臺灣高等法院臺南分院刑事判決 102年度上易字第669號上 訴 人即 被 告 杜育森上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺南地方法院102年度易字第990號中華民國102年10月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署102年度調偵字第1845號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第361條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而提起上訴者，應提出上訴書狀，並敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，而應認其上訴為不合法律上之程式（最高法院97年度台上字第892號判決、97年度台上字第3267號判決意旨及法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點參照），俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴。
二、上訴人即被告上訴意旨略以：伊願意償還貨款給被害人，爰提起上訴，請求改判較輕刑度云云。
三、本件經原審審理後認被告於民國84、85年間，因侵占、竊盜、盜匪、搶奪等案件，分別經法院判處有期徒刑6月（侵占）、3年10月（竊盜）、12年（盜匪）、1年（搶奪），嗣經檢察官聲請，就前開侵占、搶奪之宣告刑減刑後，再與不得減刑之竊盜、盜匪等罪宣告刑，定其應執行之刑為有期徒刑16年1月確定，而於95年9月5日縮刑假釋付保護管束，於101年5月28日保護管束期滿，未經撤銷假釋，視為執行完畢，詎其仍不知悔改，明知已無資力且無付款意願，竟圖為自己不法之所有，本於詐欺之犯意，為獲取亞漢企業有限公司（下稱亞漢公司）所有之電熱水器，乃先以新臺幣（下同）7,000元之代價，向不詳姓名成年人購買無兌現可能之發票人為鈊宇國際有限公司、票號為BM0000000、付款人為遠東銀行三重分行，面額31萬2千元之支票1紙，透過不知情之順昌液化煤氣行老闆娘介紹向亞漢公司訂購電熱水器，被告旋於101年11月24日下午某時，以電話向亞漢公司員工黃見萬佯稱：欲購買60台電熱水器云云，並約定亞漢公司先出貨8 台，於同年月26日14時許，雙方依約在臺南市新市區○○里○○00號前交貨，被告為取信黃見萬，乃交付上開支票作為貨款，致黃見萬陷於錯誤，誤以為杜育森具給付貨款之能力及意願，而當場交付亞漢公司所有之電熱水器8台（價值4萬1,600元）予被告。被告詐得上開電熱水器後旋轉賣獲取現金花用。嗣黃見萬向銀行查知該支票已經拒絕往來，要求被告返還電熱水器8台，其非但未返還且避不見面，黃見萬始知受騙等詐欺犯罪事實，係以被告於歷次之自白，且此自白核與證人黃見萬指證之事實相符，復有上開支票、退票理由單、出貨單等在卷可稽，是被告詐欺取財之犯行，應可認定，並以被告已有上開刑之執行完畢後，5年以內再犯本罪，為累犯，應加重其刑，復審酌被告明知無資力且無付款之意願，竟向被害人詐騙貨物犯罪動機及情節，所詐得之金額（貨款）約4萬餘元，犯後雖坦承犯行，但迄未與被害人達成和解，並無賠償損害之事實及其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑8月等，本院經核原審已詳敘認定事實所憑證據、認定理由及量刑依據。從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。被告雖以上開理由提起上訴，請求撤銷改判云云，惟按：㈠刑罰之量定係屬法院得依職權自由裁量之事項，苟於法定要件或範圍之內予以量定，客觀上並無明顯濫權之情形者，自不能遽認有量刑違失之違誤。本件原審判決已於理由欄中說明被告罪刑成立之理由，除依累犯加重刑責外，並審酌其犯罪動機、手法、所得財物，犯後雖坦承犯行，並未賠償被害人所受之損害及其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑8月等，顯無濫權之情形者，自不能遽認有量刑違失之違誤。㈡又刑法第339條第1項之詐欺罪之法定本刑為5年以下有期徒刑，拘役或科或併科1千元。查被告已有多次前科紀錄，素行不端，且於101、102年間多次以相同之手法向各商家詐取財物（見前科資料），足見被告習於詐欺之人，嚴重破壞市場交易秩序，迄未賠償被害人（見本院向被害人電話查詢紀錄），惡性非輕；況被告依累犯規定，應加重刑責至2分之1，本件原審量處有期徒刑8月，核屬低度刑之列。原審綜合各情而為上開量刑，係在法定範圍之內予以量定，且其客觀上並無明顯濫權之情形者，應屬法院得依職權自由裁量之事項，自無過重之違誤。本件被告所執之上訴理由，原審均已斟酌如上，其再執前開原審已斟酌之量刑情狀，請求撤銷改判較輕之刑度，揆諸前開說明，自難謂係具體理由。
四、綜上所述，本件被告提起上訴，並未具體指摘原判決關於認定事實、適用法律及其量刑，有何違法或不當之處，自難認係屬依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，而具體指摘。且原審並就其上開量刑須斟酌之情狀，詳為考量及審酌，而宣告如上揭所示之刑，並無量刑失重違法之處，亦堪稱允當，被告再執為上訴，尚與具體理由不相當。從而，揆諸前揭說明，被告之上訴顯不合法律上之程式，爰依刑事訴訟法第367條前段之規定，駁回其上訴，並不經言詞辯論為之。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中 華 民 國 102 年 11 月 29 日
刑事第五庭 審判長法 官 陳珍如
法 官 翁金緞法 官 黃國永以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳淑貞中 華 民 國 102 年 11 月 29 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。