臺灣高等法院臺南分院刑事判決 102年度上易字第712號上 訴 人即 被 告 王靖鈺上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺南地方法院102年度易字第708號中華民國102年10月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署102年度偵字第5702號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而提起上訴者，應以上訴書狀敘述具體理由，提出於原審法院為之，此為法定必備之程式；倘上訴書狀已敘述理由，但非具體，應由第二審法院以其上訴不合法律上之程式，判決駁回，不生定期命補正之問題，此觀刑事訴訟法第350條第1項、第361條第1項、第2項及第367條之規定自明。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，以致構成應予撤銷之具體事由者，始克當之，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴。又依刑事訴訟法第372條規定，第二審法院認為上訴不合法律上程式之判決，得不經言詞辯論為之。
二、被告王靖鈺上訴意旨略以：被告尚未成年，涉世不深，智識及認知能力不足，不知將提款卡交付他人，係幫助詐欺，依20年上字第1828號「幫助之人，誤信為正當行為，並無違法之認識，則其行為縱予正犯以助力，尚難遽令負幫助之罪責」判例要旨，應不構成幫助犯。被告於原審審理時，因緊張害怕，未能及時承認將提款卡與密碼交與他人，現坦承其事，且刻正與被害人洽談和解事宜，已有悔悟，原審量刑顯然過重。被告未婚所生之子甫滿週歲，需其扶養照護，且其家境清寒，實無力繳納易科罰金，一旦入監服刑，恐造成嚴重之社會問題，其一時失慮觸法，深感後悔，請求將原判決撤銷，從輕量刑並諭知緩刑。
三、揆據卷證，原審以被告犯幫助詐欺取財罪事證明確，已詳述其所憑認定之證據並說明其理由，認事用法，俱無違誤，被告提起上訴，不諱言未及於原審審理時坦承將提款卡與密碼交付他人一節，對照其於原審詎而編造不慎遺失之飾卸辯詞，自有幫助犯罪之認知，顯非無違法意識。其次，刑罰量定之輕重，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未有逾越或濫用法律所規定裁量之外部及內部性界限，並符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論理法則，即不得任意指為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例參照）。原審審酌被告前無任何犯罪前科紀錄，素行尚稱良好，交付金融帳戶提款卡與密碼供他人非法使用，致被害人等4人遭詐騙而受有金額不等之財產損害，實值非難，且影響社會經濟秩序，益添查緝之困難，行為殊不足取，另兼衡其犯後未與被害人等和解並予賠償；本身並未實際參與本案詐欺取財犯行，可非難性較小；自述教育程度為高中肄業；目前在工廠任職之智識程度、生活狀況及犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知如易科罰金之折算標準。稽諸原審量刑，顯係以上訴人之責任為基礎，在法定刑度範圍內加以考慮而為裁量，所處有期徒刑4月，妥適反應上訴人犯行之不法內涵而施以刑罰，輕重得宜，罰當其罪，符合法律授與裁量權之目的，並未失入。被告上訴稱刻正與被害人洽談和解事宜，已然悛悔云云，經本院電詢被告卻稱並無和解之打算，有本院公務電話紀錄表可佐，顯非實情。此外，被告上訴所稱家貧子幼之情，細繹原審針對其提及申領「父母未就業家庭育兒津貼」、「特殊境遇家庭緊急生活扶助」、「特殊境遇家庭子女生活津貼」等政府補助款之辯詞，業已詳為析論，就此等被告個人之艱難境況，顯亦經斟酌。上訴所陳前揭諸情，均不能認係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法及量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，自難謂係具體理由，其上訴顯然不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 24 日
刑事第四庭 審判長法 官 沈揚仁
法 官 林欣玲法 官 蔡憲德以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王薇潔中 華 民 國 102 年 12 月 24 日