臺灣高等法院臺南分院刑事判決 102年度上訴字第938號上 訴 人即 被 告 楊德勝上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院102年度訴字第819號中華民國102年9月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署102年度營毒偵字第145號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由者，應以判決駁回之。刑事訴訟法361條第1項、第2項、第350條及第367條前段分別定有明文。而所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨參照）。
二、被告上訴意旨略以：㈠刑法條文規定，涉及違反毒品危害防制條例之被告，均有乙次緩起訴之機會，被告卻未經地檢偵查受緩起訴處分，請鈞長重審此案，給予被告緩起訴裁決之處分，以全被告重新向善之決心。㈡被告家庭近日遭逢鉅變，年邁雙親因受被告大姐夫妻之累，一夕之間，原本富裕家境瞬間破產，因唯一棲身養老住所遭拍賣命運，雙親本已為慢性疾病纏身，於此打擊下更如風中殘燭，隨時都有倒下的可能，讓人不勝擔憂，請同情被告家中此刻之困境，給予被告服恃雙親，為其安排一可安身養病之住所，否則二老顛沛流離，無人於榻旁服恃湯藥，實叫被告難安罪心等語。
三、經查：㈠上訴人即被告前因煙毒案件，經原審法院82年度訴字第22
92號判處有期徒刑3年6月確定，於84年7月11日假釋出獄；因煙毒等案件，經原審法院86年度訴字第507號判處有期徒刑3年3月、5月確定；因偽造有價證券案件，經原審法院86年度自字第66號判處有期徒刑4年6月確定，經該院88年度聲字第1273號更定其刑為有期徒刑5年2月確定；復因竊盜案件，經原審法院96年度簡字第2158號判處拘役20日，經該院96年度聲減字第4775號裁定減為拘役10日確定。嗣經原審法院96年度聲減字第5106號裁定就前述、案分別減為有期徒刑1年9月、1年7月15日與2月15日，並與不得減刑之案所處5年2月定應執行刑有期徒刑6年10月確定後，與案經減刑後之拘役10日合併執行，甫於97年9月12日執行完畢釋放。
㈡被告於95年間因施用毒品案件，經原審法院95年度毒聲字第
419號裁定令入勒戒處所施以觀察勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，繼經同法院以96年度毒聲字第30號裁定令入戒治處所施以強制戒治，迄96年11月22日執行完畢釋放出所（轉受刑人），為臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以96年度戒毒偵字第206號為不起訴處分。被告於五年以內之98年間因施用第一級毒品，經原審法院98年度訴字第976號判處有期徒刑7月確定；因偽證罪，經原審法院98年度訴字第1303號判處有期徒刑5月確定；因於98年間施用第一級毒品，經原審法院98年度訴字第1296號判處有期徒刑8月確定；因於98年間因施用第一級毒品，經原審法院98年度訴1527號判處有期徒刑9月確定；因於99年度施用第一、二級毒品，經臺灣高雄地方法院99年度審訴字第1122號分別判處有期徒刑9月（2罪）、5月，並定應執行刑有期徒刑1年8月確定。上開、、、各罪經原審法院99年度聲字第2267號裁定應執行有期徒刑2年2月確定，並與罪所定應執行刑有期徒刑1年8月合併執行，甫於102年2月1日假釋出獄。
㈢詎被告於假釋期間猶未戒除惡習，竟基於施用第一級毒品海
洛因之犯意，於102年5月23日15時許，在其臺南市○○區○○里○○000號住處內，以將海洛因置入針筒內注射之方式，施用海洛因1次。嗣於102年5月24日23時30分許，在臺南市○○區○○路與民生路口前為警攔檢盤查後（被告係犯毒品危害防制條例第10條之罪經執行刑罰完畢後2年內之列管人口），警方經其同意於102年5月25日00時15分採其尿液送驗結果，呈嗎啡、可待因陽性反應。
㈣原審依被告就被訴事實為有罪之陳述，並聽取被告之意見後
，裁定依簡式審判程序審理，認定被告有施用第一級毒品犯行，係依憑被告於警詢及原審審理之自白（見警卷第2、3頁；原審卷第17頁反面、第19頁反面、第20頁），並有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、臺南市政府警察局學甲分局採集尿液姓名對照表、被告刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可資佐證（見警卷第6、7頁，偵查卷第5-12頁）。另被告係犯毒品危害防制條例第10條之經執行刑罰完畢後2年內之列管人口，亦有警方列管人口基本資料查詢在卷可稽（見警卷第10頁）等情，因認被告於強制戒治執行完畢5年內，迭因施用毒品罪受刑之宣告與執行後，又再犯本案施用第一級毒品罪，且係前述、
、、案執行完畢後5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，依刑法第47條第1項規定加重其刑，而判處被告有期徒刑10月，既未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限，刑度亦屬妥適，核無不當或違法之情形。
四、被告上訴主張其未曾因施用毒品受緩起訴處分，請求撤銷原判決，賦予緩起訴處分云云。惟緩起訴處分乃刑事訴訟法第253條之1所賦予檢察官偵查中之職權，恒非法院所得審酌，本件既經檢察官斟酌一切情事，提起公訴，法院即應依法判決，原審據以對被告論罪科刑，要無違法可言，被告上訴請求撤銷原判決，賦予緩起訴處分，容有誤解。至被告以雙親年邁罹病及家庭經濟變故等其個人與家庭狀況，請求撤銷原判決，此部分上訴意旨，僅在敘述其家庭狀況，不能認為已經依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，均難謂係具體理由，揆諸上開說明，本件上訴顯不合法律上程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
五、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中 華 民 國 102 年 10 月 31 日
刑事第三庭 審判長法 官 高明發
法 官 吳志誠法 官 林逸梅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝文心中 華 民 國 102 年 10 月 31 日