臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 102年度抗字第243號抗 告 人即受處分人 顏文俊
李淑華上列抗告人因證人罰鍰抗告案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國102 年7 月17日裁定（102 年度易字第136 號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即受處分人顏文俊、李淑華（下稱抗告人）因家庭及交通因素無法出庭，若下次再傳喚，抗告人必準時出庭，請求撤銷原裁定云云。
二、按除法律另有規定外，不問何人，於他人之案件，有為證人之義務證人。又證人經合法傳喚，無正當理由而不到場者，得科以新臺幣3 萬元以下之罰鍰，並得拘提之；再傳不到者，亦同。前項科罰鍰之處分，由法院裁定之，刑事訴訟法第
176 條之1、第178條第1項、第2項前段分別定有明文。是法院於審理案件時，如有必要得傳喚證人到庭調查，證人如無正當理由而無故不到場，法院即得科處證人罰鍰。而所謂正當理由，係指依社會通念，有不得已之事故而言（最高法院99年度台抗字第955號裁定意旨參照）。
三、經查：本件抗告人二人因原審法院102 年度易字第136 號被告吳政璋傷害案件，經原審法院傳喚於102 年7 月16日下午
2 時20分審理時，到場作證，傳票於102 年6 月20日送達抗告人二人，由抗告人二人親收。屆期抗告人並未到庭等情，有送達證書、原審102 年7 月16日審理報到單附於原審102年度易字第136 號卷宗可稽（見原審卷第75、76、79頁）。
原審法院於102 年7 月17日以經傳喚抗告人二人為證人，抗告人於合法收受傳票後，無正當理由不到場，依刑事訴訟法第178 條第1 項前段規定，各科處罰鍰新台幣五千元，並無不當。
四、抗告人李淑華固於102 年7 月15日下午1 時及1 時10分二次致電原審承辦書記官以「我的意見跟之前都一樣，明日是否可以不用到庭」及「我明天要上班沒有空，可否不到庭？」等語，有原審公務電話紀錄可稽（見原審卷第78頁），然所謂「意見跟之前都一樣」及「要上班沒有空」並非得不到庭之正當理由。至抗告人顏文俊則從未向原審法院陳報未到庭之理由，抗告人二人於102 年7月16日下午2時20分審理期日未遵期到場，原審法院因而裁定課證人罰鍰，於法有據，抗告意旨以「因家庭及交通因素無法出庭，若下次再傳喚，抗告人必準時出庭」為由，請求撤銷原裁定，自無可採。抗告人二人抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 19 日
刑事第六庭 審判長法 官 董武全
法 官 侯廷昌法 官 孫玉文以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 王薇潔中 華 民 國 102 年 8 月 19 日