臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 102年度抗字第226號抗 告 人 郭瑞昌上列抗告人因聲請提審案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國10
2 年7 月9 日裁定（102 年度提字第2 號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：系爭訴訟，人民應有的權益遭剝奪，抗告人行使遲來的權利補提審，法院不應限縮人民權益，如果被告有依憲法第8 條逮捕拘禁原因，以書面告知本人及指定之親友，原審裁定有理，問題是被告臺南市政府第四分局認為抗告人無犯妨害公務罪，沒有犯罪嫌疑，因此被逮捕拘禁不必以書面通知抗告人指定親友，抗告人應有的人權遭搶奪，該欠帳有權提審補狀。莫非法律這樣規定，遭強姦的行為時（猶如遭逮捕拘提的行為時），可以來法院提審，不是行為時（拘禁時受姦時），不得補提審，甚至連提告都不准，另加要告也要花錢請律師來，這就是中華民國法律？原審裁定有違最高行政法院102 年度裁字第682 號意旨：人民如就其遭法院以外之任何機關逮捕拘禁情事，有所爭議，係屬應依提審法規定，向逮捕拘禁地方之地方法院聲請提審為救濟。一樣事，兩樣判決，互為矛盾，論位階，最高行政法院理應高於地方法院，原審應尊重最高行政法院判決，如原審裁定，變成被告犯下濤天違憲大罪，卻無法院可以審理，人民不服，有此判例，今後任何機關逮捕拘禁人民，用不著通知親屬，就沒有人知道而可以辦理提審，也當然受害者無法院可提告，逮捕拘禁執行單位，要將人民拘禁多久就多久，當「教訓」目的達到了，爽了，人放出來了，因人沒有被拘禁，不得提審，中華民國提審法完了。受法院以外之任何機關逮捕拘禁，系爭案件存有疑問，須有勞法院予以釐清：臺南地檢署應是屬法院之一部分，系爭案件事主變公親，地檢署公器私用，用電話指示被告，將抗告人抓起來，本案是法院以外，或法院以內逮捕拘禁，請法院開庭釐清云云。
二、原裁定意旨略以：依據憲法第8 條第2 項、提審法第1 條、第5 條、第8 條之規定，提審法係為保護人民不受法院以外任何機關違法逮捕拘禁，故提審法之適用，必當人民「正受法院以外之任何機關逮捕拘禁，其本人或他人始得向逮捕拘禁地之地方法院聲請提審」，而經法院訊問被逮捕拘禁人後，認為不應逮捕拘禁者，應即釋放，抗告人即聲請人聲請提審意旨，無非係認自己主動投案，並非現行犯，卻遭警察非法逮捕，及警察並未將逮捕拘禁原因，以書面告知抗告人親友；不論上述理由是否屬實，抗告人於聲請提審時，並非「正受法院以外之任何機關逮捕拘禁之人」，抗告人尚可經原審通知，於102 年7 月8 日前來開庭，人身自由未受任何限制，自與憲法及提審法所定得聲請法院提審之規定不符。因認抗告人之聲請為無理由，駁回聲請。
三、經查：㈠憲法第8 條第2 項、第3 項明文「人民因犯罪嫌疑被逮捕拘
禁時，其逮捕拘禁機關應將逮捕拘禁原因，以書面告知本人及其本人指定之親友，並至遲於24小時內移送該管法院審問。本人或他人亦得聲請該管法院，於24小時內向逮捕之機關提審。」「法院對於前項聲請，不得拒絕，並不得先令逮捕拘禁之機關查覆。逮捕拘禁之機關，對於法院之提審，不得拒絕或遲延。」由上文義可見，法院提審之對象，係受逮捕拘禁後仍處於公權力監管支配之人，法院於24小時內下令提審之機關，是逮捕拘禁之機關，逮捕拘禁之機關接收法院提審之命令後，應即將受逮捕拘禁而處於公權力監管支配之人移送法院審問。上述規定之目的，無非使受逮捕拘禁人於24小時內得到中立第三者即法院「立即介入審查」逮捕拘禁之合法性，用以保障人身自由不受國家機關非法侵犯。
㈡本此意旨，提審法第1 條明文：「人民被法院以外之任何機
關逮捕拘禁時，其本人或他人得向逮捕拘禁地之地方法院聲請提審。」第5 條規定：「法院對於提審之聲請，認為有理由者，應於二十四小時內向逮捕拘禁機關發提審票，並即通知逮捕拘禁機關之直接上級機關。」第6 條第1 項規定：「提審票應記載左列事項︰執行逮捕拘禁之機關及其所在地。被逮捕拘禁人之姓名、性別。發提審票之法院。應解交之法院。發提審票之年、月、日。」第7 條規定：「執行逮捕拘禁之機關，接到提審票後，應於24小時內將被逮捕拘禁人解交；如在接到提審票前已將被逮捕拘禁人移送他機關者，除即聲復外，應即將該提審票轉送受移送之機關，由該機關於24小時內逕行解交，如法院自行移提，應立即交出。執行逮捕拘禁之機關，在接到提審票前，已將被逮捕拘禁人釋放者，應將釋放事由及時日，速即聲復。」第8 條規定：「法院訊問被逮捕拘禁人後，認為不應逮捕拘禁者，應即釋放；認為有犯罪嫌疑者，應移付檢察官偵查。」亦即，唯有受逮捕拘禁人仍處於國家機關監管支配之下，法院始有發提審票予「逮捕拘禁機關」之餘地，也因如此，提審票才應載明「逮捕拘禁機關」所應「解交」受逮捕拘禁人至何法院，且逮捕拘禁機關必須於收到提審票後24小時內將被逮捕拘禁人「解交」法院，若已移送其他單位，除即向法院回覆報告外，並應即將提審票轉送受移送機關，由受移送機關於24小時逕行解交至提審法院。從而，不論就文義解釋或目的解釋，原審認聲請提審者，須是「正受法院以外之任何機關逮捕拘禁，其本人或他人始得向逮捕拘禁地之地方法院聲請提審」之解釋，於法相合。抗告意旨認應准人民補提提審聲請，與提審法之上述規定無一相容，法院及逮捕拘禁機關即無從依據相關規定進行提審，亦無所謂「花錢請律師才准提告」之說。就此部分，抗告意旨應有誤會。
㈢至抗告意旨所指最高行政法院102 年度裁字第682 號裁定，
固謂「人民如遭法院以外之任何機關逮捕拘禁乙事有所爭議，應依提審法向逮捕拘禁地之地方法院聲請提審以為救濟，尚非屬行政法院權限」，乃最高行政法院於該裁定所持關於「救濟法院」應由地方法院「管轄」之見解，非謂地方法院應認抗告人之提審聲請為有理由。抗告意旨認原審裁定與最高行政法院102 年度裁字第682 號裁定之見解互相歧異矛盾，亦有未當。抗告人又指執行逮捕拘禁機關「要將人民拘禁多久就多久，當「教訓」目的達到了，爽了，人放出來了，因人沒有被拘禁，不得提審，中華民國提審法完了」云云，顯然漠視最高行政法院102 年度裁字第682 號裁定已經載明之提審法第9 條：「執行逮捕拘禁之公務人員，違反第2 條第1 項之規定者，科新臺幣10萬元以下罰金。」「執行逮捕拘禁之公務人員，違反第7 條第1 項之規定者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。」對執行逮捕拘禁公務員違反提審法之刑罰規定，抗告人所謂「中華民國提審法完了」云云，要無可取。
四、綜上，原裁定認抗告人聲請提審不符規定，為無理由，因而駁回提審之聲請，經核與法相合。抗告人猶執前詞抗告，為無理由，應予駁回。
五、依提審法第4條之規定，作成本裁定。中 華 民 國 102 年 7 月 29 日
刑事第六庭 審判長法 官 董武全
法 官 孫玉文法 官 侯廷昌以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 翁心欣中 華 民 國 102 年 7 月 29 日