臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 102年度抗字第374號抗 告 人 王湫甄即 受 刑人上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國102 年10月18日所為之102 年度聲字第1908號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人王湫甄因賭博案件經法院判處有期徒刑3 月，得易科罰款，而抗告人於就學時有向臺灣銀行辦理就學貸款，無法返還貸款利息，故不服原審再裁定有期徒刑
6 月，請求法院准予更正，改裁定有期徒刑3 月罰款云云。
二、經查：原裁定意旨以抗告人因犯如附表所示之賭博二罪，先後經判決確定如附表所示，檢察官就附表所示之二罪，向該二案之最後事實審法院（臺灣臺南地方法院）聲請定其應執行刑，經審核後，認其聲請為正當，爰依刑事訴訟法第477條第1 項、刑法第53條、第51條第5 款、第41條第1 項，裁定應執行有期徒刑6 月，及諭知易科罰金之折算標準。經核並無不合，亦與應受拘束之內部界限及外部界限並無相違，原裁定自屬妥適，並無違誤，抗告意旨就原審定應執行刑之裁量權限，指其所定之刑為過重，請求再從輕定刑，自無理由。又抗告人所犯如附表編號1所示賭博罪所處之有期徒刑4月，雖已易科罰金執行完畢，惟其所犯如附表編號2 所示之賭博罪所處之有期徒刑3 月尚未執行，原審係就其尚未執行之附表編號2 所示賭博罪所處之刑，與其已執行完畢之附表編號1 所示賭博罪所處之刑，定其應執行之刑，且抗告人先前已執行易科罰金之4 月徒刑於執行時應予扣除，是抗告人僅須再執行2 月得易科罰金之徒刑，原審並非裁定抗告人須「再」執行6 月之徒刑，抗告人此部分抗告意旨，容有誤解。綜上，本件抗告人所指各節，均無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 12 月 11 日
刑事第四庭 審判長法 官 沈揚仁
法 官 吳勇輝法 官 林欣玲以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 鄭信邦中 華 民 國 102 年 12 月 12 日