臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 102年度抗字第3號抗 告 人 許俊涵上列抗告人因證人裁罰案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國101年12月13日裁定（101年度易字第484號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：因祖母代收，未通知抗告人，所以不知情，又抗告人祖母年紀已90多歲，有時神智不清楚云云。
二、按證人經合法傳喚，無正當理由而不到場者，得科以新台幣（下同）3萬元以下之罰鍰；前項科罰鍰之處分，由法院裁定之，刑事訴訟法第178條第1項、第2項定有明文。
三、經查：
㈠、本件臺灣雲林地方法院審理101年度易字第484號邱詠桓恐嚇案件，經該院定期於101年12年13日上午9時10分審理，並傳訊抗告人為證人，該次傳票送達地址為雲林縣○○鎮○○里○○00號，並已於101年11月8日由抗告人之同居人（即祖母）許林葱收受，惟抗告人並未於上開期日到場，原審因而裁定科處抗告人罰鍰新臺幣2萬元，此有卷附送達證書、報到單、審判筆錄、裁定可憑。
㈡、抗告人雖以上詞為辯，惟觀之抗告狀所載抗告人地址為「虎尾鎮三合里35號」，足認原審傳票所送達地址確為抗告人之住所無誤，且該次傳票既於11月8日即已由抗告人之同居人所收受，距離開庭期日已有1月餘，抗告人已處於隨時得以知悉系爭傳票內容之情形，再原審科處抗告人2萬元之罰鍰之裁定，亦係由許林葱於101年12月18日收受，抗告人隨即同日提起抗告，足認許林葱並非無辨別事理能力之人，抗告意旨以許林葱有時神智不清，未通知抗告人云云，尚難採為其不到場之正當理由。
四、綜上所述，本件原審裁處抗告人罰鍰，於法並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 2 月 1 日
刑事第二庭 審判長法 官 葉居正
法 官 張桂美法 官 趙文淵以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 呂宬樂中 華 民 國 102 年 2 月 1 日