臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 102年度抗字第49號抗 告 人 王姵琪抗 告 人 李宣良上列抗告人因證人罰鍰案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國102年1月24日裁定（101年度易字第407號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件抗告人王姵琪抗告意旨以：傳票未寄達現居處所雲林縣虎尾鎮○地里○○00○0號，所以未收到傳票而未到云云。
另抗告人李宣良抗告意旨以：因為在外工作，所以不知道這件事，沒有收到通知書，爰均請求撤銷原裁定云云。
二、按證人經合法傳喚，無正當理由而不到場者，得科以新臺幣3萬元以下之罰鍰，並得拘提之；再傳不到者，亦同。前項科罰鍰之處分，由法院裁定之。刑事訴訟法第178條第1項、第2項前段分別定有明文。
三、經查：
㈠、本件原審法院審理101年度易字第407號被告廖彩杏所涉侵占等案件，而傳喚證人王姵琪於民國102年1月22日上午9時10分，證人李宣良於同日下午2時10分到庭接受詰問。證人王姵琪之傳票於101年12月27日上午12時送達其雲林縣二崙鄉○○村○○○00號處所，由同居人即其叔公（因簽名潦草似為廖萬國）收受，另於101年12月28日上午10時17分送達其雲林縣虎尾鎮○地里○○00○0號居處，由同居人（因所蓋印章不明似為廖益賢）收受，有送達證書二紙在卷可稽。原審既將傳票分別送達抗告人之住所及居所，均經同居人收受（經查原審裁罰送達雲林縣虎尾鎮○地里○○00○0號居處，亦由同一人收受），是抗告人王姵琪所辯傳票未寄達現居處所雲林縣虎尾鎮○地里○○00○0號，所以未收到傳票而未到云云，即非可採。證人王姵琪並未於該期日到庭，亦有報到單在卷可查。
㈡、至於抗告人即證人李宣良傳票送達雲林縣莿桐鄉○○村00
000 00號處所，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，送達人遂於102年1月3日下午1時20分將送達通知書黏貼於門首，並將傳票寄存於雲林縣警察局斗六分局莿桐分駐所，此有送達證書存卷可憑，且原審傳票所載之地址亦與抗告人抗告狀所載之住址均相符合，是原審該次傳喚依刑事訴訟法第62條規定準用民事訴訟法第138條第2項「自寄存之日起，經10日發生效力」之規定，已於同年1月13日午後12時發生送達之效力。證人李宣良雖以上詞為辯，惟查該次傳票既將送達通知書黏貼於門首，並告知傳票寄存於雲林縣警察局斗六分局莿桐分駐所，既已合法送達，證人李宣良自已處於隨時得以知悉系爭傳票內容之情形，則以102年1月3日起至1月22日期間非短，證人在外工作回家未見該通知書，實難置信，所辯自難採信。而證人李宣良並未於該期日到庭，亦有報到單在卷可查。
四、綜上所述，證人等既經合法傳喚，竟無正當理由而均不到場，原審因而依刑事訴訟法第178條第1項之規定，各裁處罰鍰新臺幣五千元，經核並無違誤，抗告意旨以前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 2 月 20 日
刑事第四庭 審判長法 官 吳志誠
法 官 陳連發法 官 楊明章以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 劉清洪中 華 民 國 102 年 2 月 20 日