臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 102年度毒抗字第277號抗 告 人 劉松陵上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請強制戒治（聲請案號：臺灣臺南地方法院檢察署102年度聲戒字第34號、偵查案號：同署102年度毒偵字第799號），不服臺灣臺南地方法院中華民國102年7月24日裁定（102年度毒聲字第300號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人劉松陵前因施用第二級毒品案件，經臺灣高雄地方法院以99年度毒聲字第106號裁定送觀察、勒戒，並於矯正署高雄戒治所執行觀察、勒戒，認有繼續施用毒品之傾向，爰依檢察官之聲請裁定令抗告人入戒治處所強制戒治，期間為6個月以上至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年等語。
二、抗告意旨略以：㈠抗告人於民國90年勒戒出所至99年（抗告人均誤繕為98年）4月，並無再施用任何毒品，直至99年打掃衣櫃發現先前留下未施用完畢之二級毒品安非他命，心想丟掉可惜，便將其施用完畢，而後被警方查獲。抗告人自知安非他命對健康、精神多有殘害，於99年4月警方採尿送驗後，並無再有施用毒品惡習，抗告人非連續施用毒品，並無習慣性吸食成癮問題。㈡檢察官依高雄戒治所102年6月27日高戒所衛字第0000000000號評估標準紀錄表，認抗告人有繼續施用毒品之傾向，向原審聲請裁定強制戒治，但抗告人現於台南監獄執行另案（刑期4年1月），執行期間無施用毒品之可能，戒斷成效更勝於強制戒治，已無須再施予強制戒治。㈢綜上，抗告人於99年4月至101年10月3日在社會期間均無施用二級毒品安非他命習慣，戒毒決心堅定，受觀察勒戒之目的是讓施用者戒除毒品，達到戒斷效果，抗告人戒斷期既長達4年有餘，戒毒決心似鐵，更無施以強制戒治必要等語。
三、按「犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。」、「觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年。」、「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。」，毒品危害防制條例第20條第1項至第3項定有明文。
四、其次，受觀察勒戒人經觀察勒戒結果，有繼續施用毒品傾向者，於勒戒處所依法院或少年法院（庭）裁定移送戒治處所施以強制戒治前，應繼續收容。其收容期間，計入戒治期間，觀察勒戒處分執行條例第8條第2項定有明文。是施用毒品，仍屬刑事犯罪，而有刑事訴訟法管轄規定之適用。依刑事訴訟法第5條第1項之規定，案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，所謂被告所在地係指被告起訴當時之所在之地而言（司法院院解字第3825號解釋、最高法院48年台上字第837號判例參照），依上開說明，檢察官向原審法院聲請強制戒治時，其管轄法院之認定，應以「聲請時」被告之住居所或所在地、犯罪地為據。本件檢察官聲請強制戒治，於102年7月22日繫屬於原審法院，而被告自102年5月17日起在高雄戒治所附設勒戒所執行觀察勒戒至102年7月16日停止觀察勒戒後，即移至法務部矯正署台南監獄執行另案刑期，有台灣台南地方法院檢察署檢察官觀察勒戒處分執行指揮書（含回證，附於毒偵799號卷）、台灣高等法院在監在押全國紀錄表、台灣台南地方法院檢察署102年7月22日南檢玲德字第42764號函暨其上原審法院收文戮章（收狀時間：102年7月22日16時，見原審300號卷第9頁、第1頁），可見檢察官聲請強制戒治時，抗告人在台南監獄另案執行中，本院自有管轄權。
五、再毒品危害防制條例之觀察勒戒或強制戒治處分，性質上為禁戒處分，屬保安處分之一種，刑法總則第99條前段所定「保安處分自應執行之日起逾三年未開始或繼續執行者，非經法院認為原宣告保安處分之原因仍繼續存在時，不得許可執行」之規定，固有適用，然本件台灣高雄地方法院99年7月21日99年度毒聲字第106號觀察勒戒處分裁定，前經檢察官於102年5月14日核發指揮書，抗告人於102年5月17日入高雄戒治所附設勒戒所受觀察勒戒處分，已見前述，並未逾三年，是本件觀察勒戒處分之執行，並未違法，合先說明。
六、本院查：㈠按「勒戒處所應注意觀察受觀察勒戒人在所情形，經醫師研
判其有無繼續施用毒品傾向後，至遲應於觀察勒戒期滿7日前，陳報該管檢察官或少年法院（庭）」，觀察勒戒處分執行條例第8條第1項定有明文。其次，有無繼續施用毒品傾向之評估標準，實務上除依據受勒戒人勒戒後之結果外，於勒戒前之各種情況，亦均以之一併作為評估之依據。依勒戒處所評分說明手冊，係由所內專業醫師本其專業就「前科紀錄與行為表現」、「臨床評估」、「社會穩定度」等三項合併計算分數，每一大項皆有靜態因子與動態因子之配分，評估時係以靜態因子及動態因子總分得分合計，在60分（含）以上為「有繼續施用毒品傾向」，反之，則為「無繼續施用毒品傾向」。受處分人有無「繼續施用毒品傾向」，係一具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學，衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮，所為之保安處分，該評估標準適用於每一位受觀察勒戒處分人，具一致性、普遍性、客觀性，綜合判斷之結果，倘其評估由形式上觀察無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院宜予尊重。經查，抗告人自白於99年4月23日凌晨3時30分許為警採尿前2或3日前在高雄住處，使用玻璃球吸食器燒烤加熱之方式施用第二級毒品甲基安非他命，所採尿液經送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有檢察官訊問筆錄2份（見高雄地檢偵19341號卷第11頁，台南地檢偵274號卷第17頁反面）、高雄市政府警察局鼓山分局99年查獲毒品案件嫌疑人尿液代碼－姓名對照登記表、高雄市立凱旋醫院濫用藥物尿液檢驗報告（見高雄地檢署偵19341號卷第15-16頁）可佐。台灣高雄地方法院據檢察官聲請以99年度毒聲字第106號裁定將被告送法務部矯正署高雄戒治所附設勒戒處所執行觀察、勒戒（見同上高雄地檢署偵查卷第19頁正反面），並經台灣台南地方法院檢察署檢察官核發指揮書自102年5月17日起令抗告人入高雄戒治所附設勒戒所受觀察勒戒處分至同年7月16日移送台南監獄執行另案刑期，業如前述。本件抗告人受觀察、勒戒處分，經評估「前科紀錄與行為表現」方面為26分，評分項目包括受抗告人前有毒品犯罪相關司法紀錄、首次毒品犯罪年齡為20歲以下、其他犯罪相關紀錄3筆；「臨床評估」方面為30分，包括多重毒品濫用、使用菸、酒、檳榔，期間超過1年，經臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）屬中度；「社會穩定度」方面為10分，包括無業、入所後家人未訪視，總計66分，綜合判斷認定有繼續施用毒品傾向，有法務部矯正署高雄戒治所102年6月27日高戒所衛字第0000000000號函檢送受觀察勒戒人有無繼續施用毒品傾向證明書名單、及經醫師簽章之有無繼續施用毒品傾向證明書、評估標準紀錄表在卷可參（附於台南地檢102年度毒偵字第799號卷），核上開評估結果既為勒戒處所專業人員所為之綜合判斷，自形式上觀察，尚無擅斷或濫權等明顯不當情事，抗告人以其自99年4月經警採尿送驗後，迄未再施用毒品，亦無習慣性施用毒品云云，否認勒戒處所上開有繼續施用毒品傾向之評估判斷，尚無可採。
㈡抗告人另主張其現於台南監獄執行另案（刑期4年1月），執
行期間無施用毒品之可能，戒斷成效更勝於強制戒治，認無須再施予強制戒治云云。惟毒品危害防制條例所規定之觀察勒戒或強制戒治處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分性質非為懲戒行為人，而係為消滅受處分人再次施用毒品之危險性，目的在戒除行為人施用毒品身癮及心癮之措施。故觀察勒戒之執行，其重點在「評估」應否受強制治療之可能性，並依其結果有不起訴處分或令為強制戒治之不同處遇，此與刑罰權之執行（包括徒刑），在性質上本不相同，刑罰權之執行，無法代替強制戒治之處遇，自無從因徒刑之執行而免除強制戒治處分，是抗告人此部分主張，亦無可採。
七、依前揭毒品危害防制條例第20條第2項及同條第3項準用同條第1、2項之規定，受處分人經執行觀察、勒戒後，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，法院即應依檢察官之聲請，裁定受處分人令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。查抗告人前因施用毒品，經台灣高雄地方法院裁定送觀察勒戒，於89年9月16日因無繼續施用毒品之傾向釋放，並經台灣高雄地方法院檢察署檢察官以89年9月29日89年度毒偵字第4404號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告（抗告人）前案紀錄表在卷可考。抗告人逾5年後再犯本案施用第二級毒品犯行，台灣高雄地方法院依檢察官聲請，以99年度毒聲字第106號裁定抗告人應送觀察、勒戒，業如前述，抗告人經觀察、勒戒後，經評估判斷認為有繼續施用毒品之傾向，原審法院據檢察官聲請，以102年度毒聲字第300號裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，核無不合（原審裁定適用法律未爰引毒品危害防制條例第20條第3項，應予補正），抗告人以前揭抗告意旨，指摘原裁定不當，並無理由，其抗告應予駁回。
八、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 9 月 10 日
刑事第三庭 審判長法 官 高明發
法 官 吳志誠法 官 林逸梅以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 謝文心中 華 民 國 102 年 9 月 10 日