臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 102年度聲再字第159號聲 請 人 柯志雄即受判決人上列聲請人因詐欺案件，對於本院102年度上易字第205號中華民國102年7月10日確定判決（起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署101年度偵緝字第1號）聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告因詐欺案件，經本院102年度上易字第205號判處罪刑確定，然證據指控含糊其辭，部分內容與犯罪證據無關，將犯罪事實不明之不利益，歸由被告負擔，被告被推定有罪，必須竭盡所能地證明自己無罪，豈是法治國家之核心理念？以下數點請求重新調查：㈠聲請人遺失手機停話是拿雙證件去門市申請，還特別交代門市人員申請不能撥打、不能接通、不能復話。㈡遺失申請書上面有個人資料，申請日期，難道遺失手機與申請書有罪嗎？㈢以電話向客服中心申請線上復話之人，已證實非聲請人。㈣聲請人遺失手機和門號要本人拿雙證件去門市申請遺失停話，為何撿到手機和申請書之人就可以在電話線上輕易申請復話？這是台哥大電信公司政策的過錯，聲請人已找消基會問個詳細，為侵害消費者設下停損點。㈤所有證據都跟本案無關。㈥民國100年1月間真有證件遺失，幾天後有找回來，101年因莫名其妙被通緝逮捕後，驚惶恐懼而作出非任意陳述，因事情經過很久，許多事情記不大清楚，請求諒解。㈦為何祇是手機遺失這麼簡單，法院用什麼證據來論定聲請人是幫助犯，到目前確實不服。另檢附消費爭議申訴書、新北市消費爭議調解委員會受理消費爭議調解申請書，主張原確定判決有重要證據漏未審酌及發現確實之新證據等事由，聲請准予再審云云。
二、經查，本件聲請再審所陳上揭指摘、抗辯，及所主張因重要證據漏未審酌與發現確實之新證據等事由，前經聲請人執以聲請再審，經本院審核認聲請程序違背規定及無再審理由，分別以102年度聲再字第123號、134號分別裁定駁回在案，經本院核閱無誤，理由略述如下：
㈠、不得上訴於第三審法院之案件，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，得為受判決人之利益聲請再審，且應於判決送達後20日內為之，刑事訴訟法第421條、第424條定有明文。所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌者」，係指該證據於判決前業經提出，但法院未予調查，或經聲請而未予調查，致原確定判決漏未審酌，且該證據若經審酌採取，顯足生影響該判決之結果，並應為受判決人有利之判決始足當之，倘不足以推翻原確定判決所認定罪刑之證據，或經第二審法院調查，本於經驗、論理法則之取捨而不採者，即非足生影響於原判決之重要證據。本件原確定判決書寄存送達於聲請人住處之管區派出所，並經原承辦股電話通知聲請人至該派出所領取，於102年7月26日發生送達效力，加計20日之不變期間，應於同年8月15日前提出再審之聲請始符法定程序，乃聲請人遲至同年8月30日始聲請再審，主張原確定判決就足生影響於判決之重要證據漏未審酌，其聲請程序違背規定。
㈡、刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂「發現確實之新證據」，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院及當事人所不知，不及調查斟酌，而於判決後始行發現（嶄新性），並且必須毋庸經調查程序，顯然可認為足以動搖原確定判決（顯然性），而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。證據審酌之結果，是否符合經驗、論理法則，要屬證據證明力之問題，核係自由心證形成之範疇，於案件確定後，關於證據之評價，並無聲請再審之餘地。本件再審聲請人所提之消費爭議申訴書，係判決後向新北市政府所為之申訴，非判決前已經存在，而為法院及當事人所不知，不及調查斟酌，顯不符事後始行發見之要件。再者，聲請人所提申訴內容，與其於原確定判決審理時所為之辯解大致相同，相關抗辯事項已據原確定判決法院踐行調查程序後，於判決理由中說明所憑以認定犯罪事實及其抗辯不予採信之理由，就形式觀察，該等申訴書洵無以認毋須經調查程序，即顯然足以動搖原確定判決。
三、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；再審無理由經裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條定有明文。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，依同法第433條規定，應以裁定駁回之。本件聲請再審所執事由，前據聲請人聲請再審，業經審核後，認聲請再審不合法或無再審理由，而裁定駁回在案，聲請人於茲復以上揭同一原因聲請再審，程序顯然違背規定，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第433條裁定如主文。中 華 民 國 102 年 11 月 27 日
刑事第四庭 審判長法 官 沈揚仁
法 官 林欣玲法 官 蔡憲德以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 王薇潔中 華 民 國 102 年 11 月 27 日