臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 102年度聲再字第115號聲 請 人 胡正義上列聲請人因恐嚇取財案件，對於本院100年度上易字第436號中華民國101年1月31日確定判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署98年度偵字第9592號、第一審案號：臺灣臺南地方法院98年度易字第1180號），聲請回復原狀暨再審，本院裁定如下：
主 文回復原狀暨再審之聲請均駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：㈠依本院100年度上易字第436號判決文所載示，書記官於民國
101年4月13日始將本案判決登載，卻於101年3月12日即將聲請人發監執行，致使聲請人在未收到判決文之下，喪失依刑事訴訟法第421、424條規定聲請再審之權益，今提起回復原狀之聲請。
㈡本案之證人及同案被告郭季乾作證時反反覆覆，最後因與聲
請人不睦，遂於101年4月28日在審理時，聲稱聲請人去他家找他家人要他承擔全案罪責，致聲請人當庭被收押禁見，最後判決有罪，證人之陳述，聲請人於當庭已表明為不實在，法院應予以調查再引用，然一、二審經聲請人提出調查未調查，卻引為本案判決之重要證據，爰依刑事訴訟法第421條規定聲請再審。
二、按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命推事、受託推事裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後5日內，得聲請回復原狀，然非因過失遲誤期間之原因及其消滅時期，應於書狀內釋明之，刑事訴訟法第67條第1項、第68條第2項分別定有明文。又按不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審，但應於送達判決後20日內為之，同法第421、424條亦定有明文。
三、經查：㈠本件原確定判決即本院100年度上易字第436號判決，於101
年1月31日宣判後，書記官於同日製作正本，復因聲請人另案通緝中，所在不明，依法由書記官經法院之許可，除黏貼於本院牌示處公告外，並於同年2月8日於聲請人臺南市○○區○○里0鄰00號之20戶籍所在地之自治機關即臺南市南化區公所黏貼公告而為公示送達，因本件依法不得上訴，於判決時即告確定，判決並於臺南市南化區公所公告之日起30日即101年3月8日發生送達效力乙節，業經本院調取前開案件卷宗核閱無訛，雖聲請人於101年4月9日以其因他案通緝，致未收到判決書為由，向本院聲請補發判決書，本院因而於101年4月13日補發判決抄本，有聲請人聲請補發判決書之聲請狀及本院補發之判決抄本在卷可憑，然此係因聲請人他案傳拘未著致遭通緝，復因其所在不明，書記官因而公示送達，於法並無不合，聲請人因此未收受判決正本，既不影響本件判決合法送達之效力，聲請人縱因此無法於判決送達後20日內提出再審聲請，亦係聲請人自己之過失所致，其據此聲請回復原狀，自屬無據。
㈡又本件判決書既已於101年3月8日合法送達聲請人，聲請人
遲至102年8月13日始向所在監獄即法務部矯正署臺南監獄依刑事訴訟法第421條規定聲請再審，已遲誤聲請再審20日之法定期間，於法亦不合。
四、綜上所述，本件實係聲請人自己之過失遲誤聲請再審之期間，其聲請回復原狀自無理由，另聲請人據以聲請再審之原確定判決（即100年度上易字第436號案件）係屬同法第376條規定之不得上訴於第三審法院之案件，該案判決既已於101年3月8日合法送達，玆聲請人於逾20日後始指摘原判決就重要證據漏未審酌，聲請再審，其程序顯屬違背規定，自應駁回其回復原狀暨再審之聲請。
五、據上論結，依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定如
主文。中 華 民 國 102 年 8 月 27 日
刑事第七庭 審判長法 官 李文福
法 官 吳勇輝法 官 高榮宏以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 林宛妮中 華 民 國 102 年 8 月 27 日