臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 102年度聲再字第117號聲 請 人即受判決人 廖耘唐上列聲請人因偽造文書等案件，對於本院101 年度上訴字第795號中華民國102 年6 月28日確定判決（原審案號：臺灣嘉義地方法院100 年度訴字第596 號；起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署100 年度偵緝字第302 號、100 年度偵字第1860、2114、3065、3243、3350、3863號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：㈠原確定判決採信同案被告胡峻瑋審理中之證述，認聲請人係詐騙集團之首腦，惟查原確定判決係認定聲請人與「阿兄」於民國99年11月23日之後2 、3 日，始與胡峻瑋見面，並將手機交付予胡峻瑋使用，然依胡峻瑋於原審審理時所述，就有關附表二編號15①②所示犯行所詐騙之贓款，於詐騙日99年11月23日即取得，當時胡峻瑋從未與聲請人及「阿兄」見面，並無聲請人及「阿兄」所給之手機，聲請人何以能聯絡胡峻瑋，可見胡峻瑋審理中之證述確有前後矛盾。又原確定判決認胡峻瑋審理中之證述多有袒護聲請人之處，不足採信，而認其警詢之供述有證據能力，然於此節卻採信胡峻瑋審理中之證述，自有重要證據漏未斟酌之處。再者，原確定判決既認聲請人於99年11月23日後2 、3 日，始與胡峻瑋見面，並交付手機，復認定胡峻瑋於99年11月23日從事附表二編號15①②之犯行後，當日即以上開交付之手機聯絡聲請人，則胡峻瑋於99年11月23日尚未取得手機，如何用所給之手機聯絡聲請人，足見原確定判決就此認定事實，理由亦前後矛盾。㈡原確定判決以聲請人一再從事冒充司法人員向民眾詐騙，破壞司法機關信譽等語，而為其量刑之參考，然查聲請人先行之犯行，並未從事冒充司法人員，原確定判決量刑所採納之內容，顯非事實，屬證據上理由矛盾，其對於量刑之部分，實有重要證據漏未審酌之處。㈢綜上所述，原確定判決就聲請人所犯如附表二編號1 ①②③、編號5 ①②、編號7 ④⑤所示不得上訴第三審部分之犯行，具有足生影響於判決之重要證據漏未審酌，符合刑事訴訟法第421 條規定之再審事由。爰依上開規定聲請再審等語。
二、按不得上訴於第三審法院之案件，除刑事訴訟法第420 條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審，刑事訴訟法第421 條固有明文。惟所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」，係指當事人於第二審法院判決前已經發現並提出之證據，足以影響、變更判決結果，而法院漏未審酌者而言。如第二審判決前所提出之證據，經第二審法院依調查之結果，本於論理法則、經驗法則，依自由心證取捨證據後，認定事實者，則不包括之。又被告聲請再審之理由，如僅對原確定判決認定事實之爭辯，或對原確定判決採證認事職權之行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價等情，原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決，自非符合足以生影響於原確定判決之重要證據漏未審酌。
三、經查，原確定判決就聲請人涉犯如附表二編號1 ①②③、編號5 ①②、編號7 ④⑤所示之犯行，已於判決內詳載其認定事實所憑之依據及理由，從形式上觀之，其所為認定之結果，並無悖於論理法則、經驗法則。聲請人雖以前開情詞據為聲請再審之事由，然依其所述，僅係對原確定判決採證認事職權之行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據、量刑之結果持相異評價，自與所謂「重要證據漏未斟酌」之情形有間，均非適法之聲請再審理由（至於聲請人所為附表二編號15①②所示共同行使偽造公文書犯行部分，已上訴第三審）。再者，聲請人前所犯偽造文書等案件即臺灣高等法院臺中分院98年度上訴字第1158號案件，聲請人所幫助之詐欺集團成員確有以假冒書記官、檢察官或法院名義之方式向被害人詐財之事實；另前所犯另案偽造文書等案件即臺灣臺中地方法院100 年度訴字第1839號案件（原確定判決誤載為100 年度「上」訴字第1839號），聲請人所參與之詐欺集團成員亦有以假冒法院、檢察官名義之方式向被害人詐財之事實，聲請人甚至於被害人匯入款項後，依該集團成員之指示，親自或指揮其他共犯，以偽造文書方式向金融機構領出該等款項交予該詐欺集團成員之情，有上開各該判決附卷可憑，則原確定判決以聲請人之責任為基礎，審酌聲請人之前開素行等一切情狀後，而為刑之量定，並無聲請人所稱量刑失據之違誤可言。況再審係就確定判決事實錯誤而設之救濟方法，與非常上訴旨在糾正法律上之錯誤不同，故如確定判決違背法令，雖可依非常上訴之方法謀求救濟，要不能據為聲請再審之理由。準此，原確定判決於量刑時縱有量刑失據之違誤，因該部分並非事實認定錯誤，亦難據為適法之再審理由，附此敘明。從而，本件原確定判決就聲請人所犯如附表二編號
1 ①②③、編號5 ①②、編號7 ④⑤所示之罪，並無所謂「重要證據漏未斟酌」之情形，至為明確。
四、綜上所述，本件聲請人聲請再審，與刑事訴訟法第421 條規定之要件尚有不符，其聲請為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 9 月 5 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳顯榮
法 官 蔡奇秀法 官 陳連發以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 張宜柔中 華 民 國 102 年 9 月 5 日