臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 102年度聲再字第12號聲請人即受判決人配偶 李明志受判 決 人 曾瑞娟上列聲請人因受判決人妨害國幣懲治條例等案件，對於本院98年度重上更㈠字第242號中華民國99年7月15日確定判決（第一審案號：臺灣臺南地方法院94年度訴字第804號，起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署94年度偵字第5791號、6178號、6528號、7031號；併辦案號：94年度偵字第10310號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：緣再審聲請人之配偶，即受判決人曾瑞娟前因觸犯妨害國幣懲治條例等案件犯行，經鈞院於中華民國99年7月15日以98年度重上更㈠字第242號刑事判決，判處有期徒刑陸年陸月確定在案。惟鈞院上述判決，事實之認定有諸多證據不足、理由不備之情，致有不能開始或續行訴訟程序，再審聲請人為受判決人曾瑞娟之利益聲請再審。
㈠依鈞院98年度重上更㈠字第242號刑事確定判決（下稱原確定判決）事實欄第一項可知：
⑴吳俊賢因製作五金零件經營虧損，改為製作「新台幣紀念套
幣」，欲銷往大陸福建、廣東等風景區期間，經由周煌榮多次向曾瑞娟借貸新台幣100萬元購買機具、材料；吳俊賢簽發支票及提供自小客車、手錶、金飾等物予周煌榮轉交曹瑞娟作為借款之擔保。
⑵吳俊賢於製造紀念套幣過程中，發現可製成幾可亂真之偽造
50 元（舊版）及10元硬幣，吳俊賢即向周煌榮提議，並由周煌榮與曾瑞娟協議，三人即共同基於意圖供行使之用而偽造幣券之犯意聯絡，自93年6、7月間起，由吳俊賢以製造紀念幣之機具，負責研發、並量產10元偽幣。
⑶吳俊賢將製造完成之偽造10元硬幣交予周煌榮，由周煌榮及
曾瑞娟負責將偽造10元硬幣以真幣混同偽幣存入郵局等金融機構，零存整提之方式兌換真鈔，約定所得利潤扣除每枚偽幣成本4元後，吳俊賢、周煌榮及曾瑞娟每人各得三分之一。
㈡再依原確定判決事實欄第二項，由卷內既存待證的事實，有下列諸項：
⑴周煌榮住居台南縣歸仁鄉，其如何與住居台北市松山區之視
障全盲者曾瑞娟相識，而為吳俊賢製造偽幣，向曾瑞娟借款新台幣100萬元之情事。
⑵曾瑞娟既持有周煌榮轉交吳俊賢簽發之支票及提供之自小客
車、手錶、金飾等物作為擔保，何需接受周煌榮協議，參與偽幣行使兌換之情事。
⑶周煌榮單獨、或與曾瑞娟前往台南縣市、高雄縣各郵局，以
無摺存款、零存整提方式，將真幣混同偽幣存入李明志、胡香清、吳瑞麟及周煌榮自己之郵局帳戶後，以自動提款機提領之各筆款項，其流向有否各三分之一分配給予吳俊賢、曾瑞娟等人之情事。
㈢上揭情事，原審法院因未曾調查，故未於判決之理由欄內說
明，再審聲請人緣此稽認原審法院之事實認定無務實，具有刑事訴訟法第420條第2項末之「證據不足」及同法第379條第14款「判決不載理由或所載理由矛盾者」之情形，爰依刑事訴訟法第420條第2項後段、第426條第1項、第427條第3款、第429等規定聲請本件再審。
二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。所謂敘述理由，關於為受判決人之利益聲請再審，係指敘述符合同法第420條各款所列情形之一或第421條規定之情形，足認受判決人應受較確定判決利益之判決而言（最高法院81年度台抗字第247號裁定意旨參照）。又上開法定程式，刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，此種訴訟程式欠缺，法院自無庸裁定命為補正。且再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，聲請再審之對象應為確定之實體判決，故受理再審聲請之法院，應先審查再審之聲請是否具備合法條件，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條規定裁定駁回之；必再審之聲請合法，始能進而審究其再審有無理由（最高法院90年度台抗字第385號裁定要旨參照）。
三、經查：㈠本件聲請人提起再審之聲請，係以原確定判決並未於理由欄
內說明受判決人曾瑞娟如何與周煌榮相識及參與協議，有無分配到獲利等情，認原確定判決認定之事實，有刑事訴訟法第420條第2項之「證據不足」，其刑事訴訟不能開始或續行之情形，此觀刑事聲請再審狀自明。是聲請人並未表明其為受判決人之利益聲請再審，係符合同法第420條何款所列情形之一或第421條規定之情形，難認其已依法於再審書狀敘述理由，揆諸前開說明，難謂符合前揭聲請再審之法定程式要件。
㈡至刑事訴訟法第420條第2項規定「前項第1款至第3款及第5
款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟法不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審」，係指以刑事訴訟法第420條第1項第1款「有罪判決確定後，如原判決所憑之證物，已證明其為偽造或變造者」；或以同條項第2款「原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者」；或以同條項第3款「受有罪判決之人，已證明其係被誣告者」；或以同條項第5款「參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者」，為聲請再審之事由時，均需提出相當之證據以為證明，且其證明方法，除已經判決確定者外，須其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足之情形，亦即必須有相當之證據，足以證明有前開事由始得聲請再審，而非指得以原確定判決認定之事實證據不足為由，作為聲請再審之理由，從而聲請人以原確定判決認定之事實，有刑事訴訟法第420條第2項之「證據不足」，其刑事訴訟不能開始或續行之情形，顯係誤解法律之規定，併予說明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 1 月 22 日
刑事第五庭 審判長法 官 陳珍如
法 官 黃國永法 官 張瑛宗以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 李佩珊中 華 民 國 102 年 1 月 22 日