臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 102年度聲再字第40號聲 請 人 施國盛上列聲請人因聲請強制戒治處分案件，對於本院102 年度毒抗字第54號中華民國102 年2 月25日確定裁定（臺灣雲林地方法院檢察署101 年度毒偵緝字第53號），聲請重新審理，本院裁定如下：
主 文重新審理之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：聲請人因犯施用第二級毒品，經臺灣雲林地方法院102 年度毒聲字第6 號裁定強制戒治，依法提出抗告後，復遭本院以102 年度毒抗字第54裁定駁回。惟檢察官依據勒戒處所陳報「有無繼續施用毒品傾向」，乃依據該所「有無繼續施用毒品傾向評估標準記錄表」所載。聲請人因有毒品犯罪相關記錄2 筆，得分20分；首次毒品犯罪年齡在20歲以下，得分10分；其他犯罪3 筆，得分6 分；入所時尿液驗出一種毒品反應，得分5 分；持續於所內抽菸得分2 分；臨床評估方面，菸、酒、檳榔合法物質濫用，每種2 分，得分6 分；使用毒品1 個月至1 年，得分5 分；臨床綜合評估得分5 分；社會穩定度方面，入所後無家人訪視，得分5 分，總得分為64分，乃經判定有繼續施用毒品傾向。惟聲請人於入所時經醫師詢問有無抽菸、喝酒、吃檳榔時，聲請人僅稱有抽菸，但無喝酒、吃檳榔，合法物質部分多計4 分。另聲請人於101 年12月4 日入所後，聲請人之繼母、姪兒、同居女友曾於101 年12月13日、102 年1 月11日前來辦理接見並寄入金錢、日常用品；家人探視部分，多計5 分。多計部分9 分經扣除結果，聲請人僅得分55分，並未逾60分之標準，即應判定無繼續施用毒品傾向。聲請人於裁定確定後，因發現上開確實之新證據，足認聲請人應不施以強制戒治處分，爰依毒品危害防制條例第20條之1 第2 、3 、5 款，於法定期間30日內聲請重新審理云云。
二、按「觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有下列情形之一，認為應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理：一、適用法規顯有錯誤，並足以影響裁定之結果者。二、原裁定所憑之證物已證明為偽造或變造者。三、原裁定所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。四、參與原裁定之法官，或參與聲請之檢察官，因該案件犯職務上之罪，已經證明者。五、因發現確實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治者。六、受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，已證明其係被誣告者」、「聲請重新審理，應於裁定確定後30日內提起。但聲請之事由，知悉在後者，自知悉之日起算」、「法院認為無重新審理之理由，或程序不合法者，應以裁定駁回之」，毒品危害防制條例第20條之1 第1 項、第2 項、第4 項前段分別定有明文。觀乎毒品危害防制條例第20條之1 之立法理由，係因令入觀察、勒戒處所施以觀察、勒戒及令入戒治處所施以強制戒治之裁定，於有違背法令之情形，依現行實務之見解得提起非常上訴，以資救濟；惟該等裁定如發生有刑事訴訟法第420 條所定事由時，依現行刑事訴訟法並不得對之提起再審，即乏救濟之道，從而增訂得聲請原裁定確定法院重新審理之救濟規定。則毒品危害防制條例第20條之1 第1 項所定之事由，顯係參考刑事訴訟法第420 條有關得聲請再審之事由而來。又毒品危害防制條例第20條之1 第1 項第5 款規定「因發現確實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治者」，與刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所定：「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，二者不僅法條結構相同，且所稱「因發現確實之新證據」之要件，用語完全一致，自應為相同之解釋。而刑事訴訟法第
420 條第1 項第6 款所謂「確實之新證據」，係指該證據「於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限」（最高法院93年度臺抗字第98號裁定意旨參照）。換言之，毒品危害防制條例第20條之1 第1 項第5 款所稱之「確實之新證據」，亦應指該證據「於事實審法院確定裁定前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且從證據本身形式上觀察，顯然可認為足以動搖原確定裁定，而為受判決人無庸接受觀察、勒戒或強制戒治之裁定者」為限。
三、經查：㈠本件聲請人施國盛因於民國101 年5 月20日凌晨1 時許，在
雲林縣○○鎮○○里○○路○ 巷○○號住處，施用第二級毒品甲基安非他命1 次，嗣於同日下午2 時許，為警查獲。經臺灣雲林地方法院於民國101 年7 月23日以101 年度毒聲字第
129 號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒確定，送法務部矯正署臺中戒治所（以下簡稱臺中戒治所）執行觀察勒戒處分後，認有繼續施用毒品傾向，檢察官爰聲請同院於102 年1 月17日以102 年度毒聲字第6 號裁定令入戒治處所施以強制戒治。聲請人不服提起抗告，復經本院於102 年2 月25日裁定駁回抗告確定等情，業經本院調取上開案件查核屬實，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。聲請人於本院上開裁定確定之日起算30日內即102 年3 月22日向臺中戒治所提出本件聲請狀，聲請重新審理，核未逾法定期間，自屬合法，合先敘明。
㈡聲請意旨指本院確定裁定所憑臺中戒治所「有無繼續施用毒
品傾向評估標準記錄表」中記載合法物質「酒」、「檳榔」濫用部分得分4 分及社會穩定度「入所後家人是否訪視」部分得分5 分，合計9 分應予扣除云云。關於聲請人是否「喝酒」、「吃檳榔」部分，並未提出任何事證，已難謂有所謂「新證據」提出，亦無證據足以證明上開評估標準表有偽造、變造或虛偽之情形。更何況聲請人於102 年1 月2 日由臺中戒治所醫師評估時，詢問相關合法物質濫用，經醫師評估後記載確有「喝酒」、「吃檳榔」部分合法物質濫用情形，亦有臺中戒治所102 年4 月23日中戒所衛字第00000000000號函在卷可稽。聲請意旨指其並未喝酒、吃檳榔亦非屬實，自不足以動搖原確定裁定。
㈢至聲請意旨指其入所後曾有家人訪視部分，固據提出法務部
矯正署臺中戒治所收容人保管款收據（接見收入）、員工消費合作社門市部購物單等證據。惟聲請人於入所後，其家人是否曾前往訪視，乃聲請人於原裁定確定前所明知，其未於裁定確定前提出供法院審酌，遲至確定後始再提出，顯非「新證據」自明。況依觀察勒戒處分執行條例第12條第1 項前段規定：「受觀察、勒戒人之接見及發受書信，除有特別理由經勒戒處所長官許可，得與其他人為之外，以與配偶、直系血親為之為限。」聲請人於入所後，其繼母、姪兒或同居女友因不符合接見資格，故僅寄入金錢與日用品，但依法不得與聲請人辦理接見，於完成評估前並未有接見紀錄等情，亦有臺中戒治所上開函文在卷可稽。則臺中戒治所「有無繼續施用毒品傾向評估標準記錄表」中記載聲請人社會穩定度「入所後家人是否訪視」部分得分5 分，亦無不合。聲請意旨所提其家人曾前往訪視云云，亦非屬確實而足以動搖原確定裁定之新證據；更無證據足以證明上開評估標準表有偽造、變造或虛偽之情形。
四、聲請意旨所提其並無「喝酒」、「吃檳榔」等合法物質濫用情形；其家人並曾前往訪視云云，核均非確實之新證據，亦無證據證明足以證明上開評估標準表有偽造、變造或虛偽之情形。核與毒品危害防制條例第20條之1 第2 、3 、5 款等規定均非符合，並無聲請重新審理之理由，自應駁回。
據上論斷，依毒品危害防制條例第20條之1 第4 項前段，裁定如
主文。中 華 民 國 102 年 4 月 29 日
刑事第六庭 審判長法 官 董武全
法 官 侯廷昌法 官 林英志以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 王雪招中 華 民 國 102 年 5 月 1 日