臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 102年度聲再字第80號聲 請 人 施國盛上列聲請人因聲請強制戒治處分案件，對於本院102 年度毒抗字第54號中華民國102年2月25日確定裁定（臺灣雲林地方法院102年度毒聲字第6號，臺灣雲林地方法院檢察署101年度毒偵緝字第53號），聲請重新審理，本院裁定如下：
主 文重新審理之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：㈠聲請人因犯施用第二級毒品，經臺灣雲林地方法院101年度
毒聲字第129號裁定送觀察、勒戒，提出抗告，遭本院以101年度毒抗字第211號裁定駁回。經送臺中戒治所觀察、勒戒，後經該所評估結果：前科紀錄與行為表現方面，有毒品犯罪相關紀錄2筆得20分（每筆10分），首次毒品犯罪年齡20歲以下得10分，其他犯罪3筆得6分（每筆2分），入所時尿液毒品檢驗出一種毒品反應得5分，抽菸得2分，菸酒檳榔合法物質濫用得6分（每種2分），使用毒品一個月至一年得5分，臨床綜合評估得5分，入所後無家人訪視得5分，全職工作得0分，總分64分，判斷為「有繼續施用毒品傾向」。檢察官依該所函，臺灣雲林地方法院檢察署以101年度毒偵緝字第53號聲請強制戒治，經臺灣雲林地方法院102年度毒聲字第6號裁定強制戒治，提出抗告後，復遭本院以102年度毒抗字第54號裁定駁回。
㈡聲請人本以為該評估紀錄表所載之毒品前科紀錄為2筆為83
年及93年所犯，然83年所犯為少年前科依法應予塗銷，依本院102年度聲再字第69號及102年度聲字第377號認定，始得知聲請人之毒品所犯之罪相關紀錄2筆為93年及101年之紀錄。而以聲請人83年所犯之罪來認定首次毒品犯罪年齡為20歲以下等情，該83年之罪既經塗銷，即視為未曾受該宣告，則首次毒品前科應以93年所犯為準，惟當時聲請人已26歲，為何該評估標準紀錄仍以聲請人83年所犯之罪經塗銷來認定聲請人首次毒品犯罪年齡20歲以下？是以此10分應予扣除。又101年所犯毒品紀錄即臺灣雲林地方法院101年度毒聲字第129號，本院以101年度毒抗字第211號之施用毒品，是此部分10分應予扣除，經扣除後，聲請人僅得44分，並未逾60分之繼續施用毒品傾向之標準，即為無繼續施用毒品之傾向。
㈢聲請人上述之情，「於事實審法院確定裁定前已經存在，為
法院、聲請人所不知，法院不及調查斟酌，至聲請人收受本院102年度聲再字第69號及102年度聲字第377號裁定後始發現，且從上述理由本身形式觀察，經扣除上述違反規定及違背法令之20分後，聲請人評估分數僅得44分，並未逾60分之標準，即無繼續施用毒品之傾向，顯然可足以動搖原確定裁定，足證聲請人無庸接受強制戒治之裁定，依毒品危害防制條例第20條之1第1項第1款、第5款及刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定，於102年5月27日收受裁定書之日起算，於法定期間30日內提出聲請，亦符合毒品危害防制條例第20條之1第2項所定要件，爰依法聲請重新審理云云。
二、按「觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有下列情形之一，認為應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理：一、適用法規顯有錯誤，並足以影響裁定之結果者。二、原裁定所憑之證物已證明為偽造或變造者。三、原裁定所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。四、參與原裁定之法官，或參與聲請之檢察官，因該案件犯職務上之罪，已經證明者。五、因發現確實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治者。六、受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，已證明其係被誣告者。聲請重新審理，應於裁定確定後三十日內提起。但聲請之事由，知悉在後者，自知悉之日起算。聲請重新審理，無停止觀察、勒戒或強制戒治執行之效力。但原裁定確定法院認為有停止執行之必要者，得依職權或依聲請人之聲請，停止執行之。法院認為無重新審理之理由，或程序不合法者，應以裁定駁回之；認為有理由者，應重新審理，更為裁定。法院認為無理由裁定駁回聲請者，不得更以同一原因，聲請重新審理。重新審理之聲請，於裁定前得撤回之。撤回重新審理之人，不得更以同一原因，聲請重新審理」，毒品危害防制條例第20條之1，定有明文。又觀乎毒品危害防制條例第20條之1之立法理由，係因令入觀察、勒戒處所施以觀察、勒戒及令入戒治處所施以強制戒治之裁定，於有違背法令之情形，依現行實務之見解得提起非常上訴，以資救濟；惟該等裁定如發生有刑事訴訟法第420條所定事由時，依現行刑事訴訟法並不得對之提起再審，即乏救濟之道，從而增訂得聲請原裁定確定法院重新審理之救濟規定。【則毒品危害防制條例第20條之1第1項所定之事由，顯係參考刑事訴訟法第420條有關得聲請再審之事由而來】。又其中毒品危害防制條例第20條之1第1項第5款規定「因發現確實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治者」，與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定：「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，二者不僅法條結構相同，且所稱「因發現確實之新證據」之要件，用語完全一致，自應為相同之解釋。而刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂「確實之新證據」，係指該證據「於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限」（最高法院93年度臺抗字第98號裁定意旨參照）。換言之，毒品危害防制條例第20條之1第1項第5款所稱之「確實之新證據」，亦應指該證據以「於事實審法院確定裁定前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且從證據本身形式上觀察，顯然可認為足以動搖原確定裁定，而為受裁定人無庸接受觀察、勒戒或強制戒治之裁定者為限」。
三、經查本件聲請程序不合法：㈠本件聲請人甲○○因於民國101年5月20日凌晨1時許，在雲
林縣○○鎮○○里○○路○巷○○號住處，施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣於同日下午2時許，為警查獲。經臺灣雲林地方法院於民國101年7月23日以101年度毒聲字第129號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒確定，送法務部矯正署臺中戒治所（以下簡稱臺中戒治所）執行觀察勒戒處分後，認有繼續施用毒品傾向，檢察官爰聲請同院於102年1月17日以102年度毒聲字第6號裁定令入戒治處所施以強制戒治。聲請人不服提起抗告，復經本院於102年2月25日以102年度毒抗字第54號裁定駁回抗告確定等情，業經本院調取本院102年度聲再字第40號案件，該案件亦調取上開案件查核屬實，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又聲請人於102年5月13日聲請本院102年度聲再字第69號聲請強制戒治處分案件時，陳稱：聲請人於102年5月7日，因戒治人曾錫龍釋放時，觀其台中高分院102年度毒抗字第172號刑事裁定書內載稱：惟經本院核閱上開評估標準紀錄表及被告前案紀錄表，抗告人之毒品犯罪相關司法紀錄雖顯現2筆，但其中1筆為少年前科紀錄，依少年事件處理法第83條之1第2項規定，應予以塗銷。…所餘分數54分，認無繼續施用毒品傾向。原裁定撤銷等語，因而據以83年所犯，為少年前科紀錄，已予以塗銷，扣除10分;餘下1筆為93年所犯，當時年齡26歲，上述首次毒品犯罪年齡20歲以下之10分，亦應予摒除，經扣除後，聲請人僅得44分，並未逾60分之標準，即為無繼續施用毒品之傾向云云。經查聲請人據以扣除之依據乃臺灣高等法院臺中分院102年度毒抗字第172號裁定書之意旨，然查該裁定是102年4月8日裁定，有調閱該裁定書在卷可稽。該裁定既已撤銷原裁定而為聲請駁回，則該案戒治人是否遲至102年5月7日始釋放而告知及聲請人是否於該日始聽聞，不無可疑？縱令聲請人係於該日知之，旋即於102年5月13日以該理由聲請本院102年度聲再字第69號案件，惟業經本院於102年5月17日駁回該重新審理暨停止執行之聲請，亦有調閱該卷可佐。聲請人雖以本院前開裁定收受日期為102年5月27日為最後知悉日期，迄聲請人本件102年6月13日提起前開聲請時未逾30日。然如上本件聲請意旨所述，顯與本院102年度聲再字第69號案件之聲請意旨，均係依據臺灣高等法院臺中分院102年度毒抗字第172號之裁定而為，則如其所述最後知悉之日亦應為102年5月7日。依毒品危害防制條例第20條之1第2項規定「聲請重新審理，應於裁定確定後三十日內提起。但聲請之事由，知悉在後者，自知悉之日起算」，聲請人本件聲請核已逾法定期間，自屬不合法。
㈡再按「法院認為無重新審理之理由，或程序不合法者，應以
裁定駁回之；認為有理由者，應重新審理，更為裁定。法院認為無理由裁定駁回聲請者，不得更以同一原因，聲請重新審理。」毒品危害防制條例第20條之1第4項定有明文。查聲請人經臺灣雲林地方法院102年度毒聲字第6號裁定令入戒治處所施以強制戒治，復經本院102年度毒抗字第54號裁定駁回抗告確定後，即於102年3月22日提出聲請重新審理，並經本院102年度聲再字第40號受理，其聲請意旨略以「聲請人於入所時經醫師詢問有無抽菸、喝酒、吃檳榔時，聲請人僅稱有抽菸，但無喝酒、吃檳榔，合法物質部分多計4分。另聲請人之繼母、姪兒、同居女友曾前來辦理接見並寄入金錢、日常用品；家人探視部分，多計5分。多計部分9分經扣除結果，聲請人僅得分55分，並未逾60分之標準，即應判定無繼續施用毒品傾向」云云。經本院於102年4月29日以無理由裁定駁回重新審理之聲請。聲請人復於102年5月13日提出重新審理暨停止執行之聲請，經本院102年度聲再字第69號受理，其聲請意旨略以「聲請人83年所犯，為少年前科紀錄，已予以塗銷，扣除10分;餘下1筆為93年所犯，當時年齡26歲，上述首次毒品犯罪年齡20歲以下之10分，亦應予摒除，經扣除後，聲請人僅得44分，並未逾60分之標準，即為無繼續施用毒品之傾向」云云。亦經本院於102年5月17日以無理由裁定駁回重新審理暨停止執行之聲請。聲請人復於102年6月
13 日提出如本件聲請意旨所載，請求重新審理云云。經核聲請人均以「有無繼續施用毒品傾向評估標準記錄表」所載經評估其為64分，惟以扣除後均未滿60分而應無繼續施用毒品傾向為依據，而其內容尤以本件聲請內容與本院102年度聲再字第69號聲請意旨大致相符，前既經認為無理由裁定駁回聲請，聲請人仍以同一原因，聲請重新審理，揆之毒品危害防制條例第20條之1第4項之規定，聲請人本件聲請為不合法。
四、據上論斷，本件聲請人之聲請程序不合法，應予駁回，爰依毒品危害防制條例第20條之1第4項前段，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 6 月 20 日
刑事第四庭 審判長法 官 吳志誠
法 官 陳連發法 官 楊明章以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 劉清洪中 華 民 國 102 年 6 月 20 日