臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 102年度聲再字第81號聲 請 人 吳全勝上列聲請人因聲請觀察勒戒處分案件，對於本院102年度毒抗字第153號中華民國102年6月7日確定裁定（臺灣臺南地方法院檢察署102年度毒偵字第369號），聲請重新審理，本院裁定如下：
主 文重新審理之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨以：㈠聲請人向地方法院與高等法院免費諮詢，律師告知毒品危害
防制條例第21條1、2項之規定，因聲請人符合之該項規定之條件，建議向法院提出抗告經抗告駁回後，聲請人向法務部陳情該案件，由法務部檢察司負責毒品管制條例單位之專員向聲請人解說第21條第1項規定「犯第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向行政院衛生署指定醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法院檢察機關。同條第2項規定依前項規定治療中經查獲之被告或少年，應由檢察官為不起訴處分或由少年法院為不付審理之裁定，但以1次為限。」其意是指第2項規定依前項規定在接受減害替代療法（指美沙冬治療）期間，如有再次施用毒品之行為被警方查獲，檢察官依第2項規定應給予不起訴處分或不付審理之裁定，但只有1次為限；如有第2次再度吸食就不適用此法規。再接同法第25條規定，依第20條第2項前段，第21條第2項、第23條第1項規定「為不起訴之處分或不付審理之裁定，或依第35條第1項第4款規定為免刑之判決或不付保護處分之裁定，警察機關得適用前項之規定採驗尿液。」第21條第2項規定屬自動請求治療法規，給予1次免起訴或不付審理之裁定，是鼓勵犯第10條罪者能自動請求治療之意。
㈡聲請人在地檢署已向檢察官說明當月門診向主治醫師建議美
沙冬（台灣製造）與之前2次德國製與瑞士製不同，聲請人嗜睡及便秘之副作用更加嚴重，請求准許降劑量1C.C.（3至4月才減量0.5C.C.），看是否能改變不適情形，然因影響工作及生活作息，隔天就向醫院提出增加劑量，但院方人員告知要每星期醫生看診才能調劑量，聲請人難忍其痛楚才會再度施用毒品抑制，治療期間已無再施用毒品之想法。
㈢聲請人於3月5日出庭指證藥頭黃一誠，在警局製作筆錄有採
集尿液，也無毒品反應；聲請人真的有心想戒除毒品，因家人鼓勵，也想照顧家中年老父母；又聲請人自動向嘉南療養院請求治療，在當時政府並無任何補助，一切都要自費，每個月的花費就要將近新台幣（下同）5千元，每年約5萬多元，前3年花費就要15萬，聲請人家境算勉強，負擔此費用也有極大的壓力，如無真心想戒除毒品，定會拿此資金再次吸毒，懇請能斟酌上情重新審理，給予聲請人繼續在醫院接受治療之機會等語。
二、按「觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有下列情形之一，認為應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理：一、適用法規顯有錯誤，並足以影響裁定之結果者。二、原裁定所憑之證物已證明為偽造或變造者。三、原裁定所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。四、參與原裁定之法官，或參與聲請之檢察官，因該案件犯職務上之罪，已經證明者。五、因發現確實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治者。六、受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，已證明其係被誣告者」、「聲請重新審理，應於裁定確定後30日內提起。但聲請之事由，知悉在後者，自知悉之日起算」、「法院認為無重新審理之理由，或程序不合法者，應以裁定駁回之」，毒品危害防制條例第20條之1第1項、第2項、第4項前段分別定有明文。又毒品危害防制條例第20條之1之立法理由，係因令入觀察、勒戒處所施以觀察、勒戒及令入戒治處所施以強制戒治之裁定，於有違背法令之情形，依現行實務之見解得提起非常上訴，以資救濟；惟該等裁定如發生有刑事訴訟法第420條所定事由時，依現行刑事訴訟法並不得對之提起再審，即乏救濟之道，從而增訂得聲請原裁定確定法院重新審理之救濟規定。則毒品危害防制條例第20條之1第1項所定之事由，顯係參考刑事訴訟法第420條有關得聲請再審之事由而來。毒品危害防制條例第20條之1第1項第5款規定「因發現確實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治者」，與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定：「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，二者不僅法條結構相同，且所稱「因發現確實之新證據」之要件，用語完全一致，自應為相同之解釋。而刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂「確實之新證據」，係指該證據「於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限」（最高法院93年度臺抗字第98號裁定意旨參照）。換言之，毒品危害防制條例第20條之1第1項第5款所稱之「確實之新證據」，亦應指該證據「於事實審法院確定裁定前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且從證據本身形式上觀察，顯然可認為足以動搖原確定裁定，而為受判決人無庸接受觀察、勒戒或強制戒治之裁定者」為限。
三、經查：㈠聲請人基於施用第一級毒品之犯意，於102年1月23日下午5
時許，在台南市北區中山公園之廁所內，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣警方於同年月25日12時40分，在台南市○○區○○路○○○巷口執行路檢時，發現吳全勝持有注射針筒2支、海洛因殘渣袋3包而查獲，經臺灣臺南地方法院於102年5月2日以102年度毒聲字第164號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，聲請人不服提起抗告，經本院於102年6月7日以102年毒抗字第153號裁定（下稱原確定裁定）駁回抗告確定等情，業經本院調取本院102年毒抗字第153 號案件查核屬實，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。聲請人於原確定裁定之日起算30日內即102年6月18日提出本件聲請重新審理，核未逾法定期間，自屬合法，合先敘明。
㈡聲請重新審理意旨雖以：其於自費接受減害替代療法（即美
沙冬治療）期間，已無施用毒品之想法，但因嗜睡及便秘副作用嚴重，影響工作及生活作息，乃向醫院人員表示欲調整劑量，惟醫院人員告知需待醫生固定看診日才能調整劑量，聲請人難忍其痛楚，才會於102年1月23日再度施用毒品抑制，惟聲請人經查獲後配合供出毒品來源，且聲請人於102年3月5日警詢採尿檢驗已無毒品反應云云，惟前開情節，係原確定裁定前已經存在且為聲請人所明知之事實，依形式上觀察，係聲請人施用毒品之動機、緣由，及為警查獲後之態度，惟聲請人確係於參與減害替代療法，於治療期間施用毒品之事實，則無疑義，而無毒品危害防制條例第21條第1、2項規定之適用，是聲請意旨尚不足以動搖原確定裁定，此外，依聲請人之主張，亦未合於毒品危害防制條例第20條之1第1項其他各款之規定，而有認為應不施以觀察、勒戒之情事。
四、聲請意旨所為主張，均不合於毒品危害防制條例第20條之1第1項各款之規定，並無聲請重新審理之理由，自應依法裁定駁回其聲請。
據上論斷，依毒品危害防制條例第20條之1第4項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 28 日
刑事第二庭 審判長法 官 趙文淵
法 官 蔡奇秀法 官 張桂美以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 鄭信邦中 華 民 國 102 年 6 月 28 日