臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 102年度聲減字第1號聲 請 人 臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察官受 刑 人 謝啟三上列受刑人因背信等案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑，並因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：102 年度聲減字第1 號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人於附表所列日期犯如附表所列之罪，經如附表所列之法院判處如附表所列之刑確定在案。經查其所犯上開各罪，犯罪時間均在中華民國96年4 月24日以前，所犯如附表編號第1 號之罪，核與中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款規定相符，應依同條例第8 條第
1 項聲請裁定減刑，而其所犯編號第2 號之罪，雖已（依中華民國九十六年罪犯減刑條例）予以減刑，惟仍應與前揭案件，依同條例第12條規定定其應執行刑等語。
二、查受刑人謝啟三因於附表編號1所列日期犯如附表編號1所示之罪，經判處如附表編號1 所示之刑，確定在案。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪者，不在此限。前項情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51 條規定定之，此為民國102年1 月23日修正公布施行，於000 年0 月00日生效之刑法第50條第1 項但書第1 款、第2 項所明定。查受刑人謝啟三所犯如附表編號1 所示之罪，得易科罰金，惟其所犯附表編號
2 所示之罪，則不得易科罰金，有各該案件判決在卷可按。又本件並非受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，而係檢察官依職權聲請之案件，依上開說明，前揭得易科罰金之罪，與不得易科之罪，依刑法第50條第1 項但書第1 款自不得併合處罰。是本件檢察官就附表編號1 、2 所示之罪聲請定其應執行刑部分，於法不合，應予駁回。
四、次按「依本條例應減刑之罪，已經判決確定尚未執行或執行未完畢者，由檢察官或應減刑之人犯聲請最後審理事實之法院裁定之。」中華民國九十六年罪犯減刑條例第8 條第1 項定有明文。亦即適用中華民國九十六年罪犯減刑條例減刑者，僅以「已經判決確定尚未執行或執行未完畢者」為限，若已執行完畢者，自無適用中華民國九十六年罪犯減刑條例減刑之餘地。又被告犯應併合處罰之數罪，經法院分別判處有期徒刑確定，並依檢察官之聲請，以裁定定其數罪之應執行刑確定，該數罪是否執行完畢，係以所定之刑是否全部執行完畢為斷。其在未裁定前已先執行之有期徒刑之罪，因嗣後合併他罪定應執行刑之結果，檢察官所換發之執行指揮書，係執行應執行刑，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除，不能認為已執行完畢（最高法院94年台非字第249 號判決意旨參照）。本件檢察官就附表編號1、2所示之罪聲請定其應執行刑部分，既於法不合，已如上所示，則附表編號1、2 所示之罪是否已執行完畢，即應分別以觀，無待定應執行刑之結果。本件附表編號1所示之罪業據被告於95年9月21日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（見本院卷第64頁反面），自無從依中華民國九十六年罪犯減刑條例予以減刑。茲檢察官以附表編號1 所示之罪，犯罪時間在中華民國96年4月24日以前，所犯如附表編號1之罪，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1項第3款規定，聲請依同條例第8條第1項規定裁定減刑，於法不合，應併予駁回。
據上論結，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 29 日
刑事第六庭 審判長法 官 董武全
法 官 林英志法 官 孫玉文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 王薇潔中 華 民 國 102 年 3 月 29 日