臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 102年度聲減字第3號聲 請 人 臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察官受 刑 人 謝啟三上列受刑人因背信等案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑及定其應執行之刑（聲請案號：102 年度聲減字第3 號），本院裁定如下：
主 文謝啟三所犯附表編號1 之罪，減為有期徒刑貳月又拾伍日。附表編號1 之犯罪所減得之刑與附表編號2 所列業經減刑之犯罪所處之刑（有期徒刑肆月），應執行有期徒刑伍月又拾伍日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人於附表所列日期犯如附表所列之罪，經如附表所列之法院判處如附表所列之刑確定在案。經查其所犯上開各罪，犯罪時間均在中華民國96年4 月24日以前，犯如附表編號第1 號之罪，核與中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款規定相符，應依同條例第8條第1 項聲請裁定減刑，而其所犯編號第2 號之罪，雖已予以減刑，惟仍應與前揭案件，依同條例第12條規定定其應執行之刑等語。
二、按數罪併罰案件之執行完畢，係指數罪定應執行之刑後，已將該應執行之刑全部執行完畢而言，若僅數罪中之1 罪所宣告之刑執行完畢，而數罪合併所定應執行之刑尚未執行完畢，即屬符合於中華民國九十六年罪犯減刑條例第8條第1項所規定「執行未完畢」之要件，應予以減刑，另定應執行之刑（最高法院80年度臺抗字第435號裁定參照)。復按刑法第50條修正條文，業經立法院於102 年1月4日三讀通過，總統於102年1月23日公布，並於102年1月25日施行。而修正前規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，修正後規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之」；修正後條文新增第1 項不得併合處罰之4種態樣，並於第2項新增受刑人得就第1 項不得併合處罰之情形，請求檢察官合併定刑；因修正後之規定對於原得易科罰金、或易服社會勞動之罪，仍維持其得以易科罰金、或易服社會勞動之方式執行其刑罰，與修正前數罪併罰中之一罪，雖依刑法規定得易科罰金，惟因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議釋字第144 號解釋意旨參照）相較，自以修正後之規定對被告較有利。況修正後之刑法第50條第2 項另賦予受刑人仍得選擇對其最有利之方式，請求檢察官聲請定應執行刑，是新舊法比較結果，自以新法對被告有利。
三、經查，本件受刑人謝啟三所犯如附表所示各罪，經本院及最高法院先後判處如附表所示之刑，均確定在案。受刑人所犯如附表編號1 、2 所示之罪，其中編號1 部分，業經受刑人謝啟三依修正後刑法第50條第2項規定聲請與附表編號2合併定應執行刑，自合於刑法第50條裁判確定前犯數罪，是本件附表編號1、2所示之罪，即屬未經執行完畢之罪，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例第8條第1項之規定，得聲請減刑。
四、次查，本件附表編號1 、2 所示之罪，其犯罪時間均在96年4月24日以前，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第
1 項第3款之規定，惟如附表編號2所示之刑，業經減刑，茲聲請人既依刑法第50條第2項請求檢察官聲請就附表編號1所示之刑減刑，減得之刑得易科罰金，並與如附表編號2 所示已減刑之罪所處不得易科罰之刑，聲請定其應執行刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許，爰減刑如附表編號1 所示，並與附表編號2 所示已減刑之刑，定其應執行之刑如主文所示。
據上論斷，爰依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1項第3款、第8條第1項、第10條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 31 日
刑事第六庭 審判長法 官 董武全
法 官 林英志法 官 孫玉文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 王薇潔中 華 民 國 102 年 5 月 31 日