臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 102年度聲減字第4號聲 請 人 臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察官受 刑 人 李英源上列聲請人因受刑人數罪併罰有二.執行之刑（102年度聲減字第4號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人李英源於附表所列日期犯如附表所列之罪，經如附表所列之法院判處如附表所列之刑確定在案。經查其所犯上開各罪，犯罪時間均在民國96年4 月24日以前，所犯如附表編號1 傷害罪（附表編號1 所犯法條欄誤載為刑法第354 條，應更正為同法第277 條第1 項）、編號2 恐嚇罪，核與中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款規定相符，應依同條例第8 條第1 項聲請裁定減刑，而其所犯編號3 殺人未遂罪，雖依本條例第3 條規定不予減刑，惟仍應與前揭案件，依同條例第11條規定定其應執行刑等語。
二、經查：㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。又刑法第50條於民國102 年1 月23日修正公布，並自同年月25日施行。修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」修正為：「（第1 項）裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。（第2 項）前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」依修正後規定，對於裁判前所犯數罪存有該條第1 項但書各款所列情形者，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑外，已不得併合處罰之。參諸刑法總則編第7 章有關數罪併罰之規定，係立法者基於刑事政策之考量，避免數罪累計而處罰過嚴，罪責失衡，藉此將受刑人所犯數罪合併之刑度得以重新裁量，防止刑罰過苛，以保障人權。經比較結果，修正前刑法第50條剝奪受刑人原得易刑處分之利益，自屬不利於受刑人，應適用新法之規定，判斷得否定其應執行刑。準此，合於數罪併罰之數罪，其中有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，須經受刑人請求檢察官聲請，始得依刑法第50條第1 項前段、第51條第5 款之規定定其應執行之刑。又中華民國九十六年罪犯減刑條例應減刑之罪，已經判決確定尚未執行或執行未完畢者，由檢察官或應減刑之人犯聲請最後審理事實之法院裁定之，該條例第8 條第1 項定有明文，亦即，判決已執行完畢者，自無該減刑條例之適用。
㈡檢察官雖就受刑人李英源所犯如附表所示之罪刑聲請定其應
執行刑，惟附表編號1 所示之傷害罪，經判處有期徒刑4 月，依刑法第41條第1 項前段之規定，為得易科罰金之罪，附表編號2 、3 所示之罪，則為不得易科罰金之罪，依刑法第50條第2 項之規定，須經受刑人請求，檢察官始得聲請定其應執行刑。審諸本案卷內資料，並無受刑人李英源請求檢察官聲請定應執行刑之資料，則依刑法第50條第1 項但書第1款之規定，自不得併合處罰。聲請人就附表編號1 、2 、3所示3罪聲請定其應執行刑，於法不合。
㈢依上所述，本件附表編號1 部分，既未經受刑人李英源依修
正後刑法第50條第2 項之規定聲請合併定應執行刑，則本件附表編號1、編號2所示之罪刑，既已由臺灣臺南地方法院檢察署以91年度執字第5560號、92年度執字第2703號執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，自非屬未執行完畢。從而，本院自無從依中華民國九十六年罪犯減刑條例第8條第1項規定，就附表編號1、編號2部分為減刑裁定。
檢察官就附表編號1、編號2所示之罪聲請減刑，即非有據。
三、綜上，本案聲請於法不合，自不能准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，作成本裁定。中 華 民 國 102 年 5 月 30 日
刑事第六庭 審判長法 官 董武全
法 官 孫玉文法 官 侯廷昌以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 翁心欣中 華 民 國 102 年 5 月 30 日