臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 102年度聲減字第5號聲 請 人 臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察官受 刑 人 林俊德上列聲請人因受刑人數罪併罰有二.執行之刑（102年度聲減字第5號），本院裁定如下：
主 文林俊德犯附表所示之罪刑，應執行有期徒刑捌年壹月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林俊德於附表所列日期犯如附表所列之罪，經如附表所列之法院判處如附表所列之刑確定在案。經查其所犯上開各罪，犯罪時間均在民國96年4 月24日以前，所犯如附表編號1所示傷害罪，核與中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款規定相符，應依同條例第8條第1項聲請裁定減刑，而其所犯如附表所列編號第2 號殺人未遂罪，雖依本條例第3條規定不予減刑，惟仍應與編號1之傷害罪，依同條例第11條規定定其應執行刑等語。
二、經查：㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。刑法第50條於民國102 年1 月23日修正公布，並自同年月25日施行。修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」修正為：「（第1 項）裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。（第2 項）前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」是依修正後規定，對於裁判前所犯數罪存有該條第1 項但書各款所列情形者，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑外，已不得併合處罰之。參諸刑法總則編第七章有關數罪併罰之規定，係立法者基於刑事政策之考量，避免數罪累計而處罰過嚴，罪責失衡，藉此將受刑人所犯數罪合併之刑度得以重新裁量，防止刑罰過苛，以保障人權；惟如受刑人所犯之數罪中有原得易科罰金之罪者，將因合併定執行刑之他罪而產生不同之結果，於數罪中兼有不得易科罰金之刑時，經定其應執行刑，原可易科罰金之刑，亦不得易科罰金，於受刑人是否有利，仍應依個別情狀斟酌之，依修正後規定，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，是否依刑法第51條定應執行之刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不問受刑人之利益與意願，一律併合處罰之。經比較結果，以修正後之規定較有利於受刑人，應適用修正後刑法第50條之規定，為得否定其應執行刑之依據。準此，合於數罪併罰之數罪，其中有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，須經受刑人請求檢察官聲請，始得依刑法第51條之規定定其應執行之刑。
㈡本件受刑人林俊德犯如附表所示等罪，業經本院及最高法院
判決分別確定在案，有如附表所示各該判決書各1 份在卷可稽。雖受刑人林俊德所犯附表編號1 之罪所處之刑為得易科罰金之罪刑，所犯附表編號2 之罪所處之刑則為不得易科罰金之罪刑，依修正後刑法第50條第1 項但書規定原不得就附表編號1 與編號2 之罪刑定應執行刑。然受刑人林俊德於10
2 年5 月15日具狀向檢察官聲請合併定執行刑，有數罪併罰聲請狀在卷可佐。茲檢察官依前開規定，向犯罪事實最後判決之本院，聲請人就受刑人林俊德所犯如附表所示各罪所處之刑，定其應執行之刑，本院審核認為聲請為正當，爰裁定如主文所示之應執行之刑。
㈢又裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，
應依刑法第51條第5 款至第7 款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，檢察官於指揮執行時應如何處理，係另一問題，與定應執行刑之裁定無涉（最高法院47年臺抗字第2 號刑事判例、88年度臺抗字第
325 號刑事裁定意旨參照）。本案受刑人林俊德所犯如附表編號1 所示之罪，雖業經臺灣臺南地方法院檢察署以91年度執字第5560號執行完畢，然揆諸前開見解，並無礙於與附表編號2 所示之罪刑，合併定應執行刑，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第477 條第1 項、第220 條，刑法第2 條第1項但書、刑法第50條第2 項（修正後）、刑法第53條、第51條第5款，作成本裁定。
中 華 民 國 102 年 5 月 30 日
刑事第六庭 審判長法 官 董武全
法 官 孫玉文法 官 侯廷昌以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 翁心欣中 華 民 國 102 年 5 月 30 日