臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 102年度聲減字第9號聲 請 人 臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察官受 刑 人 林文源上列受刑人因毒品危害防制條例等案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑，並因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：102年度聲減字第8號），本院裁定如下：
主 文林文源所犯如附表編號1所示之罪，減為有期徒刑肆月，並與附表編號2所示不應減刑之罪所處之刑，應執行有期徒刑柒年捌月。
理 由
一、按依中華民國96年罪犯減刑條例所規定應減刑之罪，已經判決確定尚未執行或執行未完畢者，由檢察官或應減刑之人犯聲請最後審理事實之法院裁定之，中華民國96年罪犯減刑條例第8條第1項定有明文，又裁判確定前犯數罪，有應減刑與不應減刑者，就應減刑之罪，依第2條、第4條、第6條至第8條及前條規定減刑後，與不應減刑之罪之宣告刑，適用刑法第51條定其應執行之刑，且得由一檢察官或應減刑之人犯合併向其中一裁判法院聲請裁定之，同條例第11條、第12條準用第8條第3項亦分別定有明文。次按得易科罰金與不得易科罰金之罪，不得併合處罰，但受刑人請求檢察官聲請定應執行之刑者，依第51條規定，定其應執行之刑，修正後刑法第50條第2項定有明文。
二、又本件受刑人行為後，刑法第50條業於102年1月23日修正公布，於000年0月00日生效施行，該條原規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」經修正為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」使行為人取得易科罰金之利益，且行為人於裁判時雖未能因定執行刑而取得限制加重刑法之利益，惟仍得於判決確定後請求檢察官聲請定執行刑。查被告所犯如附表編號1所示之罪，經減刑後為得易科罰金之罪、編號2為不得易科罰金之罪，是經比較新舊法，以修正後之規定較有利於本件受刑人，應適用修正後之刑法第50條規定。
三、聲請意旨略以：受刑人林文源於附表所示日期犯如附表所列之罪，均經如附表所列之法院判處如附表所列之刑確定在案。經查其所犯附表編號1所示之罪，犯罪時間在民國96年4月24日以前，核與中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款規定相符，應依同條例第8條第1項聲請裁定減刑，而其所犯如附表編號2所示之強盜罪，雖依同條例第3條規定不予減刑，惟仍應依同條例第11條規定定其應執行刑等語。
四、經查：本件受刑人所犯如附表編號1所示之罪，犯罪時間在中華民國96年4月24日以前，所犯為毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，並非中華民國96年罪犯減刑條例第3條所列罪名，合於同條例第2條第1項之規定，應減其宣告刑二分之一，且減刑後得予易科罰金。至附表編號2所示犯罪行為之時間，固亦在96年4月24日以前，惟所犯罪名即準強盜罪而有刑法第321條第1項第3款情形1項之加重強盜罪，為中華民國96年罪犯減刑條例第3條所列，且其宣告刑在有期徒刑1年6月以上，不合於減刑之規定，依法不得減刑。惟受刑人所犯如附表所示2罪，均在附表編號1所示之罪判決確定（91年11月28日)前所犯，茲檢察官以附表編號1所示之罪，合於減刑之規定，聲請予以減刑，並依受刑人之請求與附表編號2所示之罪定應執行刑，經核無不合，應予准許，爰裁定如主文所示。
五、依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第8條第1、3項、第11條、第12條，刑法第2條第1項、第50條第2項（修正後）、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 1 日
刑事第七庭 審判長法 官 李文福
法 官 吳錦佳法 官 高榮宏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 林宛妮中 華 民 國 102 年 10 月 2 日