臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 102年度聲字第1028號聲明異議人即受 刑 人 賴正穎代 理 人 莊榮兆上列聲明異議人因違反選舉罷免法案件，對於臺灣雲林地方法院檢察署檢察官執行之指揮（99年度執字第1975號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：㈠請撤銷雲林地檢署99年度執字第1975號就有違法令之確定判決不當指揮聲請異議人入獄，暫停執行。
㈡鈞院99年度重選上更㈣字第35號，未傳共同被告等到庭接受
詰問，雖最高法院99年度台上字第5714號駁回聲明異議人上訴而告確定，但因鈞院前開判決確有違背法令之瑕疵存在，故不代表合法判決。
㈢依99年度執字第1975號刑案執行卷第一頁查核單第七行第四
欄之規定，檢察官於執行階段需詳查有罪判決確定全卷，不得指揮有瑕疵之受刑人入獄服刑。
㈣鈞院99年度重選上更㈣字第35號判決第6頁29行均未傳共同
被告為證人由聲明異議人詰問，所為判決即有最高法院97年台非字第548號、第382號檢察總長所指之違背法令。㈤請調雲林地檢署99年度執字第1975號執行卷及95年度選偵字
第32號之偵卷及審判全卷，證明蔡文章具結證稱5萬多元，係其先行代墊款，兼證兩造等共同出遊住宿及飲宴是公吃公開均屬事實，且符常情及常理等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。是對於刑之執行得聲明異議之事由，僅限於「檢察官執行之指揮為不當」者為限；而上開所稱「檢察官執行之指揮不當」，應指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。次按裁判除關於保安處分者外，於確定後執行之；刑罰執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為之。刑事訴訟法第456條前段、第457條第1項、第458條規定甚明。故裁判一經確定，除該確定判決或定執行刑之確定裁定，有違法情事，經非常上訴或再審程序予以撤銷或變更者外，原確定裁判有其執行力，檢察官即應據以執行，不能停止其執行之效力。
三、經查：受刑人前開本院99年度重選上更㈣字第35號刑事案件，經判決後，業經最高法院於99年9月16日以99年度台上字第5714號判決駁回上訴確定，並未經非常上訴或再審程序予以撤銷或變更判決等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，則檢察官就此確定判決所為之執行指揮，揆之前揭說明，於法自無不合。至聲明異議人主張原判決違反正當法律程序，剝奪聲請人對蔡文章之詰問權，自嫌調查職責未盡及理由欠備等違法，係對原判決已審酌之證據能力及認定事實部分重覆再為爭執，並非對檢察官之執行指揮有何違法或執行方式有何不當而聲明異議。
四、綜上所述，本件聲明異議人並未指出上開99年度執字第1975號執行指揮有何違法或執行方式有何不當，其徒然以原確定判決違背法令為由聲明異議，即無理由，其聲明異議應予駁回。
五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 12 月 24 日
刑事第五庭 審判長法 官 陳珍如
法 官 黃國永法 官 張瑛宗以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 李佩珊中 華 民 國 102 年 12 月 24 日