臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 102年度聲字第492號聲 明 人即受刑人 林國忠上列聲明人因擄人勒贖等案件，對於臺灣臺南地方法院檢察署檢察官之執行指揮書（案號：96年度執卯字第6827號之1 ），聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、本件聲明異議意旨略以：㈠聲明人涉犯強盜、擄人勒贖等罪，嗣經定應執行刑為無期徒
刑定讞，惟審判期間自93年7 月27日開始羈押至今，期間各別受領2 件（94年度執字第4695號有期徒刑1 年、94年度執助字第1149號有期徒刑3 月）之執行指揮書，另併科罰金新臺幣3 百萬元，易服勞役以6 個月之日數共180 日折算，其上述2 罪為符合數罪併罰之規定。
㈡刑法第51條第4 款規定宣告之最重刑為無期徒刑者，不執行
他刑，但罰金及從刑不在此限。聲明人前經宣告之併科罰金
3 百萬元易服勞役6 個月之日數計180 日折抵羈押期間日數，就此部分自屬合法。
㈢然按刑法第77條之規定，無期徒刑裁判確定前逾1 年部分之
羈押日數算入第1 項已執行之期間內（有期徒刑執行未滿6個月者），明示科處無期徒刑者與有期徒刑者仍應有不同標準。惟有裁判確定前羈押之日數超過1 年之部分始得算入第
1 項執行日期中，始符立法目的。聲明人全部罪刑為複數犯罪，實為主刑（強盜罪處無期徒刑）判決確定前有二裁判以上，合於數罪併罰之規定，而宣告之最重刑為無期徒刑者，依刑法第51條第4 款規定，不執行他刑，是以本件執行指揮書遽以聲明人羈押期間日數530 日折抵上揭2 罪所科之刑期，於法無據，嚴重違誤聲明人受刑權益與憲法保障人權公平正義之維護，剝奪聲明人取得累進處遇責任分數之晉級及相關權益。請更正為適合之執行指揮，以啟自新云云。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。又該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」（最高法院79年台聲字第19號判例參照）。查聲明人即受刑人林國忠前經本院以95年上重更（一）字472 號判決判處罪刑，應執行無期徒刑，褫奪公權終身，併科罰金新臺幣（下同）3 百萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與六個月之日數比例折算，聲明人不服提起上訴，經最高法院96年度台上字第5277號判決駁回上訴而確定，是依上開說明，本院就本件聲明人聲明異議自有管轄權，先予敘明。
三、查：㈠聲明人林國忠因犯共同連續擄人勒贖罪、共同持有自動步槍罪、共同強盜擄人勒贖罪、共同連續殺人未遂罪、共同殺人未遂罪、共同毀損公務員掌管物品罪，於93年7 月27日起被裁定羈押（按:93 年7 月26日即被逮捕），後分別經法院宣告有期徒刑16年、有期徒刑18年，併科罰金3 百萬元、無期徒刑並褫奪公權終身、有期徒刑12年、有期徒刑15年、1 年確定，應執行無期徒刑，褫奪公權終身，併科罰金3百萬元。其中聲明人所犯之共同毀公務員掌管物品罪，經臺灣臺南地方法院判決以93年度重訴字第28號判決後（判處有期徒刑1 年），因聲明人未上訴於94年10月17日業已確定；㈡聲明人另因偽造文書案，經臺灣南投地方法院以93年度投刑簡字第766 號判決判處有期徒刑3 月，於94年5 月23日確定；㈢本件臺灣臺南地方法院檢察署檢察官96年執卯字第6827之1 號執行指揮書係記載：「刑期起算日：96年10月4 日」。「羈押及折抵日數：羈押自95年4 月22日至96年10月3日，計53 0日折抵刑期」。「備註：…⒋本件與本署94年執字第4695號所處有期徒刑1 年（93年7 月26日至94年7 月25日羈押折抵刑期）、94年執助字第1149號所處有期徒刑3 月（94年12月8 日至95年3 月7 日，已執畢），符合數罪併罰。⒌94年7 月26日至94年12月7 日羈押135 日，及95年3 月
8 日至95年4 月21日羈押45日，折抵易服勞役，已執行完畢。⒍本件適用刑法第77第3 項規定」，此經本院取調臺灣臺南地方法院檢察署96年度執字第6827號執行卷宗核閱屬實，並有臺灣高等法院被告前案資料表、臺灣南投地方法院以93年度投刑簡字第766 號判決書、臺灣臺南地方法院檢察署檢察官96年執卯字第68 27 之1 號執行指揮書影本在卷可憑。
四、按裁判除關於保安處分者外，於確定後執行之。但有特別規定者，不在此限；二以上主刑之執行，除罰金外，應先執行其重者，但有必要時，檢察官得命先執行他刑，刑事訴訟法第456 條、459 條定有明文。經查：
㈠聲明人所犯上開之罪，其中其所犯之毀損公務員掌管物品罪
所處之有期刑1 年及偽造文書罪所處之有期徒刑3 月，分別已於94年10月17日及94年5 月23日確定，聲明人所犯上開其他之罪，則係於96年10月4 日始確定。是聲明人所犯之毀損公務員掌管物品罪及偽造文書罪，依刑事訴訟法第456 條規定檢察官於該2 罪確定後先予執行，即於上開其他之罪確定前先執行。故檢察官以聲明人於93年7 月26日至94年7 月25之羈押期間折抵聲明人所犯毀損公務員掌管物品罪所處之有期徒刑1 年之刑期，另於94年12月8 日至95年3 月7 日執行另案聲明人所犯偽造文書罪所處之有期徒刑3 月，自無違誤。
㈡另依刑事訴訟法第459 條規定，罰金刑可先於有期徒刑之執
行，是聲請人所處罰金刑部分，檢察官於聲明人所處無期徒刑執行前先予執行，而聲明人所處併科之罰金為3 百萬元，易服勞投折抵刑期為6 個月之日數共180 日。故檢察官以聲明人於94年7 月26日至94年12月7 日羈押之135 日（按於94年12月8 日起至95年3 月7 日改執行聲明人所犯之偽造文書罪之有期徒刑3 月），及95年3 月8 日至95年4 月21日羈押之45日，共180 日（計算式:135日＋45＝180 日）折抵聲請人罰金易服勞役之日數，亦無違誤。
㈢聲明人係於93年7 月27日經法院裁定羈押（按:93 年7 月26
日即被逮捕），至96年10月4 日其所犯上開之罪始全部確定，已如上述。而聲明人曾自94年12月8 日起至95年3 月7 日執行臺灣南投地方法院93年度投刑簡字第766 號判決判處之有期徒刑3 月（按此部分係直接發監執行有期徒刑3 月，並非以羈押日數折抵刑期），是檢察官扣除上開四、㈠所述之先確定之罪及上開四、㈡所述羈押日數折抵罰金易服勞役之日數後，以自95年4 月22日起至96年10月3 日共530 日之羈押日數折抵聲明人尚未執行之刑期，即無違誤。又依上開臺灣臺南地方法院檢察署檢察官96年執卯字第6827之1 號執行指揮書所載，以95年4 月22日至96年10月3 日共530 日之羈押日數是折抵計入聲明人現正執行中之無期徒刑，並未以該
530 日之羈押日數折抵上四、㈠所述之先確定之罪之刑期（有期徒刑1 年、3 月），聲明意旨稱執行指揮書以該530 日折抵四、㈠所述之罪刑（有期徒刑1 年、3 月）云云，顯有誤認。
五、綜上所述，本件聲明人所指上述執行指揮書並無違法或執行不當情事，受刑人聲明異議，為無理由，應予駁回。爰依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 15 日
刑事第五庭 審判長法 官 陳珍如
法 官 張瑛宗法 官 翁金緞以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 歐貞妙中 華 民 國 102 年 8 月 15 日