臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 102年度聲字第82號聲 明 人 陳開明上列聲明人因聲請強制戒治案件，對於本院中華民國101 年12月28日101 年度毒抗字第332 號裁定，聲明疑義，本院裁定如下：
主 文聲明駁回。
理 由
一、聲明意旨略以：本件聲請強制戒治案件，曾經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）駁回聲請，並經鈞院以101 年度毒抗字第243 號裁定駁回檢察官之抗告確定。嗣檢察官再聲請裁定強制戒治，經臺南地院為令聲明人入戒治處所強制戒治之裁定（101 年度毒聲字第605 號），聲明人不服提起抗告，經鈞院於101 年12月28日以101 年度毒抗字第332 號裁定抗告駁回，依該裁定所載有關「管轄權及有無一事不再理原則」等理由觀之，顯與鈞院101 年度毒抗字第243 號裁定所為論斷，有所齟齬，亦有失情理之平。茲因聲明人對上開101年度毒抗字第332 號裁定理由內容文義尚存疑義，爰依刑事訴訟法第483 條規定聲明疑義等語。
二、按刑事訴訟法第483 條固規定，當事人對於有罪裁判之文義有疑義者，得向諭知該裁判之法院聲明疑義。惟所謂「諭知該裁判之法院」，係指諭知科刑判決，即具體的宣示主刑、從刑之法院而言。倘裁判主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴或抗告，經上級法院維持原裁判，而諭知上訴或抗告駁回者，因其對原裁判之主刑、從刑未予更易，本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」（最高法院27年聲字第19號判例、80年度台抗字第323號裁定意旨參照）。
三、經查，本件聲明人前因於民國100 年12月14日上午9 時許，在其位於嘉義縣布袋鎮養殖場內，施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，經送觀察勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經檢察官聲請裁定送強制戒治，臺南地院以
101 年度毒聲字第605 號裁定聲明人應入戒治處所強制戒治，其期間為6 個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1 年，聲明人不服該裁定，向本院提起抗告，經本院認原裁定並無違誤，抗告為無理由，於101 年12月28日以101 年度毒抗字第332 號裁定駁回其抗告，有該裁定在卷可稽。依上開說明，本院前開裁定乃維持原裁定，而諭知抗告駁回，對原裁定所諭知之主文未予更易，本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非刑事訴訟法第483 條所指「諭知該裁判之法院」。是聲明人對本院前開裁定倘有疑義，依前開說明，自應向主文諭知送強制戒治之原審法院即臺南地院為之，其誤向本院聲明疑義，尚屬無據。
四、綜上所述，聲明人之聲明疑義，於法未合，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 1 月 17 日
刑事第四庭 審判長法 官 吳志誠
法 官 楊明章法 官 陳連發以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 張宜柔中 華 民 國 102 年 1 月 17 日