臺灣高等法院臺南分院刑事判決
102年度重矚上更(三)字第41號上 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 張榮味選任辯護人 顧立雄 律師
李建忠 律師上 訴 人即 被 告 陳河山選任辯護人 張智學 律師上列上訴人因被告違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣雲林地方法院９４年度訴字第４４號，中華民國９４年１０月２８日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署９３年度偵字第２
５３６、２９６０、３０７３、３０４０號，９３年偵緝字第２２９號），提起上訴，判決後，經最高法院第三次發回更審，本院判決如下：
主 文原判決關於張榮味、陳河山部分均撤銷。
張榮味依據法令從事公務之人員，對於職務之行為，期約賄賂，處有期徒刑玖年，褫奪公權伍年。
陳河山依據法令從事公務之人員，對於職務之行為，收受賄賂，處有期徒刑玖年，褫奪公權伍年；犯罪所得財物新臺幣壹仟柒佰柒拾伍萬肆仟陸佰伍拾元應予追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，應以其財產抵償之。又連續隱匿因自己重大犯罪所得財物，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣貳佰萬元。減為有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣壹佰萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與陸個月之日數比例折算。應執行有期徒刑玖年陸月，褫奪公權伍年，併科罰金新臺幣壹佰萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與陸個月之日數比例折算。犯罪所得財物新臺幣壹仟柒佰柒拾伍萬肆仟陸佰伍拾元，應予追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，應以其財產抵償之。
事 實
一、緣○○縣ＢＯＯ垃圾焚化廠（下稱本焚化廠），係行政院環境保護署（下稱環保署）於民國８６年３月１７日以環署工字第１２８６２號函，要求○○縣政府依據「鼓勵公民營機構興建營運垃圾焚化廠推動方案」及「鼓勵公民營機構興建營運垃圾焚化廠作業辦法」，興建焚化廠之公共工程，係解決○○縣內２０個鄉鎮市垃圾處理問題。時任○○縣縣長廖泉裕，依照該函示，於８６年４月２日以府環３字第０４２９７５號函，提送○○縣議會審議通過○○縣垃圾委託焚化處理計畫書，再送請環保署核定後，○○縣政府開始進行本焚化廠的興建及營運規畫，遴選公民營機構以建設－營運－擁有（Ｂｕｉｌｄ－Ｏｐｅｒａｔｅ－Ｏｗｎ，簡稱ＢＯＯ）模式，而開始有焚化廠ＢＯＯ案的開發、建廠。
二、張榮味於８８年１１月２０日前，係○○縣議會○○，８８年１１月２０日經補選而當選○○縣○○，並獲得連任，對外代表○○縣，綜理縣政，並負有主管、督導承辦公共工程招標、施工、驗收等公共工程興建事項等職權，係依據法令從事公務之人員。而於興建本件焚化廠案中並擔任：㈠本焚化廠興建及營運計畫環境影響說明書審查會（下稱環評審查會）主任委員，負責審查參與本焚化廠投標廠商所提出的環境影響說明書。㈡本焚化廠的價格標底價核定人，有核定底價的權限。㈢○○縣政府非都市土地開發暨變更專責審議小組審查會（下稱○○縣政府土地開發審查會）主任委員，則其負責審查本焚化廠得標廠商申請建廠土地地目變更事項，自係其職務上之行為。
三、陳河山於８７年３月間當選○○縣○○鄉○○（下稱○○○○），９１年取得連任，對外代表該鄉，綜理鄉政，對於興建之區域性垃圾焚化廠有監督管理之職權，為依據法令從事於公務之人員。於本件焚化廠興建中環評審查會開會期間，受○○縣政府邀請列席，因而其身分及地位，對於本件焚化廠興建支持與否、及排除當地民眾的抗爭等事項，自係其職務上之行為。
四、本焚化廠案，係由○○環保服務股份有限公司（下稱○○公司）之母公司○○○○股份有限公司（下稱○○公司）領銜，而與○○工程股份有限公司、法國○○○○公司等所組成之○○投標組合一家廠商投標、得標。○○投標組合雖由數家公司所組成，但仍以○○公司的子公司○○公司為骨幹，舉凡備標、建廠規劃、如何讓政府通過環境影響評估、建廠用地的取得、土地分區【含地目】變更（下稱地目變更）、各項執照的申請，乃至於疏通地方政府官員以遂行上述目的等等，均由○○公司負責，該公司並成立專案小組負責上述工作，其主要成員如下：
㈠邢國樑（華裔法國籍人士），於本件專案期間，擔任○○公
司總經理，係本焚化廠興建案之主要負責人，也是行賄政府官員之要角。嗣因法商○○○○公司認為本焚化廠案有許多政治力的干擾，而欲自本件專案撤資，乃由時任○○公司副總經理鄭炳煌於９２年５月間，接任○○公司總經理，邢國樑則去職後離開我國。
㈡鄭炳煌（已判決無罪確定）於本焚化廠案時，除擔任○○公
司副總經理外，且係○○投標組合之授權代表人，並負責審查本焚化廠案投標文件及各項支出審核之事宜，嗣於９２年５月間，接任○○公司總經理。
㈢朱國源（已判決無罪確定）係○○公司業務處長，被公司指
派為本焚化廠興建案之專案處長，負責本焚化廠用地之取得，及與○○鄉鄉民代表會代表（下稱○○鄉民代表）溝通，且邢國樑因不諳臺語，在進行本專案與地方人士溝通發生困難時，均透過朱國源翻譯、協助進行。
㈣黃輝強（已判處背信罪刑確定）係○○公司業務處專員，被
公司指派擔任本焚化廠興建案之專案專員，負責尋覓適於本焚化廠之開發土地，負責與土地仲介潘淑慧聯繫，行賄鄉長陳河山，以減少建廠阻力，並被公司派駐為○○縣之專員，於○○公司取得本焚化廠開發權利並簽約後，代表○○公司與○○縣政府聯繫、協調，讓建廠用地順利通過地目變更、取得各項建廠證照及地方相關協調事宜，係為○○公司處理事務之人。
五、○○開發股份有限公司（下稱○○公司）董事長兼總經理徐治國（已判決無罪確定），與○○縣前○長廖泉裕為舊識，於廖泉裕○長任內，即有開發本焚化廠之計畫，而邀請廖泉裕擔任○○公司榮譽董事長。潘淑慧（已判處背信罪刑確定）係土地仲介業者，於８９年間以統包方式受○○公司委託負責本焚化廠建廠土地之取得、土地款之發放，及轉發○○公司行賄陳河山之賄款１８００萬元等工作，潘淑慧係為○○公司處理事務之人。
六、○○公司為取得本焚化廠之開發營運權，首要是先取得合適之建廠用地，因此成立土地小組，成員有處長朱國源、專員黃輝強、林凱瑞等人。○○公司乃於８９年間全權委託潘淑慧價購本焚化廠建廠土地等事宜，但為遂行行賄○長張榮味、陳河山，以達到順利取得本焚化廠興建營運權之目的，於８９年１０月５日大約１個月前某日（確實日期不詳），在○○公司總經理辦公室，與邢國樑、朱國源見面，敲定行賄○長張榮味，邢國樑、朱國源與徐治國等達成上述行賄○長張榮味及擺平黑道干擾的謀議，擬於土地款內虛增７千萬元，委由徐治國行賄○長張榮味３０００萬元，給付林清標３０００萬元，讓林清標（○○縣○○鄉○○○○道人物）出面擺平黑道、１０００萬元則為徐治國履行上述承諾的報酬；另一方面，○○公司為獲得○○鄉○長陳河山及鄉民代表的支持，減少抗爭及阻力，邢國樑、朱國源、鄭炳煌、黃輝強亦達成於建廠用地土地款中虛增編列５０００萬元，做為疏通費用，其中以２０００萬元【實際行賄金額為１８００萬元，下同）】行賄○○○長陳河山，以２０００萬元行賄鄉民代表，其餘１０００萬元供民眾溝通之用，由黃輝強、朱國源分頭進行，即由黃輝強負責行賄，○長陳河山；朱國源負責行賄鄉民代表。○○公司策略既定，並意圖以合法掩護非法，將行賄政府官員及民意代表之賄款隱藏於建廠用地土地款中，隨即於８９年１０月５日簽具委託書，虛偽委託○○公司洽購通過環境影響評估等條件之本焚化廠用地。雙方復於同年月２２日虛偽簽訂「○○縣ＢＯＯ垃圾焚化廠廠址土地買賣契約」，並確認上述條件，土地總價金則為２億９５４７萬８３００元（９０年５月４日付２２５萬４７８３元、９０年８月２７日及同年９月２８日各交付１００萬元、９０年１０月１５日付２２５５萬元、９０年１０月３１日付６８００萬元、９１年３月２６日付６７６５萬元、９１年１１月５日付１億３３０２萬３５１７元），而將上述包括行賄縣長張榮味的賄款、擺平黑道的款項及徐治國的報酬共７千萬元納入土地款中（即○○公司於９０年８月２７日、同年９月２８日預借徐治國各１００萬元，於９０年１０月３１日匯入○○公司６８００萬元），於該契約第四條第三項規定在○○公司收到○○縣政府之正式得標通知函後４０日內，扣除○○公司預借之２００萬元後給付之，並口頭約定，徐治國有義務於○○公司與○○縣政府簽約後７個月內，協助○○公司完成建廠用地之地目變更。同時也由○○公司與潘淑慧虛偽簽訂簽約日期為９０年３月１日之○○縣垃圾焚化場土地預定買賣契約書，總價金２億２５４７萬８３００元，並且將行賄鄉長陳河山的２０００萬元、行賄鄉民代表的２０００萬元、準備支付稅款及招待民眾參觀焚化廠等溝通費用１０００萬元納入其中，從而，土地總價金２億９５４７萬８３００元，已將行賄張榮味、陳河山、鄉民代表之賄款虛列於土地款中，以掩人耳目。
七、徐治國與邢國樑、朱國源達成行賄縣長張榮味後，透過其好友林清標的安排，約於８９年１０月５日前１個月內某日，由林清標引薦，在○○縣政府縣長室與張榮味見面。後於８９年１０月５日前這一段時間（確切時間不詳），又連續與張榮味相約見面２次，均以撥打○○縣政府電話，接秘書室，透過秘書與張榮味取得聯繫，而張榮味再透過秘書回復徐治國以確定雙方見面的時間、地點。而徐治國與張榮味在臺北市○○○路○段○○號○○酒店２樓咖啡廳，由徐治國引薦邢國樑、朱國源與張榮味見面，徐治國介紹邢國樑、朱國源與張榮味認識後，由○○公司向張榮味作簡報，說明○○公司有資力及能力興建焚化廠，希望縣長可以支持○○公司，其後徐治國再次依約前往臺北市○○酒店張榮味所住宿的客房，與張榮味見面，徐治國向張榮味表示○○公司在本焚化廠案，要贈送張榮味３０００萬元禮金來建立友誼，希望張榮味能儘量照顧這個垃圾焚化廠計畫，而向張榮味行求賄賂。張榮味明知身為○○縣縣長，綜理縣政，且本焚化廠的興建，舉凡廠商的選定、底價的核定、開標、決標、簽約、環境影響評估、建廠用地的地目變更、各項證照的核發等，均須縣長張榮味核准，作最後的決定，屬於張榮味職務上之行為，本不得收受任何饋贈，竟同意徐治國上述要求，表示：「好啊!在開工之前付清就好了。」，而與徐治國達成期約賄賂３０００萬元。徐治國完成任務後，立即前往○○公司總經理辦公室，向邢國樑及朱國源報告上情，並同意上開行賄條件，此時張榮味與邢國樑、朱國源、徐治國雙方對賄款３０００萬元，分別基於收賄之意思或基於行賄之意思表示合致，而達成期約期賂之意思表示合致。
八、○○縣政府關於本焚化廠經二次招標而流標後，於８９年１２月９日辦理第三次公告招標，至９０年５月１０日招標截止收件日，只有○○投標組合一家廠商參與投標並依規定應同時提出資格投標書及價格投標書。投標截止後，○○縣政府於９０年５月１１日開資格標，並於９０年６月２２日審查通過○○投標組合之興建營運計畫書與資格投標書，接著於９０年８月２０日開價格標，由○○投標組合得標，○○縣政府於９０年９月２０日發函通知○○投標組合得標，且須於收受該函後５個月內成立興建營運公司。○○投標組合依○○縣政府指示於９１年２月１８日成立○○環保股份有限公司（下稱○○公司），為將來建廠營運之公司。９１年２月２５日，○○縣政府與○○公司簽訂委託垃圾焚化處理契約。○○公司隨後於９１年２月２６日檢附相關文件向○○縣政府地政局地用課申辦建廠用地地目變更，直至９１年９月１２日，○○縣政府始通過本焚化廠用地地目變更為特定專用區、特定目的事業用地及水利用地，並公告３０天，９１年１０月２８日將本案土地送地政事務所完成變更編定登記，９１年１１月１８日本焚化廠開工。
九、９１年３月底，徐治國與張榮味相約在臺北市○○賓館２樓中餐廳見面，在場用餐者有徐治國、張榮味、呂昆展、「潘董」等人。用餐完畢，除徐治國、張榮味、呂昆展外，其餘的人先行離去。張榮味介紹其好友呂昆展與徐治國認識。呂昆展亦於９１年４月１９、２０日左右，電告徐治國，要求二人在嘉義地區會面。徐治國乃搭機至嘉義水上機場，呂昆展駕駛車牌號碼不詳之賓士牌休旅車前往接機，載徐治國前往嘉義市○○路○○○號○○汽車保修場２樓辦公室，呂昆展未經張榮味授權委託而自稱其代表張榮味向徐治國表示催討３０００萬元賄款，且提供於美國「0000 00 0000000 000000 00000 000000000000000000000000」金融機構所申設之帳號0000000000、戶名「000 000000」即呂昆展帳戶，供徐治國匯入賄款。緣徐治國自收受○○公司７０００萬元後，因為挪作他用，致無法支付與張榮味期約之賄款，在幾經張榮味、呂昆展、邢國樑、朱國源等催促後，不得已始於９１年４月２６日，交代其不知情之助理彭畢玉，從徐治國在○○商業銀行○○分行（下稱○○○○分行）第000000000000號帳戶內的１０００萬元，折合美金２８萬７６０５元，轉匯入上開呂昆展所提供申設於美國的金融帳戶內，使得呂昆展取得１０００萬元賄款。呂昆展於事後亦打電話向徐治國確認是否只匯款１０００萬元，徐治國表示他也只有這１０００萬元。
十、徐治國因為挪用應支付予張榮味之賄款，在不得已之情形下，勉強支付１０００萬元賄款給呂昆展後，而有迴避與邢國樑、朱國源、潘淑慧等人見面的情形，致邢國樑、朱國源、潘淑慧等人數次找不到徐治國。而當時本焚化廠建廠用地地目變更仍未完成，使○○公司非常緊張，認為徐治國捲款潛逃，恐影響開發許可、地目變更作業，邢國樑、朱國源不得已，於９１年４、５月間，便去找林清標詢問，但當時林清標人在大陸，所以邢國樑、朱國源便前往○○縣政府找張榮味要求解釋，表示○○公司「該做的都已經做了（意指要給張榮味的賄款已經交給徐治國了），但申請開發許可及地目變更部分，進度卻很緩慢，恐會影響建廠完成之期限。」張榮味聞後就點頭表示：「我會請主秘跟其他有關局室主管儘速處理」。
、９１年６月８日村里長選舉完後，○○公司專員黃輝強至縣環保局洽公時，在２樓樓梯巧遇顏嘉賢（已判決無罪確定），因黃輝強係○○公司在本焚化廠案派駐○○地區與○○縣環保局直接對口的代表人，顏嘉賢不知從何管道「聽說」張榮味在本焚化廠中有收賄情形下，以為黃輝強知道徐治國未依約給付張榮味賄款的事情，卻向不知情之黃輝強表示有件事想要問黃輝強，請黃輝強到環保局局長室談談。黃輝強到局長室後，顏嘉賢則於局長室內責備黃輝強，表示：「你們公司的錢被徐治國提走了（臺語譯音），錢都沒給人家，縣長很生氣。」黃輝強則回以：「這些事情我不清楚，因為這些不是我在處理的。」黃輝強震驚之餘，乃於離開局長室後立即打電話告訴處長朱國源：「聽說徐治國將錢吞走了，錢沒給人家，縣長知道了很生氣，所以我們要小心徐治國。」，朱國源問黃輝強：「顏局長怎麼會知道呢？」，因朱國源不喜歡在電話中談及有關錢的問題，怕遭竊聽，向黃輝強表示：「知道了，有事回臺北公司再說。」數日後，黃輝強回臺北○○公司，向朱國源報告上述情形，詢問朱國源到底那筆被徐治國吞掉的錢是怎麼回事？朱國源表示，這是邢國樑總經理與徐治國接洽的，詳情要問他才知道，嗣後經過邢國樑、朱國源先後找張榮味、林清標解決的努力後，○○縣政府果然於９１年９月１２日通過將本焚化廠土地變更為特定專用區、特定目的事業用地及水利用地，公告３０日，於９１年１０月２８日完成變更編定登記。但○○公司預定於９１年５月間完成地目變更的時程已逾５個月之久。
、在徐治國避不見面期間，朱國源曾在途經臺中地區時，於臺中市某日本料理店內邀宴潘淑慧，欲探知徐治國的去處，潘淑慧對此亦無所知，朱國源復因徐治國之短暫失聯而誤以為是黑吃黑，所以滿懷憂慮地告訴潘淑慧：「是去南部處理徐治國的事，徐治國出事了。」，○○公司誤以為徐治國捲款潛逃，因此未如期將土地款尾款匯入○○公司帳戶，致使徐治國亦無法將該款項轉匯予潘淑慧，潘淑慧亦無法如期將款項支付予地主，經地主催討後，潘淑慧開始擔心無法順利取得土地款尾款，而向○○公司專員林凱瑞表示希望直接取得土地款尾款１億３３０２萬３５１７元，惟被拒。迨○○縣政府審核通過本焚化廠地目變更後，徐治國始出面於９１年１０月１８日代表○○公司與○○公司另簽立「○○縣ＢＯＯ垃圾焚化廠土地買賣契約補充協議書」，並於該契約書第四條指定潘淑慧為直接受款人。於是○○公司於同年１１月５日簽發付款人○○國際商業銀行○○分行（下稱○○分行）、支票號碼000000000號、面額１億３３０２萬３５１７元元支票予潘淑慧，用以支付土地款尾款。○○公司歷經上開徐治國未依約將足額賄款交付張榮味且中途失聯的波折後，終於在９１年１１月８日正式開工建造本焚化廠。另在張榮味通緝中，徐治國具保後之９３年９月７日，其友人林明衍即要求徐治國書寫如附表一編號９８所示之聲明書交付林明衍，用以證明與張榮味無關。張榮味於９３年１２月１０日在○○縣○○市○○○○道路經警緝獲。
、在這同時，黃輝強也正進行著向○○鄉長陳河山行求、期約賄賂的行為。當朱國源指派黃輝強協助潘淑慧尋覓本焚化廠用地後，黃輝強交給潘淑慧一張內載焚化廠用地須知的文件，方便潘淑慧按照條件找土地。陳河山明知身為○○縣○○鄉長，綜理鄉政，對於○○縣焚化廠建設在○○鄉境，均應基於該鄉的利益為考量，不管贊成或反對，將來都可能代表該鄉出席環境影響評估會議，如果贊成興建，則必須排除民眾抗爭等等，均係其職務上行為，於８９年９月間，黃輝強、潘淑慧因密集至○○鄉找尋焚化廠建廠用地，與陳河山互有往返時，竟基對於職務上之行為期約、收受賄賂之犯意，而於○○公司代表黃輝強向其行求賄賂，期待陳河山支持並協助本焚化廠之興建時，竟予同意，此時陳河山與○○公司代表黃輝強即達成期約賄賂１８００萬元之意思表示合致。黃輝強立即向朱國源回報購地的土地款必須加上給陳河山的１８００萬元賄款，朱國源亦表示同意。嗣於同年１０月中旬潘淑慧土地報價前，黃輝強至臺中市○區○○街○○巷○○號潘淑慧住處，向潘淑慧表示：陳河山說焚化廠要蓋在○○鄉境內，向他要求１８００萬元，要潘淑慧支付給陳河山。
、８９年１０月中旬，潘淑慧將土地整理好，準備向○○公司報價時，先行提供報價１億９０００餘萬元之土地價款報價表給黃輝強，並向黃輝強報告土地大約是這個價錢。但黃輝強嗣以0000000000號手機撥打0000000000號行動電話，向潘淑慧說與居民溝通的費用要編５００萬元（黃輝強與潘淑慧此部分共犯背信，業經判決罪刑確定），並再次提醒潘淑慧將預備行賄陳河山的１８００萬元賄款列入土地款，而共虛增土地款２３００萬元。
、○○公司行賄陳河山之賄款，虛列於土地款中，須透過潘淑慧按每期撥交金額之一定比例給付陳河山（即簽約時約１％、第１期款約１０％、第２期款約３０％、第３期約５９％）。○○公司依約於９０年５月４日支付潘淑慧簽約金２２５萬４７８３元（土地總價金１％）、９０年１０月１５日支付潘淑慧第１期款２２５５萬元、９１年３月２６日支付○○公司轉付潘淑慧第２期款６７６５萬元、９１年１１月５日直接支付潘淑慧尾款１億３３０２萬３５１７元。陳河山於潘淑慧收受每期土地款且支付地主之數日後，即主動打電話催促潘淑慧給付賄款，而與潘淑慧約定交付賄款的時間，並依約定時間，與其不知情之○○蘇○珊（檢察官未舉證證明蘇○珊知情）前往潘淑慧臺中住處，由潘淑慧簽發支票或以現金支付之。簽約金部分，潘淑慧於９０年５月間支付１８００萬元賄款之１％，即１８萬元予陳河山。其餘第１、２期款及尾款，亦按比例交付下述賄款，由陳河山收受無訛：９０年１０月１７日收受２００萬元（超過該期應交付金額２０萬元）、９０年１１月間收受１８２萬７０００元（按係陳河山先以借款名義要求２００萬元。因潘淑慧係向他人借貸而給付，遂預扣利息後實際交付１８２萬７０００元）、９１年３月２７日收受１７０萬元、９１年４月１日收受１９０萬２４００元（合計５４２萬９４００元，超過２萬９４００元）、９１年１１月２５日收受１５０萬元、９１年１１月２５日收受６４４萬元、９１年１１月２６日收受２２０萬５２５０元，以上合計實際收受１７７５萬４６５０元（詳如附表五），不足１８００萬元部分，其餘２４萬５３５０元（按土地價款係分別在９０年５月４日、同年１０月１５日、９１年３月２６日及同年１１月５日分期付款，如按土地比例付１８００萬元賄款者，９０年５月４日應付１８萬元、同年１０月１５日應付１８０萬元、９１年３月２６日應付５４０萬元、同年１１月５日應付１０６２萬元），則係於此期間內，經陳河山要求，於期前先行墊借，預扣利息後給付之，嗣再於土地款撥下後，於應給付於陳河山之賄款中扣抵，共扣除利息共計２４萬５３５０元。
、陳河山於收受賄款後，另行起意隱匿其收受賄賂所得財物之概括犯意，而向其○○陳○○之○李○○、其○蘇○珊、○○○蘇○○、洪○雲、陳○卿等人借用帳戶，以供匯入贓款之用。而潘淑慧為留下證據，亦將支付陳河山賄款所簽發之支票上劃線，使陳河山拿到支票後，必須持支票至付款人臺中商業銀行南臺中分行提示兌現。由於陳河山不熟悉付款銀行所在，為方便陳河山前往提示支票兌現，均由潘淑慧交待其助理即不知情之廖秀銖引導陳河山夫婦前往提示兌領，或陳河山提示兌現後，將賄款轉匯予上述親友如下帳戶內，以隱匿其收受賄賂所得之贓款（即附表五編號２、４、５、７①及８所示部分；至附表五編號１、３、６及７③所示部分均係現金或提示兌現後將現金交給陳河山收受或存入陳河山自己帳戶內，此部分不列入洗錢行為）：
㈠潘淑慧９０年１０月１７日簽發、票號000000000
號、000000000號、面額１００萬元、付款人○○商業銀行南○○分行之支票各１張，由陳淑卿提示兌現。
㈡潘淑慧９１年３月２７日簽發、票號不清晰、面額１７０萬
元、付款人○○商業銀行○○○分行之支票１張，由陳河山之○○蘇○珊提示兌現。
㈢潘淑慧９１年４月１日簽發、票號000000000號、
面額１９０萬２４００元、付款人○○商業銀行○○○分行之支票１張，由陳河山○○陳○芳之○李○華簽名存入○○○○企業銀行○○分行帳號00000000000號李雪華帳戶內。
㈣潘淑慧於９１年１１月２５日，從○○商業銀行○○○分行電匯以下金額入以下帳戶內：
⑴郵局○○支局第00000000000000號蘇淑霞帳戶，１０５萬元。
⑵○○銀行○○分行第000000000000000號洪彩雲帳戶，３０萬元。
㈤潘淑慧９１年１１月２６日簽發、票號000000000
號、面額２２０萬５２５０元，由廖秀銖提示兌現後，以支票存款方式，將其中２００萬元，存入○○○○企業銀行○○分行帳號00000000000號李雪華帳戶內；其餘２０萬５２５０元，由廖秀銖以支票存款方式，存入○○○○銀行○○分行帳號00000000000000號柯火墀帳戶內。
、案經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
甲、程序方面：
一、檢察官不服原審法院關於被告張榮味、陳河山部分判決，提起第二審上訴時，雖未依規定在上訴書、上訴補充理由書上簽名，被告主張檢察官上訴不合法乙節。惟檢察官上訴之此項疏漏，自本院上訴審起至重矚上更㈡止，本院均疏未定期命檢察官補正，因而於本院本審時，始命檢察官就此項疏漏補正，檢察官已遵照於１０３年３月５日在前述原上訴書、上訴補充理由書上簽名補正，有臺灣臺中地方法院檢察署１０３年３月１２日中檢秀剛字第０２４６６９號函及前述原上訴書、上訴補充理由書附卷可稽（見本院卷㈡第２１８頁，上訴卷㈠第３、１８頁），故檢察官提起上訴之程序上欠缺，既已補正，檢察官上訴應屬合法，先予敘明。
二、按錄音係記錄過去某特定時間所發生聲音，通常為運用機器設備將聲音記錄、儲存、附著在特定媒體之內，由於媒體尚非人類感官所得直接理解，欲確認錄音之內容自須針對所附著之物體證據即媒體本身實施調查程序，藉過去聲音之重現，推論證明過去所發生事實，進而作為審判之基礎。調查錄音紀錄所附著之媒體，例如光碟、錄音帶、電腦檔案，其目的在於重現聲音，使法院得以理解並確認內容，法院於調查錄音證據時，應依刑事訴訟法第165條之1以適當之設備，顯示聲音、影像、符號或資料，使當事人、代理人、辯護人或輔佐人辨認或告以要旨，即以親自聽聞之勘驗方式確認錄音內容為何。查原審９４年８月１日勘驗被告徐治國９３年８月９日調查站訊問筆錄錄音光碟，係法院以勘驗方式調查錄音證據，並製有勘驗筆錄在卷（見原審卷㈣第８３至１０４頁反面），則該次勘驗筆錄譯文記載已透過勘驗程序成為勘驗結果，屬法院勘驗所得，自得為證據。
三、公訴人提出如附表所示非供述證據編號第４３號即○○商業銀行○○分行電匯申請書及○○商業銀行○○分行傳真「○○分行匯款申請書」備查簿（見２５３６號偵查卷㈣第２４
９、３０６頁）之證據，並非違法搜索取得之證據，且係從事業務之人於業務上所製作之紀錄文書，有證據能力：
㈠被告張榮味辯護人主張：⑴本件搜索時，被告徐治國在羈押
狀態，無從想像徐治國在當時仍有經營、管理○○公司之事實，而為搜索○○公司時之受搜索人，更不可能認為身為在押被告之徐治國能有同意搜索之權限，縱得其同意，亦不符合刑事訴訟法第一百三十一條無票搜索要件。⑵本件搜索於夜間實施，在無急迫之情形下，未聲請法院核發搜索票，即逕行指揮調查人員於夜間搜索，復未將夜間搜索事由載明筆錄，違反刑事訴訟法第一百四十六條第一項、第二項規定。⑶９３年８月９日被告徐治國發交調查員詢問前與檢察官之接觸，目的不僅探詢徐治國是否接受證人保護法，更是就其接受證人保護法的條件為溝通，並為被告徐治國於９３年８月９日以後之陳述內容及方向預為安排說詞及證據，以徐治國既有的電匯申請單，製造攀誣被告張榮味涉入本案收取賄款之不實證據，自不能以此為被告張榮味收受○○公司１０００萬元之證據。
㈡惟被告張榮味及其辯護人對於上開證據之證據能力初始表示
無意見（見原審卷㈦第１５頁）。且本件搜索之開端，係調查人員於９３年８月９日訊問被告徐治國時，其製作之調查筆錄僅在筆錄的末尾記載：「問：你是否同意本組人員借提你至○○公司執行搜索？答：同意。」（見２５３６號偵查卷㈣第２３１頁），而與原審於９４年８月１日勘驗徐治國９３年８月９日在調查站所為的供述筆錄之錄音光碟結果：「問：一千萬元大概是什麼時候的事情？答：是９１年３月份。問：剛才你說９１年３月，那你匯到哪裡，美國還是個人？答：我一直希望你們查我的帳本查出來，○○帳戶，如果不錯的話，因為記不得了（見原審卷㈣第９５頁反面）。問：等一下我要帶你到○○公司，你同不同意搜索？答：同意。問：那邊可能有東西我們要去搜索？答：同意。（見同卷第１０４頁）」有些差異，亦即調查人員所製作之調查筆錄記載較為簡略，但本件搜索事前經被搜索人之公司代表人同意，則無不同。又證人徐治國於原審中證稱：我向調查員要求「今天晚上我們過去好不好？」是想回去○○公司，看公司變成怎樣，然後要找匯款單。我急著回去看公司變成什麼樣子，當時工業局取消我的合約，公司有人要負責趕快處理。是想回去看看，公司發生什麼事情，是我自己主動提議要回臺北拿匯款單等語（見原審卷㈣第２６２至２６３頁）」，足見是徐治國急著要回去看看臺北公司的情形，遂主動提議拿１０００萬元的匯款單，而同意搜索，並無證據顯示檢察官或調查人員以脅迫等違法或不當之方法逼迫徐治國同意搜索。雖然從調查員整個詢問程序來看，在徐治國尚未提及匯款１０００萬元至呂昆展帳戶前，調查員主動問及該筆款項的流向，當然會讓人懷疑檢察官在９３年８月９日調查員詢問前，已經就徐治國是否供出實情，適用證人保護法而先行溝通，並獲上述１０００萬元流向的資訊，但只要偵查機關所獲得的資訊，係出於被告徐治國自由意志所為供述，自難遽指為違法。
㈢按被告徐治國偵查中之羈押，係經法院依法審查，符合羈押
要件後，核發令狀予以羈押，係合法拘束被告之人身自由，並無違法逮捕或違法羈押之情形。而被告自白之證據能力，全然取決於刑事訴訟法第一百五十六條第一項規定，而非謂一旦被告被羈押，在羈押狀態中，其自白即欠缺任意性，或對於其搜索即喪失同意之能力，且對於羈押中之被告，法無明文禁止經被告同意而進行搜索。又被告徐治國並未因羈押而當然喪失為○○公司代表人身分，亦即徐治國在羈押狀態，依法仍然是○○公司之法定代表人，擁有經營、管理○○公司權限，自亦有同意偵查機關搜索○○公司權源。選任辯護人謂被告徐治國在羈押狀態，喪失○○公司經營、管理權，無同意的能力及適格，殊不足取。
㈣刑事訴訟法第一百三十一條之一本文規定：「搜索，經受搜
索人出於自願性同意者，得不使用搜索票」，即同意搜索並不以有急迫情形，不及聲請搜索票為要件，只要受搜索人同意，即得無令狀搜索。蓋若具備緊急搜索之要件，本不必取得受搜索人同意，即得逕行搜索。被告徐治國於原審中供承原審法院於９４年８月１日勘驗其於９３年８月９日在調查站所為的供述筆錄之錄音光碟，裡面的對話，都是其與調查員之問答，也都是其本人之供述，搜索時也有陪同調查員一起去搜索乙節明確（見原審卷㈣第１０６至１０７頁）。又證人徐治國於原審中結證：９３年８月９日調查員在○○地檢署詢問之前，早上檢察官可能有先跟我溝通，跟我曉以大義，叫我做人要坦白，沒有威脅或利誘我，有提到證人保護法。在調查員或檢察官面前的供述筆錄，沒有受到違法或不正當的訊問。訊問時自由沒有受到拘束，所供述的內容，係出於我個人的意思乙情屬實（見同卷第２５７至２５８頁）。從以上徐治國在調查站之供詞及在原審中以證人身分具結作證的供述內容觀之，徐治國同意偵查機關搜索○○公司，完全出於徐治國之自由意思，亦即出於受搜索人自願性同意，合於刑事訴訟法第一百三十一條之一所規定要件，自難指本件搜索為違法。
㈤至刑事訴訟法第一百三十一條之一但書規定：「：：並將其
同意之意旨記載於筆錄」、同法第一百四十六條第一項規定：「有人住居或看守之住宅或其他處所，不得於夜間入內搜索或扣押。但經住居人、看守人或可為其代表之人承諾或有急迫之情形者，不在此限」、同條第二項規定：「於夜間搜索或扣押者，應記明其事由於筆錄」。本件搜索時間係於９３年８月９日２２時４５分開始起至２３時４５分止，受搜索人徐治國在場並同意搜索，均載明於搜索、扣押筆錄，執行搜索之人員並製作搜索、扣押筆錄、扣押物目錄、扣押物證明書，受搜索人徐治國並於搜索、扣押筆錄、扣押物目錄上簽名，此有上述文件附卷可參（見２５３６號偵查卷㈣第２４２至２４４頁）。如前所述，本件搜索前被告徐治國同意搜索，已記明於調查筆錄，其後於執行搜索時，亦將同意之旨記明於搜索、扣押筆錄，合於刑事訴訟法第一百三十一條之一但書規定。又證人徐治國於原審中亦證稱：「我自己主動提要今天晚上回臺北拿匯款單，因為我急著回去看公司變成什麼樣子，當時工業局取消我的合約，公司有人要負責趕快處理事情。」等語（見原審卷㈣第２６３頁）。且本件開始搜索時已是夜間１０時４５分，受搜索人徐治國在場，並表示同意，而且在搜索、扣押筆錄上簽名，亦可以證明本件於夜間搜索，係出於徐治國之請求，亦即經其同意而進行搜索，並已將此事由記明於搜索扣押筆錄，合於刑事訴訟法第146條第1項但書、第2項規定，其搜索程序尚難認為有何違反正當法律程序，自難以違法搜索為理由而予以排除該搜索所取得之證據。
㈥按刑事訴訟法第一百五十九條之四第二項規定，除顯有不可
信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，得為證據。本件搜索取得之上開非供述證據編號４３證據，係○○商業銀行行員，於業務上辦理被告徐治國匯款之電匯申請書，經承辦之行員受理核章准予電匯之後，影印供申請人留存之業務上所製作之紀錄文書，並經承辦人蓋章確認「經查與正本相符」，並無顯不可信之情況，依照上開法律規定，有證據能力。
四、公訴人提出之如附表所示非供述證據編號第８６號即法務部調查局９３年８月２７日調科參字第○○○○○○○○○○○號對徐治國之測謊報告書），有證據能力：
㈠按測謊鑑定，係依一般人若下意識刻意隱瞞事實真相時，會
產生微妙之心理變化，例如：憂慮、緊張、恐懼、不安等現象，而因身體內部之心理變化，身體外部之生理狀況亦隨之變化，例如：呼吸急促、血液循環加速、心跳加快、聲音降低、大量流汗等異常現象，惟表現在外之生理變化，往往不易由肉眼觀察，乃由測謊員對受測者提問與待證事實相關之問題，藉由科學儀器（測謊機）紀錄受測者對各個質問所產生細微之生理變化，加以分析受測者是否下意識刻意隱瞞事實真相，並判定其供述是否真實；測謊機本身並不能直接對受測者之供述產生正確與否之訊號，而係測謊員依其專業之學識及經驗，就測謊紀錄，予以客觀之分析解讀，至於測謊鑑定究竟有無證據能力，刑事訴訟法並無明文規定，惟實務上，送鑑單位依刑事訴訟法第208條第1項規定，囑託法務部調查局或內政部警政署刑事警察局為測謊檢查，受囑託機關就檢查結果，以該機關名義函覆原囑託之送鑑單位，該測謊檢查結果之書面報告，即受囑託機關之鑑定報告，形式上若符合測謊基本程式要件，包括：1.經受測人同意配合，並已告知得拒絕受測，以減輕受測者不必要之壓力。2.測謊員須經良好之專業訓練與相當之經驗。3.測謊儀器品質良好且運作正常。4.受測人身心及意識狀態正常。5.測謊環境良好，無不當之外力干擾等要件，即賦予證據能力。此有最高法院９２年度臺上字第２２８２號判決意旨可資參照。
㈡本件鑑定人係法務部調查局，屬機關鑑定，而實際負責鑑定
者係該局調查員吳家隆，○○大學統計系畢業，於８８年１月８日起至同年４月７日止，受過為期３個月之測驗技術課程訓練合格結業，領有結業證書。訓練課程包括心理學、測謊理論、實際操作，操作過程也會提到生理學，在訓練階段，當操作熟練度及相關基本學能到一定程度時，操作過程，也會有實案的鑑定操作，由教官全程監看，反覆練習。其接受法院或檢察官委託鑑定每年約６、７００人次，迄今將近４０００人次，為控管測謊鑑定品質，除了鑑定人做出鑑定報告，還要經過科長等鑑定專業人員的審核，此經鑑定證人吳家隆於原審中結證屬實（見原審卷㈢第２４８至２５４頁），並有法務部調查局所頒發的結業證書影本附卷可佐（見２５３６號偵查卷㈥第９頁）。故本件測謊之鑑定人員，受為期３個月之專業訓練後，自８８年４月７日結業後迄９３年８月２６日為本件測謊時，有５年的測謊鑑定經驗，迄至本件鑑定測謊時，已測謊人數高達４０００人次，其已接受一定水準的專業訓練及豐富的測謊鑑定經驗。鑑定證人吳家隆又證稱：９３年８月２６日接受臺灣雲林地方法院檢察署委託對徐治國進行測謊，測謊前曾就案情進行研究。測謊儀器是拉法葉公司生產，型號７６１－９８ＧＡ，是世界各國通用的機種，有定期保養，且在測謊前，先進行數字測試，通過後所得圖形與測謊學理相符，而且得到正確答案後才會進行實際測試。數字測試就是證明測謊儀器正常才會得到正確的結果。徐治國也有數字測試，我們請受測人在１到５內選任何一個數字，寫在一張便條紙上，測試者在不知道他寫的數字是多少的情形下，我們進行數字測試，問他５個問題，是１、或是２、３、４、５嗎，再藉由反覆詢問後，我們得出他的數字測試，我們依據所得到的圖形來判斷他寫的數字是多少，當他回答我他寫的數字不是５的時候，他是呈現說謊的，就符合說謊特性，這些是呈持續反應，這就是數字測試。徐治國通過數字測試，我們得到完整圖形，而且得出正確結果，表示他生理反應沒有受到吃止痛藥的影響，而且他所得圖形符合鑑判條件的有效圖形，我們才依圖形做出結果。根據徐治國在我們這裡所作２份圖形，就是數字測試、實際測試，生理紀錄圖形完全正常，當時並沒有畫不出圖形或畫出異常圖形之情形（見原審卷㈢第２４９、２５７、２５９頁）。而卷附數字測試圖及實際測試圖，經檢視後亦未發現有上述異常情形（見２５３６號偵查卷㈢第６、８頁）。本件測謊儀器，在定期保養下，品質良好，運作正常，且測謊時並未發現有何異常情形。又證人吳家隆證稱：測謊是在調查局局本部測謊室進行，具有環境影音監視功能，還有溫度濕度的控制，沒有受到任何干擾。徐治國是在這種空間環境下進行的。測謊前曾作測前會談，我們是用生理紀錄器紀錄人體生理反應，他會受到的影響因素非常多，包括測試當天的精神狀況、服藥、身體病痛都有可能。徐治國在接受測試前有評估他的身心狀況，而進行數字測試，除了測試儀器是否正常外，也要看他的身體狀況是否適合作測試。當天數字測試的結果是得到正常圖形，而且得到正確答案，當時他的身心狀況是適合測謊的。測謊必須要當事人同意，事前我們會請他簽測謊同意書，如果受測人不願意或拒絕簽署，我們會立即停止（見原審卷㈢第２４９至２５０頁）。此外，徐治國於測謊前亦簽署測謊同意書，表示自願接受測謊，無強迫情事，測謊人員已告知刑事訴訟法所賦予的權利，包括得拒絕受測，同時亦就測謊問卷內容及儀器明確說明，願就測謊人員之問題予以回答。測謊對象身心狀況調查方面，徐治國測前一日曾服用止痛藥、未飲酒、近期內未接受心理治療或手術開刀、睡眠情形良好、已進食、無測謊測試經驗，以上有測謊同意書、測謊對象身心狀況調查表、數字測試圖等附卷佐證（見２５３６號偵查卷㈢第４至６頁）。顯示測謊前已取得受測者徐治國同意配合，並已告知得拒絕受測，並作測前會談以減輕受測者不必要之壓力，且受測人身心及意識狀態正常，測謊環境良好，無不當之外力干擾。
㈢綜上所述，本件對徐治國之測謊鑑定，符合上述最高法院判決意旨所列舉之要件，該測謊報告即有證據能力。
五、公訴人提出之如附表所示供述證據：潘淑慧、黃輝強、顏嘉賢、朱國源、鄭炳煌、徐治國等人調查筆錄，均有證據能力。因按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一百五十九條之一至第一百五十九條之四規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第一百五十九條之五亦有明文。復按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條之二定有明文。是依本條規定，被告以外之人於檢察事務官、司法警察（官）調查時所為之陳述，屬傳聞證據，依同法第一百五十九條規定，本無證據能力，必具備「可信性」及「必要性」二要件，始例外得適用上開第一百五十九條之二規定，認有證據能力，採為證據。其中所謂「有較可信之特別情況」，係屬「信用性」之證據能力要件，而非「憑信性」之證據證明力，法院自應比較其前後陳述當時之原因、過程、內容、功能等外在環境加以觀察，以判斷先前之陳述，是否出於真意之供述、有無違法取供等，其信用性獲得確定保障之特別情況。而所稱「為證明犯罪事實存否所必要者」，係指就具體個案案情及相關卷證判斷，為發現實質真實目的，認為除該項審判外之陳述外，已無從再就同一供述者，取得與其上開審判外陳述之相同供述內容，倘以其他證據代替，亦無從達到同一目的之情形而言（最高法院９６年度台上字第１４３１號判決意旨參照）。查證人潘淑慧、黃輝強、朱國源、鄭炳煌、徐治國等人係與本案發生時間緊密接觸之人，對於本案知悉並較為接近事實之人，另證人顏嘉賢係屬本件焚化廠興建案之主管單位首長，亦對於本案有相當參與之人，故證人潘淑慧、黃輝強、顏嘉賢、朱國源、鄭炳煌、徐治國等人於調查站所為之陳述，應認係親身體驗之客觀事實所為之證述，且係出於自己之自由意志所為陳述，且未直接面對被告等，心理上因而所受壓力較小等外部情形觀之，彼等於調查站中較有可能據實陳述，所供顯具有較可信之特別情況；是無論在當時環境條件及證人潘淑慧、黃輝強、顏嘉賢、朱國源、鄭炳煌、徐治國等人在調查站時所為陳述，較之在事發後在原審或本院上訴或本院更㈡審到庭結證陳述不符相較，應認證人潘淑慧、黃輝強、顏嘉賢、朱國源、鄭炳煌、徐治國在上開審判中之陳述，在客觀上觀察，顯係對本案之重要關係事項之陳述，多所保留或語多隱瞞不實，則證人潘淑慧、黃輝強、顏嘉賢、朱國源、鄭炳煌、徐治國在調查站時所為之陳述，自較證人等在上開審判中所為陳述，在客觀上應認具有較為可信，且就具體個案案情及相關卷證判斷，為發現實質真實目的，認為除證人等上開調查站筆錄該項審判外之陳述外，已無從再就同一供述者，取得與其上開審判外陳述之相同供述內容，倘以其他證據代替，亦無從達到同一目的之情形，應認證人等於調查站時所為陳述，應係證明犯罪事實存否所必要者，揆諸前開說明，其效力不受影響，自得引用為論罪之依據。
六、另按刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項規定：「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。」已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否定其得為證據。是被告如未主張並釋明顯有不可信之情況時，檢察官自無須再就無該例外情形為舉證，法院亦無庸在判決中為無益之說明。換言之，法院僅在被告主張並釋明有「不可信之情況」時，始應就有無該例外情形，為調查審認。又上開規定，考其立法意旨，係以刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之職權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務，爰於第一百五十九條之一第二項明定被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據（參考刑事訴訟法第一百五十九條之一立法理由）。至於同法第二百四十八條第一項前段所規定，檢察官「訊問證人、鑑定人時，如被告在場者，被告得親自詰問」，係指「如被告在場者」，始發生「被告得親自詰問」情形。又同法條第二項前段雖規定，「預料證人、鑑定人於審判時不能訊問者，應命被告在場」，惟其但書復規定「但恐證人、鑑定人於被告前不能自由陳述者，不在此限」，故依現行法，並未強行規定檢察官必須待被告在場，始得訊問證人、鑑定人，自不發生在偵查中應行交互詰問之問題。依上所述，被告以外之人在檢察官偵查中依法具結所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，於審判中依刑事訴訟法第165條第1項規定合法調查者，即得為證據，最高法院１０１年度台上字第３４８號判決意旨可資參照。查證人潘淑慧、黃輝強、顏嘉賢、朱國源、鄭炳煌、徐治國於偵查中具結證述之詞係屬於偵查中向檢察官所為之陳述，雖屬傳聞證據，惟現階段刑事訴訟法規定，檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法有訊問被告、證人及鑑定人之權，實務運作時，檢察官於偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，且經法定具結程序以擔保其證言之可信性，其可信度極高，被告張榮味、陳河山及其辯護人亦無法證明有何顯不可信之情形，足見證人潘淑慧、黃輝強、顏嘉賢、朱國源、鄭炳煌、徐治國等人於檢察官偵查中具結後或具結前所為之陳述，應無顯有不可信之情況，而被告張榮味、陳河山及其辯護人於原審審理時業已傳喚上開證人潘淑慧、黃輝強、顏嘉賢、朱國源、鄭炳煌、徐治國等人到庭詰問，被告陳河山、張榮味及其辯護人於本院更㈡審中亦聲請傳喚證人潘淑慧、黃輝強、顏嘉賢、朱國源到庭詰問，證人徐治國亦經本院傳喚到庭詰問，應認調查證據之程序，自屬完備，是揆諸前開規定，其等於偵查中向檢察官所為之陳述，自得為證據。
七、又按刑事訴訟法第一百五十八條之三規定：「證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據。」，其中所謂「依法應具結而未具結者」，係指檢察官或法官依刑事訴訟法第一百七十五條規定，以證人身分傳喚被告以外之人（證人、告發人、告訴人、被害人、共犯或共同被告）到庭作證，或雖非以證人身分傳喚到庭，而於訊問調查過程中，轉換為證人身分為調查時，此時其等供述之身分為證人，則檢察官、法官自應依本法第一百八十六條有關具結之規定，命證人供前或供後具結，其陳述始符合第一百五十八條之三規定，而有證據能力。若檢察官或法官非以證人身分傳喚而以告發人、告訴人、被害人或共犯、共同被告身分傳喚到庭為訊問時（例如刑事訴訟法第七十一條、第二百十九條之六第二項、第二百三十六條之一第一項、第二百四十八條之一、第二百七十一條第二項、第二百七十一條之一第一項），其身分既非證人，即與「依法應具結」之要件不合，縱未命其具結，純屬檢察官或法官調查證據職權之適法行使，當無違法可言。而前揭不論係本案或他案在檢察官面前作成未經具結之陳述筆錄，係屬被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，本質上屬於傳聞證據，基於保障被告在憲法上之基本訴訟權，除該被告以外之人死亡、身心障礙致記憶喪失或無法陳述、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到、或到庭後拒絕陳述等情形外，如已經傳喚到庭具結而為陳述，並經被告之反對詰問，或被告已放棄其反對詰問權，前揭非以證人身分而在檢察官面前未經具結之陳述筆錄，除顯有不可信之情況者外，得為證據，並應於判決內敘明其符合傳聞證據例外之理由；又前揭非以證人之身分在審判中之陳述筆錄，如該被告以外之人已經法院以證人身分傳喚到庭並經具結作證，且由被告為反對詰問，該未經具結之陳述筆錄因屬審判上之陳述，自有證據能力；如係在另案法官面前作成之陳述筆錄，本質上亦屬傳聞證據，自得依本法第一百五十九條之一第一項規定，認有證據能力。不能因陳述人未經具結，即一律適用本法第一百五十八條之三規定，排除其證據能力（最高法院９７年台上字第４８３號判決意旨及９６年台上字第３５２７號判決意旨參照）。經查證人潘淑慧、黃輝強、顏嘉賢、朱國源、鄭炳煌、徐治國等人，業經原審及本院更㈡審（除鄭炳煌外）審理中依法傳訊其等到庭具結陳述，俾供被告張榮味詰問，足見本件已保障被告張榮味等人之反對詰問權，是證人潘淑慧、黃輝強、顏嘉賢、朱國源、鄭炳煌、徐治國等人以共同被告之身分向檢察官所為之供述，應屬業經完足調查之證據，自得為證據。
八、徐治國於９３年８月９日以後之供述，無論於調查站所為調查筆錄、檢察官偵訊時所製作訊問筆錄，及於審判時供述，均有證據能力：
㈠被告張榮味及其辯護人主張：徐治國上述筆錄無證據能力，
無非以徐治國受到檢察官不正方法之誘導而為供述為理由，惟按證人保護法第十四條第一項、第二項規定既容許一定刑事案件的被告或犯罪嫌疑人，於偵查中事先經檢察官的同意而供述其他共犯之犯罪事證或供述其犯罪之前手、後手或相關犯罪之網絡，而享有減免其刑的寬典。所謂「事先經檢察官的同意」，無疑的是透過檢察官與被告或犯罪嫌疑人事前磋商的結果居多（無論檢察官或被告主動提出）。因此，證人保護法容許檢察官事前與被告進行磋商，讓被告或犯罪嫌疑人轉換為污點證人，使其供出共犯之犯罪事證或供述其犯罪之前手、後手或相關犯罪之網絡。證人保護法並未規定檢察官與被告或犯罪嫌疑人磋商時，必須製作筆錄，僅於施行細則第二十一條後段規定，檢察官同意者，應記明筆錄，其目的在於確保檢察官履行承諾。本件檢察官依證人保護法第十四條第一項及第二項規定，與被告徐治國磋商，使其供述其他共犯之犯罪事證或供述其犯罪之前手、後手或相關犯罪之網絡，而同意被告享有減免其刑的寬典，雖未將檢察官之同意記明筆錄，固有違上述施行細則之規定，但不能據此進而認定檢察官係以不正方法誘導被告徐治國誣陷被告張榮味。
㈡證人徐治國結證稱：９３年８月９日接受調查站詢問前，在
檢察署的辦公室，有跟檢察官見面，可能有先跟我溝通，但是記不得。檢察官跟我曉以大義，內容很抽象，就是叫我自己做人要坦白。檢察官沒有威脅或利誘我，有提到證人保護法，但沒有提到減刑、緩刑的事。檢察官沒有拘束我的自由，當天在調查站的供述，是出於我個人的意思。與檢察官見面，有提過當天筆錄所記載的事項。基本上檢察官、調查局官員，每次出庭都會告知訴訟法上的權利，只要檢察官找我就會談這件事情（權利告知），我告訴他不要選任辯護人到場（見原審卷㈣第２５６至２５８、２６６、２６８頁）。從證人徐治國證詞分析，徐治國在９３年８月９日接受調查員詢問前，檢察官已就證人保護法第十四條第一項、第二項規定的內容與徐治國協商；被告徐治國亦向檢察官吐露之後向調查員所供述的主要內容（不包括細節)，但此為證人保護法所容許，難謂檢察官使用不正方法利誘徐治國。亦即之後徐治國先後於調查站、檢察官面前之供述筆錄，均係出於徐治國之自由意志，自無辯護人所主張皆係出於檢察官不正方法之誘導。
㈢檢察官於原審中聲請傳喚證人徐治國以證明被告張榮味期約
、收受賄賂之犯罪事實，辯護人亦同意檢察官之聲請，該證人的證言能力亦無欠缺，且該項證據與待證事實存有自然的關聯性，有調查的必要，經原審裁定准許調查，已經通過證據能力的檢驗而容許進入調查的證據，如何反過來說證人徐治國在審理中的證詞，無證據能力。至於證人徐治國的證詞作為認定犯罪事實之價值如何（可信度），則係證據評價亦即證據證明力的問題，與證據能力無關。辯護人將證據能力與證據證明力混淆，顯不可採。
九、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。刑事訴訟法第一百五十九條第一項、第一百五十九之二分別定有明文。證人彭畢玉於調查站所為之證述，係屬審判外之言詞陳述，被告不同意列為證據，且無刑事訴訟法第一百五十九條之二情事，自無證據能力，不得為本案證據。
十、再按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第一百五十九條之一至第一百五十九條之四規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條第一項及第一百五十九條之五分別定有明文。除證人彭畢玉調查站證述外，本判決下列所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述（包含書面陳述），除公務員職務上製作之紀錄文書，並無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第一百五十九條之四第一款規定，有證據能力外，其餘屬傳聞證據部分，業經檢察官、被告及辯護人於本院準備程序及審判期日中均明示同意此部分之證據有證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未撤回前開同意，本院審酌上開證據資料製作時之情況，製作當時之過程、內容、功能等情況，其取得並無違法情形，具備合法可信之適當性保障，經綜合判斷，與本件犯罪待證事實，具有關連性，核無可信度明顯過低之情事，且認為以之作為證據應屬適當，認前揭證據資料均有證據能力。
、證人即同案被告呂昆展經原審、本院上訴審及更㈡審向內政部警政署入出境管理局或內政部入出國及移民署等機關查詢結果，呂昆展於９３年８月７日出境後，即未再入境，此有內政部警政署入出境管理局９４年１月３１日境信彤字第○○○○○○○○○○○號函、９５年１月９日警署資字第○○○○○○○○○○○號函、１００年９月９日移署資處雲字第○○○○○○○○○○號及檢附之入出國日期證明書、內政部警政署９４年２月１５日警署資字第○○○○○○○○○○號函及檢附之國人入出境資料整批查詢名單等附卷可佐（見原審卷㈠第１１３至１１７頁，上訴卷㈡第９４至９６頁，重矚上更㈡卷第２３４至２３５頁），呂昆展顯已潛逃，滯留國外。而呂昆展逃亡，業經原審法院於９４年３月１１日發布通緝，亦有通緝書附卷可佐，則被告張榮味及其辯護人聲請調查證人呂昆展，自屬不能調查，本院因認無調查必要，應予駁回。
乙、有罪部分：
壹、訊據：
一、上訴人即被告張榮味固坦承於８８年１１月２０日前曾擔任○○縣議會議長，之後經補選當選○長，嗣再於９０年１２月２０日連任第２任○長。在擔任○長期間，依法在本焚化廠案中擔任：環評審查會主任審查委員、價格標得標價核定人，負責核定底價、本案土地開發審議小組審查會主任委員，負責在得標廠商因本焚化廠ＢＯＯ案而需申請將建廠土地地目一般農牧用地變更編定地目為特定目的事業用地之主持審議職務；並於９０年８月１７日環保局承辦人員阮雲生所簽擬「○○縣政府工程之定作、財物之買受、定製、承租、勞務之委託、僱傭底價單」上，就每公噸委託處理費，於開標前核定底價為「２５５５元」，並蓋職章等情不諱。惟矢口否認有何上揭對於職務上之行為期約賄賂之犯行，辯稱：伊並未與○○公司達成期約賄絡之意思表示，伊未有指示顏嘉賢在環評審查會第１次會議（９０年４月２日）至第２次會議（９０年４月２３日）會議期間故意保持緘默，未使○○投標組合依有關規定補充檢附有關單位公函、圖件等文件或進行實地調查，且故意於函詢臺灣省自來水公司時，未要求該公司明確表示是否同意在○○淨水廠旁設置本焚化廠，亦未就此使○○投標組合詳估及研訂；伊先告知○○公司每公噸垃圾委託處理費之核定底價為２５５５元；伊未曾要約徐治國於９１年３月２９日在臺北市○○賓館中餐廳會面，且授權呂昆展處理日後有關交付賄賂事宜；並未因此而收受徐治國匯至呂昆展帳戶內之１０００萬元，徐治國證述情節前後歧異矛盾不一，不足以採信云云。
二、上訴人即被告陳河山固坦承由潘淑慧所交付包含扣除之利息共１８００萬元，並將所收受之金錢使用陳淑卿、蘇于珊、李雪華、蘇淑霞、洪彩雲帳戶兌現乙情不諱，惟矢口否認有何上揭對於職務上之行為收受賄賂、洗錢之犯行，辯稱：伊收受潘淑慧交付之包含利息共１８００萬元，是土地仲介費，另潘淑慧為避免自己背信犯行被追究，才配合檢察官辦案故意誣指伊收受賄賂；伊使用第三人帳戶，係為避免被追討債務；對於排除民眾抗爭事項，亦非鄉長職務上之行為云云。
貳、經查：
一、按貪污治罪條例第五條第一項第三款對於職務上之行為收受賄賂罪，祗須所收受之金錢或財物與其職務有相當對價關係，即已成立，且包括假借餽贈等各種名義之變相給付在內。又是否具有相當對價關係，應就職務行為之內容、交付者與收受者之關係、賄賂之種類、價額、贈與之時間等客觀情形加以審酌，不可僅以交付之財物名義為贈與或政治獻金，即謂與職務無關而無對價關係（參照最高法院８４年台上字第１號判例意旨）。又貪污治罪條例第六條第一項第四款對於主管或監督之事務，直接或間接圖利罪，以行為人有為自己或其他私人圖得不法利益，因而獲得利益者，為構成要件之一；又是否為圖利行為，應視其行為時，在客觀上有無違反職務上應遵守之法令，或有無濫用其裁量權致影響其裁量之公正性而斷，亦有最高法院９６年台上字第３４３３號判決要旨可資參照。又按貪污治罪條例第四條第一項第五款之違背職務收受賄賂罪，以公務員違背職務之行為與收受賄賂間，具有對價關係，為其犯罪構成要件之一。所謂對價關係，乃指他人交付財物，係出於對公務員違背職務行為行賄之意思，而公務員亦有收受賄賂作為違背職務行為之報酬之意思而言；次按貪污治罪條例第四條第一項第五款公務員對於違背職務之行為收受賄賂罪，及同條例第十一條對於公務員，關於違背職務之行為，行求、交付賄賂罪。所謂違背職務，係指公務員依其職務範圍內，應為而不為，不應為而為，亦即須以該公務員有該項職責為其前提要件，若無此職責，自不成立該條款之罪名。且「對於違背職務之行為收受賄賂罪」，以公務員收受之不法報酬與其違背職務行為間具有一定之對價關係，苟非關於違背職務行為之報酬，即不得謂為賄賂，也有最高法院９８年度台上字第４９５３、５２７７、７０７９號等判決意旨可資參照。次按事實所憑之證據，不僅指直接證據而言，即間接證據亦包括在內，故綜合各種直接、間接證據，本於推理作用，足以證明待證事實，依所得心證而為事實判斷，亦難指為違法（參照最高法院１０１年度台上字第１１２３號判決意旨）。又按被害人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；且證據由法院自由判斷，故證人之證言縱令先後未盡相符，但法院本於審理所得之心證，就其證言一部分認為確實可信予以採取，原非法所不許（參照最高法院７４年台上字第１５９９號、４６年台上字第１１５５號判例意旨）。
二、○○公司行賄張榮味、陳河山、○○鄉鄉民代表之醞釀、規劃過程：
㈠○○公司係○○公司的子公司，○○投標組合，係由○○公
司、法商○○○○公司、○○公司等３家組成，○○公司領銜負責參與投標。邢國樑、鄭炳煌分任○○公司總經理及副總經理，鄭炳煌在○○投標組合中並擔任○○公司授權代表乙節，業據證人即同案被告鄭炳煌於調查站及偵查中供證明確（見２５３６號偵查卷㈠第１６３至１６４、２０８頁）、並於原審中亦為相同之證述（見原審卷㈢第２０７頁）。足認○○公司係○○公司的子公司，而○○投標組合，係由○○公司、法商○○○○公司、○○公司等３家組成，○○公司領銜負責參與投標。邢國樑、鄭炳煌分任○○公司總經理及副總經理，鄭炳煌並在○○投標組合中擔任○○公司授權代表，負責審核各項支出等事宜，而○○公司又係○○投標組合之主導廠商，足見同案被告鄭炳煌無論在○○公司或○○投資組合中，與總經理邢國樑同樣居於決策階層。
㈡朱國源係○○公司業務處長，負責本焚化廠建廠土地的取得
、通過環評、取得操作許可及○○鄉鄉民代表的溝通；黃輝強經○○公司指派擔任本焚化廠案之專案專員，負責尋覓適於本焚化廠之開發土地，並與潘淑慧接洽，並為○○公司派駐○○縣之專員，於○○公司取得開發本焚化廠權利簽約後，代表○○公司負責聯絡、協調工廠證照、地方相關協調事宜乙節，並據證人即同案被告朱國源於調查站及偵查中之供述屬實（見２５３６號偵查卷㈢第２１１至２１３、２５３至２５５頁）。並於原審中結證稱：８８年至９１年間○○焚化爐投標期間，擔任業務處長，９１年７月升任副總經理，負責尋找土地，及之後的環評、地目變更、開發許可等的審核、各項證照的申請及追蹤，乃至於建廠完成的審核。公司曾為此成立土地小組，成員有我、邢國樑、黃輝強、林凱瑞。黃輝強負責會勘、土地報價、瞭解土地的現場使用情形，有八大項目。林凱瑞負責整理黃輝強送過來的資料，再往上陳報給我，再交給邢國樑。開標之前，我們委託潘淑慧去找土地，一開始我們就去找潘淑慧，之後再去找○○公司等語（見原審卷㈢第１６６頁反面至１６７頁）。並核與證人即同案被告黃輝強於調查站所供證之情節大致相符（見３０４０號偵查卷第４８至４９頁）。而證人即同案被告顏嘉賢於原審中證稱：黃輝強是○○公司取得開發焚化爐權利簽約後，代表○○公司派駐○○縣之專員，負責聯絡、協調工廠證照、地方相關協調事宜等語（見原審卷㈢第２６４頁反面）。足見在本焚化廠案，朱國源係擔任○○公司業務處長，負責尋找、取得土地、通過環境影響評估、地目變更、開發許可、各項證照的申請及追蹤及至建廠完成等等的審核；黃輝強則擔任○○公司業務專員，負責尋找本焚化廠用地、與民眾協調、安排參觀焚化廠操作情形，化解民眾疑慮、與政府機關溝通、洽辦相關公文，於○○公司取得開發權利後，係○○公司派駐○○縣之專員，負責聯絡、協調工廠證照及地方事宜等工作。且○○公司為順利取得建廠用地，亦成立土地小組，成員有邢國樑、朱國源、黃輝強、林凱瑞等人。㈢○○公司關於本焚化廠用地，係委由土地仲介潘淑慧全權處理，而非徐治國：
⑴證人黃輝強於９３年７月２１日調查站證稱：因為我曾登報
尋求○○縣ＢＯＯ垃圾焚化廠土地，有很多仲介業者來找我，但是僅潘淑慧持有齊全的地主開具之土地授權書，而且土地條件也符合公司需求，所以才會透過潘淑慧來取得土地。只有潘淑慧１人等語（見３０４０號偵查卷第５０至５１頁），復於檢察官同日複訊中供稱：我應該是８９年時刊登自由時報尋找土地，之後印象中約隔１年左右潘淑慧來找我（改稱當時或我去找她已忘記，檢察官問為何有可能你去找他？答：因為我當時也會看報紙找土地仲介業者），其餘在調查站的供述都是實在等語（見同上卷第５７頁）。
⑵證人即同案被告徐治國於原審中結證稱：「我與潘淑慧的關
係，是在９０年１０月間土地簽約的時候才見面。不是我委託潘淑慧，應該是○○公司委託潘淑慧的。簽合約時再加註我委託她的合約。是在○○公司與○○公司簽土地合約之前，○○公司要先與潘淑慧簽下土地約，同時○○公司要與○○公司簽立土地約。○○公司委託我的時候，我猜這個公司裡面」「我之前在調查站曾說過８８、８９年就請潘淑慧找土地，但事實上不是這個樣子，當時只是想幫○○公司掩護一下。潘淑慧向○○公司報價的時候，沒有經過我」等語（見原審卷㈢第８２、９６頁）。
⑶證人即同案被告潘淑慧結證稱：「與黃輝強是從８４年在南
投、彰化已經認識。他要找焚化廠土地而來找我，我當時登報，他也有登報。黃輝強說要做○○焚化廠ＢＯＯ案，要我找土地，我找了很多，○○每個縣市（應該是每個鄉、鎮、市）都有找」「我在８６年就和○○公司接觸，９０年1月簽約。９０年過年後，林凱瑞打電話告訴我邢國樑要找我，我去了○○公司，邢國樑叫我和朱國源去找徐治國。當時出來我很訝異也很不高興，我問朱國源為何要這麼做。朱國源說沒有辦法，我們大家都反對，林凱瑞也反對，我也跟林凱瑞反應說這樣子不行，朱國源也很不高興，我們在心裡很煩情況下，去○○路徐治國的辦公室找他」「在調查站供述是受○○公司委託尋找本焚化廠用地，但事實不是這樣，是邢國樑指示下來才與○○公司簽約」「我於９３年７月２２日在調查站供述：『因為○○開發公司很早就有意思要接手這件焚化廠興建營運案，所以徐治國就要我至○○縣境內尋覓適合興建焚化廠之用地，期間我先後找了數十筆土地，光○○鄉至少就找了４、５筆土地，最後是由○○公司決定目前這塊興建焚化廠之土地。』這個陳述是照合約講的，還原真相不是這樣」等語（見原審卷㈢第１０７頁、１２１頁反面、１３２頁、１３６頁反面）。
⑷證人朱國源於上開㈡證述，亦足以證明本焚化廠用地，一開
始即找潘淑慧處理。證人朱國源於原審中亦結證：公司一開始找的仲介就是潘淑慧（見原審卷㈢第１８４頁）。
⑸證人鄭炳煌於原審中亦結證稱：本焚化廠土地取得，由朱國
源的小組負責，一開始找潘淑慧，後來換成徐治國。當時邢總經理說因為潘淑慧是個人，有很多事情她無法處理，風險比較大，也就是說因為這個案子還需要與民眾溝通，協助我們辦公司說明會、外水、外電、地目變更一些事情，潘淑慧無法處理，後來邢總經理也找了潘淑慧，她也說她無法處理，就跟徐治國簽約等語（見原審卷㈢第２０８頁）。
⑹綜上證據均顯示本焚化廠土地，係○○公司委託土地介仲即
同案被告潘淑慧全權處理，而非徐治國。關於徐治國及潘淑慧於偵查中雖然供述，本焚化廠用地的取得，係○○公司委託徐治國，徐治國再委託潘淑慧，顯與事實不符，不足採信。
㈣○○公司為取得本焚化廠之開發經營權，減少抗爭，加強地
方關係，順利建廠營運，而編列鄉級及縣級疏通（賄賂官員）費用５０００萬元，初步規劃行賄鄉長２０００萬元、鄉民代表２０００萬元、參觀焚化場及其他之支出１０００萬元（浮動費用）；縣長張榮味部分，編列於徐治國的７０００萬元部分，並透過徐治國及林清標賄賂縣長張榮味，達到順利興建營運本焚化廠的目標：
⑴證人鄭炳煌於９３年８月３日偵查中結證稱：開會的場合聽
邢國樑及朱國源說要跟地方加強關係、要編列疏通費用，但金錢數字多少及要分給誰我不知道。我有聽到邢國樑或朱國源其中一人提起，說縣長部分也很重要，因為例如地目變更或其他相關證照最後要由縣長決定核准，鄉級部分我們公司只要讓他們不要反對就好，在我們的立場縣長部分反而比較重要，因為證照及地目變更等實際上是由他決定，如果他不核發，則工程根本沒有辦法進行。鄉級部分我不知道要給誰，也不知道要給多少，但縣長部分有明確的聽到他們講要給，但確實金額多少我不知道。縣長部份的錢準備擺在徐治國部分等語（見２５３６號偵查卷㈢第２９９至３００頁），足認證人鄭炳煌既參與本焚化廠設置之重要決策，足認上揭證述係應係其親自參與並親身經歷見聞之事，應可採信。
⑵證人朱國源於９３年７月２６日調查站證稱：「為求順利取
得建廠土地、減少抗爭且依環評審查結論第一條之要求加強與民眾溝通，所以○○公司於買賣土地款中，即有編列與地方人士加強關係、疏通費用之預算５０００萬元，起初規劃是２０００萬元要給鄉長、２０００萬元要給鄉民代表，其餘１０００萬元作為浮動部分如稅額、參觀焚化場與其他支用。○○鄉長陳河山的疏通費是由黃輝強去洽談的，後來扣除稅金，實際支付金額為１８００萬元，而○○鄉民代表會由我負責，因代表會改選後又發生○○蘇治芬帶領群眾抗爭及凍結○○縣政府相關預算，所以鄉民代表會之支付價額並未談妥，該２０００萬元未予支用，目前由我保管」「據我所知，○○公司之７０００萬元，也是要處理地方關係，作為政治人物與黑道分一杯羹時的費用，該７０００萬元係編列於與○○公司土地合約書第四條內，惟當時是總經理邢國樑與徐治國洽談的，詳情我並不清楚」「整個土地買賣款項２億９０００餘萬元內，包括合約第四條的７０００萬元及前述要給鄉長、鄉民代表的加強關係、疏通費用５０００萬元。邢國樑是在其他投標場合認識徐治國，據悉徐治國與前○○縣縣長廖泉裕及○○黑道林清標熟識，而○○公司依之前在其他ＢＯＯ／ＢＯＴ焚化廠的經驗發現可能沒有與政治部門、地方勢力打好關係才沒有辦法得標，所以本案才會編列有７０００萬元與５０００萬元的預算」「○○公司當時編列之５０００萬元是要用於○○鄉境內，要給鄉長、鄉民代表用的，其餘７０００萬元則是要用於○○鄉境外的其他支出，統包給徐治國作為疏通縣府官員與黑道的處理費用，但這部分同前述是邢國樑與徐治國洽談的。就我所知除此之外○○公司就沒有編列其他加強關係之疏通費用」「大約是在本標案之開標前、環評後，依據邢總經理說法，他曾找上○○縣○○鄉○○道人物林清標談論本案，經大家【協議後林清標要求３千萬元】，並指定徐治國為收受款項人員，【林清標則需負責以黑道的力量讓本工程順利推動】，另外【林清標又代縣長張榮味要求３千萬元】作為○○縣政府全力配合完成地目變更等作業之代價；【徐治國的實際酬勞僅１千萬元】，且他必須依照○○與○○簽訂契約之第三條各項規定提供協助，其中最重要即是該條第七項「土地開發許可與地目變更事項」要在７個月內辦理完成，故【給林清標之３千萬元加上給張榮味的３千萬元及徐治國之１千萬元，總數就是７千萬元】，由○○環保公司加進土地款項中作為土地款成本支付給○○開發公司的徐治國，再由徐治國負責將各人應分得之款項分配下去，至於詳細的情形要問徐治國才知道。」等語（見２５３６號偵查卷㈢第２１３至２１５、
２１７、２２３至２２４頁）。⑶證人朱國源於同日偵查中亦證稱：大約是在本標案之開標前
、環評後，依據邢總經理在○○總公司辦公室中說法，他曾找上○○縣○○鄉○○道人物林清標談論本案，經他與林清標協議後決議６０００萬元由林清標與張榮味兩個人各分一半，並指定徐治國為收受款項人員，林清標則需負責以黑道的力量讓本工程順利推動，照這樣算，徐治國的實際酬勞僅１０００萬元，且他必須依照○○公司與○○公司所簽訂之契約第三條各項規定提供協助，其中最重要即是該條第七項「土地開發許可與地目變更事項」要在７個月內辦理完成，由○○公司加進土地款項中作為土地款成本支付給○○公司的徐治國，再由徐治國負責將各人應分得之款項分配下去，至於詳細的情形要問徐治國才知道。因為○○開發公司先前的董事長是廖泉裕，且林清標當時是指定徐治國代表他透過○○公司收受金錢，而張榮味也是林清標要負責擺平的，故邢國樑會同意將要給林清標及張榮味款項由徐治國負責處理。因為邢國樑他本身是華裔法國人士，只會說國語，聽不懂臺語，故曾在○○總公司的總經理辦公室將上情告知我，由我接手負責協助翻譯及與林清標聯繫，因此我才知道等語（見２５３６號偵查卷㈢第２６１至２６２頁）；且又證稱：（既然當時係邢國樑與林清標協議的，為何你會知悉？）另外在○○公司辦理地目變更時發現徐治國可能沒有依約定將○○公司要支付給林清標及張榮味的６千萬元交付後，我曾數次要找徐治國，但一直都沒有找到，為了怕影響到地目變更作業，所以我與邢國樑便去找林清標詢問，但林清標當時人在大陸，所以我與邢國樑便去縣政府找張榮味解釋，表示○○公司該做的都已經做了，但申請開發許可及地目變更部分進度卻很慢，恐會影響建廠完成之期限，張榮味聽到後就點頭表示「我會請主秘跟其他相關局室主管儘速處理」；後來林清標從大陸回來，我與邢國樑再去找林清標表示「東西」（指６千萬元）都出去了但找不到徐治國，林清標表示他會
找徐治國詢明詳情，但後來就沒有下文了，有段時間我們甚至懷疑徐治國因為吞了這筆錢，已經被「作掉」了。（你與邢國樑至○○縣政府向張榮味表示○○公司「該做的都已經做了」，係何意思？）「該做的都已經做了」意思就是○○公司要給林清標及張榮味的６千萬元都已經給徐治國了。（你等向張榮味表示○○公司「該做的都已經做了」，如何確定張榮味瞭解其中意涵？）【這是邢國樑早就與林清標談好的，當我們表示「該做的都已經做了」時邢國樑在場，張榮味有點頭示意】，因為談話地點是在縣長辦公室，所以也不方便把話講的太明白，縣長應該知道我們的意思。（你所陳述你以外之人所為是否為事實？）「該做的都已經做了」的字句或許不是完全一樣，但是我們就是要將「該給的６千萬都已經給徐治國了」的意思表達給張榮味知道，張榮味當時有點頭（朱國源以肢體動作形容當時張榮味的動作）示意，我們認為張榮味應該知道我們的意思等語（見２５３６號偵查卷㈢第２６２至２６４頁）。
⑷證人朱國源於９３年８月２日調查站證稱：我曾見過林清標
二次面，時間大約是在９０年４月環評通過之後。第１次見面是在某一家臺北○○街的西餐廳，主要是大家認識一下，邢總表示因他溝通上有問題，希望以後能由我與林清標的人聯絡，不久林清標便把他陪侍在旁小弟的行動電話號碼交給我，要我打這個電話與他聯繫即可；第２次見面則是林清標自國外返臺後，時間約為９１年下半年度，與會人員有我及邢國樑、林清標及其一位友人，在臺北市○○○路及○○○路口附近的一家魚翅店，主要是告訴林清標○○縣政府辦理土地地目變更進度緩慢，○○公司均已依照土地買賣合約將７０００萬元支付給○○公司的徐治國，為何證照的問題還是遲遲無法解決，希望透過林清標向○○縣政府瞭解，把土地地目變更的程序儘快完成，林清標當場便表示他會處理等語（見２５３６號偵查卷㈢第２４１頁）；並於同日檢察官複訊中具結證稱：調查站所言實在等語（見２５３６號偵查卷㈢第２６８頁）。
⑸證人鄭炳煌於原審中結證：「（你是否對檢察官說開會的場
合，有聽到邢國樑及朱國源說要跟地方加強關係，要編列疏通費用，但金錢數字多少及要分給誰不知道？）我有這樣說。」「（你是曾說有聽到邢國樑或朱國源其中一人提起縣長部分也很重要，因為例如地目變更或其他相關證照最後要由縣長決定核淮，鄉級部分我們公司只要讓他們不要反對就好，在我們的立場縣長部分反而比較重要，因為證照及地目變更等實際上是由他決定，如果他不核發，則工程根本沒有辦法進行等語？）【提示筆錄並告以要旨】有，這是這樣。」、「（當初檢察官問你縣長部分的錢擺在哪裡報帳，你說是擺在徐治國的部分，徐治國這個名字是檢察官跟你說的，或是你自己說的？）就是○○，因為我們有與○○簽過約.」。「（是檢察官提示你的，還是你自己講的？）是我自己說的。」「（你怎麼會知道要用在徐治國的帳目下報帳？）因為我們公司有這個預算。」等語（見原審卷㈢第２０９至２１１頁）。
⑹證人朱國源於原審中證稱：「因為我們公司開始要成立ＢＯ
Ｏ案時，尤其是焚化爐，非常的複雜，我們在公關費用上，作一些民眾的溝通，我們也知道會遇到一些問題，對於地主等事項，需要去瞭解，對於地方上的一些仕紳，希望他們可以配合，可以讓我們工作順利進行。」「（關於縣政府的部分，是否需要編列公關費用支出？）縣政府的部分，不一定要編列，但是我們有委託○○公司，我們必須要作一些外水、外電的工程以外，有關證照等取得，這些相關的事項，時間上希望縮減。」「（就是你所述的公關費需要透過○○公司，再交給縣政府？）我們早期的規劃。後來因為○○公司跟我們說，他們有這個能力，包含外水、外電工程及證照的取得，民眾的抗爭、環境影響的評估及說明會的安排。」「（就是縣政府的部分，有關外水、外電乃至於證照取得，遇到一些障礙的時候，要由○○公司處理，你的意思是否如此？）是的。」「（鄭炳煌在準備程序中，有陳述到編列到公關費用，其相關的文件是否他要看過？）應該是要看過，是的。」「（如果他不同意，你們公司是否可以編列這樣的預算？）這個我不清楚。在本焚化廠案，法商○○○○公司的臺灣代表人是邢國樑；○○公司的代表人是鄭炳煌；土地的部分，是黃輝強去勘查，潘淑慧與地主整合、協調；我的部分，是文件送到我這裏審核。有關公部門部分，之前我們沒有分工，後來鄉長部分，由黃輝強去努力；鄉代會部分我負責；地方的部分由潘淑慧負責。最早期要作焚化爐的時候，我們有編列鄉長陳河山及鄉代會的公關費用４、５千萬元左右，沒有一個整體的規劃，一半一半，看實際情形作調整。鄉公所系統大約２０００萬元，代表會也是２０００萬元，其餘１０００萬元。當時黃輝強有跟我說，他要去拜訪鄉長，瞭解實際的情況，鄉公所有整個計畫要往這邊走，是黃輝強及潘淑慧去談的。縣政府部分，我們只是規劃，我們在合約裡的７０００萬元，包含所有的項目，就是合約條款第三條。」「（你們預計規劃多少錢給縣政府？）我們沒有特別的編列，因為他需要包含在合約裡面，他需要幫我們作這些事情，而公關費用只是其中一個項目而已。」等語（見原審卷㈢第１６５至１７２頁）。
⑺綜上應認○○公司確有編列行賄被告陳河山２０００萬元，
另外○○公司與○○公司簽約，而給付徐治國的７０００萬元，由徐治國負責執行，其中６０００萬元，分別行賄被告張榮味及交付林清標各得３０００萬元，１０００萬元則為徐治國執行本計畫之酬勞。且由○○公司事後與○○公司簽約，○○公司再與潘淑慧約，將上述２０００萬元及７０００萬元疏通費用納入土地款，並均依約交付完畢，亦詳如後述，更足以證明證人鄭炳煌、朱國源上述供述，應為實在。至證人鄭炳煌先後之證詞，雖有下列於偵查中證述：①他是在開會的場合聽到邢國樑及朱國源說的要編列疏通費用。②他聽到邢國樑或朱國源其中一人提起，說縣長部分也很重要，因為例如地目變更或其他相關證照最後要由縣長決定核准，如果他不核發，則工程根本沒有辦法進行。③縣長部分有明確的聽到他們講要給，但確實金額多少他不知道，縣長部分的錢準備擺在徐治國部分；而於原審中先則否認○○公司編列疏通費用，經檢察官提示其於檢察官面前之供述筆錄，而彈劾證人時，鄭炳煌才回答有向檢察官說過那些話，但卻說指的是公關費用等不一致情形，惟證人鄭炳煌於原審中所為證述，均為語帶保留，更多迴避回答問題，繼而經提示之調查站、偵查中供述筆錄彈劾證人後始予承認編列公關費用，或急著解釋，而不回答問題，顯然與先前其在檢察官面前之陳述不一致，其證詞閃爍，可信性自然受到懷疑，故而證人鄭炳煌於原審中所為係編列公關費用乙節，核與事實不符，不足採合，更無法資為被告張榮味、陳河山有利之認定。是認證人鄭炳煌於檢察官面前所證是在開會中聽邢國樑、朱國源說該公司編有疏通費用，且縣長部分更重要，因為證照及地目變更都要縣長決定，要給錢，錢就擺在徐治國部分，核與被告鄭炳煌於原審第一次準備期日自承曾經聽過邢國樑及朱國源說為了土地之取得需要協調地方仕紳等，且需要適度的溝通相關人員，並且編列相關費用，所以公關費並不是為了使公務員違背職務之行為或決定，單純係為了土地取得、證照取得過程中不必要之干擾等語（見原審卷㈡第３５頁反面）互核情節一致，應較為平實可信。
三、本焚化廠興建能否於簽約所定之期限內完成，繫於○○縣政府是否簡化程序，協助○○公司在最短期限內完成建廠用地之地目變更：
㈠○○投標組合於得標後，依○○縣政府之通知函，於９１年
２月１８日成立○○公司，嗣於９１年２月２５日，雙方簽訂垃圾委託焚化處理契約（ＢＯＯ），其重要條款如下：
⑴籌辦期間及工作：籌辦期間自得標通知日（９０年９月２１
日）起，至籌辦完成報告日止，○○公司應於籌辦期間完成與本焚化廠及用地外相關設施之準備工作（契約１．１．１
６．１７）。⑵營運開始日，為環保署依相關法令同意備查本廠正式開始營運之日（契約１．１．２６）。
⑶用地之取得：○○公司應取得用地之所有權或使用權（契約
５．１）。⑷○○公司應於籌辦期間完成本用地之用地編定、土地使用分
區（含地目）或都市計畫，但○○縣政府應負責協助○○公司完成變更程序（契約６．１．１．１．２）。
⑸提報籌辦完成報告：○○縣政府應於接獲○○公司提出籌辦
工作完成報告之日起３０日內完成核定與否之決定（契約６．１．１．２）。
⑹完工期間：本焚化廠興建完工期限，自得標通知日起４０個月（契約６．１．２．３）。
⑺逾期完工之處罰：若核定完工日逾越本契約所規定之完工期
限時，○○公司應就每逾１日曆天支付○○縣政府１５０萬元之罰款（契約６．１．２．４）。
⑻行政配合及協調：○○公司執行本計畫而須與其他主管機關
或○○縣政府其他單位配合時，○○縣政府應儘量配合○○公司預定之時程，協助進行協調與溝通（契約９．２．３）。
⑼民眾抗爭之排除：本焚化廠在興建營運期間，因不可歸責於
○○公司之事由遭民眾抗爭時，○○縣政府應負責協調民意、排除抗爭（契約９．２．４）。
㈡以上事實，並為被告張榮味、證人顏嘉賢、鄭炳煌、朱國源
所供承明確，並有附表一非供述證據７１號上開９１年２月２５日垃圾委託焚化處理契約為證（見２５３６號偵查卷㈤第１９８至１９９、２０８、２０９、２１９頁）。由上開契約條款可知，○○公司於籌辦期間，應取得建廠用地，並完成地目變，○○縣政府亦負有行政配合及協調，並排除民眾抗爭之義務。且本焚化廠必須自得標通知日（９０年９月２１日）起４０個月內完工，逾期每日罰款１５０萬元。因此，地目變更若不如預期，將使○○公司承受不能於期限內完工，而遭受巨額罰款的壓力。
四、○○公司就本焚化廠建廠用地所簽訂契約及付款情形：㈠潘淑慧與○○公司，於９０年３月１日簽訂○○縣垃圾焚化
廠土地預定買賣契約書，購買本焚化廠用地，土地總價金２億２５４７萬８３００元，此為被告張榮味、陳河山、證人鄭炳煌、朱國源、徐治國所不爭執，並有附表一非供述證據６６號○○公司與潘淑惠９０年３月１日簽訂之○○縣垃圾焚化場土地預定買賣契約書影本附卷可稽（見２５３６號偵查卷㈤第１７１至１７９頁）。
㈡○○公司於８９年１０月５日出具委任書，委託○○公司洽
購符合投標本焚化廠建廠要件之土地，此為證人徐治國、鄭炳煌所自承，並有附表一非供述證據６８號之該委任書附卷可證（見２５３６號偵查卷㈤第１８３頁）。
㈢○○公司與○○公司，於９０年１０月２２日簽訂○○縣Ｂ
ＯＯ垃圾焚化廠廠址土地買賣契約書，購買本焚化廠用地，土地總價金２億９５４７萬８３００元、訂金２２５萬４７８３元。○○公司並應協助○○公司辦理地目變更、證照許可。訂金２２５萬４７８３元並於９０年５月４日支付潘淑慧、第１期款２２５５萬元，於９０年１０月１５日支付○○公司、第２期款７０００萬元，扣借款２００萬元（９０年８月２７日及同年９月２８日各付１００萬元），於９０年１０月３１日支付○○公司６８００萬元、第３期款６７６５萬元，於９１年３月２６日支付○○公司、尾款１億３３０２萬３５１７元，○○公司於９１年１０月２０日直接支付予潘淑慧等事實，有下列證據佐證：
⑴被告張榮味、證人鄭炳煌、朱國源、徐治國、潘淑慧等於原審中供證屬實。
⑵由附表一非供述證據６９號９０年１０月２２日○○公司與
○○公司簽訂之○○縣ＢＯＯ垃圾焚化廠廠址土地買賣契約書（見２５３６號偵查卷㈤第１８５至１９６頁），可證明：○○公司與○○公司於９０年１０月２２日簽訂之○○縣垃圾焚化廠廠址土地買賣契約，總價金２億９５４７萬８３００元、訂金２２５萬４７８３元，○○公司應協助○○公司辦理買賣土地地目變更、申請雜照(或建照)、所有權移轉登記或法令有關證照許可。
⑶由附表一非供述證據１４號９０年５月３日○○公司簽發、
到期日同年月７日之付款人○○銀行○○分行、支票號碼000000000、金額２２５萬４７８３元支票、轉帳傳票，及附表一非供述證據６７號９０年５月５日訂金收據等（見２５３６號偵查卷㈠第６０至６１頁，２５３６號卷㈤第１８０頁），可證明：○○公司於９０年５月４日，支付潘淑慧○○焚化廠廠址１％土地訂金２２５萬４７８３元，並簽發上述支票經潘淑慧簽收。而潘淑慧亦立具訂金收據，記明雙方議定買賣價款２億２５４７萬８３００元，而收受上列金額訂金。
⑷由附表一非供述證據１５號９０年１０月１５日○○公司匯
款２２５５萬元予○○公司之轉帳傳票及匯款回條聯（見２５３６號偵查卷㈠第６６至６８頁），可證明：○○公司於９０年１０月１５日，自臺北國際商業銀行，匯款２２５５萬元，入○○公司○○銀行○○分行第000000000000號帳戶內。
⑸由附表一非供述證據１６號９０年１０月３１日○○公司匯
款６８００萬元予○○公司之轉帳傳票及匯款回條聯（見２５３６號偵查卷㈠第６９至７３頁），可證明：○○公司於９０年１０月３１日，自臺北國際商業銀行，匯款６８００萬元，入○○公司○○銀行○○分行第000000000000號帳戶內。
⑹由附表一非供述證據１７號９１年３月２０日○○公司匯款
６千７６５萬元予○○公司之轉帳傳票及匯款回條（見２５３６號偵查卷㈠第７４至７８頁），可證明：○○公司於９１年３月２０日，自臺北國際商業銀行，匯款６千７６５萬元，入○○公司○○銀行○○分行第000000000000號帳戶內。
⑺由附表一非供述證據１８號９１年１１月５日○○公司所簽
發到期日為同日之付款人○○○○商業銀行○○分行、支票號碼000000000號、金額１億３千３０２萬３５１７元支票、轉帳傳票及收據（見２５３６號偵查卷㈠第７９至８０頁），可證明：○○公司９１年１１月５日簽發、支票號碼000000000號、面額１億３千３０２萬３５１７元、付款人○○○○商業銀行○○分行支票給潘淑慧，經潘淑慧於同年月１３日簽收。
⑻由附表一非供述證據７０號９１年１０月１８日○○縣ＢＯ
Ｏ垃圾焚化廠土地土地買賣契約補充協議書（見２５３６號偵查卷㈤第１９５至１９６頁），可證明：○○公司與○○公司，於９１年１０月１８日簽訂「○○縣ＢＯＯ垃圾焚化廠址土地買賣契約補充協議書」，約定將尾款１億３千３０２萬３５１７元，於本案土地過戶至○○公司後１４日內給付○○公司之指定人潘淑慧名義。
五、被告張榮味對於職務上之行為期約賄賂部分：㈠被告張榮味之職務：
⑴被告張榮味承認於８８年１１月２０日前曾擔任○○縣議會
議員。之後經補選當選縣長，復於９０年１２月２０日連任第２任縣長。擔任縣長期間，依法在本焚化廠建設中擔任：環評審查會主任審查委員、價格標底價核定人，負責核定底價、本案土地開發審議小組審查會主任委員，在得標廠商因本焚化廠ＢＯＯ案而需申請將建廠土地地目「一般農牧用地」變更編定地目為「特定目的事業用地」時主持會議審查地目變更案等職務。並有附表一非供述證據６４號９０年４月２日○○縣ＢＯＯ垃圾焚化廠興建及營運計畫環境影響說明書審查會簽到簿（見２５３６號偵查卷㈤第１６６頁）可證明：張榮味擔任環評審查會主任委員；附表一非供述證據５０號○○縣政府９０年６月２６日９０府人力字第○○○○○○○○○○號令（見２５３６號偵查卷㈤第３６頁）可證明：張榮味被派為○○縣政府土地開發審查會主任委員。
⑵被告張榮味既係○○縣縣長，對外代表○○縣，綜理縣政，
並負有主管、督導承辦公共工程招標、施工、驗收等公共工程興建事項等職權，係依據法令從事公務之人員。而於興建本件焚化廠案中並擔任：㈠本焚化廠興建及營運計畫環境影響說明書審查會（下稱：環評審查會）主任委員，負責審查參與本焚化廠投標廠商所提出的環境影響說明書。㈡本焚化廠的價格標底價核定人，有核定底價的權限。㈢○○縣政府非都市土地開發暨變更專責審議小組審查會（下稱：○○縣政府土地開發審查會）主任委員，則其負責審查本焚化廠得標廠商申請建廠土地地目變更及各項行政配合協調等事項，自係其職務上之行為。
㈡○○公司透過證人即共同被告徐治國行求被告張榮味，並將
賄款隱藏於土地款，以合法掩護非法之方式掩飾其行賄款之資金來源：
⑴如前所述，○○公司只委託授權潘淑慧尋找本焚化廠建廠用
地，潘淑慧亦已依約履行，而徐治國對於建廠土地的取得，並未實質的參與，應毋需再透過○○公司，況且還是由○○公司與○○公司簽約向○○公司購買土地，然後再由○○公司與潘淑慧簽約向潘淑慧購買土地，因此將○○公司與○○公司簽約日期訂為９０年１０月２２日；○○公司與潘淑慧簽約日期訂為９０年３月１日，以資配合。所以才發生潘淑慧向○○公司表達不滿的情形。證人徐治國於原審中證稱：「９０年１０月間土地簽約的時候才見面。不是我委託潘淑慧，應該是○○公司委託潘淑慧的。簽合約時再加註我委託她的合約。是在○○公司與○○公司簽土地合約之前，○○公司要先與潘淑慧簽下土地約，同時○○公司要與○○公司簽立土地約。○○公司委託我的時候，我猜這個公司裡面：：」等語（見原審卷㈢第８２頁）；證人潘淑慧於原審中結證：「９０年過年後經○○公司林凱瑞傳話，而去找邢國樑，邢國樑叫她和朱國源去見徐治國，她很訝異，而詢問朱國源為何要這麼做，朱國源也說沒有辦法，大家都反對。她們在心煩的情況下，去八德路徐治國的辦公室與徐治國認識。而與○○公司的合約，她並無協助通過土地環評、取得焚化廠聯外道路用地的土地所有權及使用權等義務，也不負責辦理自來水供應管線輸配電線的路權」等語（見原審卷㈢第１２１頁反面至１２２頁）。足見○○公司不顧潘淑慧反對，而執意與○○公司簽訂土地買賣契約，而實際上潘淑慧與○○公司間並無存在上開土地買賣之事實，土地報價又是由潘淑慧直接向○○公司為之。潘淑慧僅負責土地仲介及協助民眾溝通；徐治國除了陪著○○公司人員去地方做一些溝通協調的工作以外（對於徐治國所稱關於７０００萬元是出售其先前風險評估報告的陳述不可採，詳如後述），其餘契約條款實際上亦無履行的情形。應認證人徐治國與○○公司簽約，而收受鉅額款項７０００萬元，實與焚化廠土地買賣無關。
⑵依○○公司與○○公司所簽訂的契約內容來看，○○公司所
負之義務，在於○○公司應協助○○公司依照本案投標規劃時程及實際籌辦進度辦理買賣土地、地目變更、申請雜照、法令有關證照許可（契約第３條第７項）。而於完成上開義務時，○○公司始在１４日內給付土地尾款１億３千３０２萬３５１７元（契約第４條第５項）。上述○○公司應予協助之義務，本來與土地買賣毫無關聯，惟卻列為○○公司必須協助完成的義務。而該項義務是否能順利完成，又繫於○○縣政府，尤其是被告張榮味所掌控；且證人徐治國於原審中亦證述：「邢國樑、朱國源做金錢往來，沒有具體數字，伊答應張榮味的賄賂後，再到邢國樑辦公室與邢國樑、朱國源獲得確認」等語（見原審卷㈢第６６頁、７５頁反面至７６頁、８４頁反面至８５頁），足見○○公司係透過徐治國行賄被告張榮味乙節，應非子虛鳥有。
⑶由證人朱國源於９３年７月２６日調查站的供證，足見下列事實明確：
①為求順利取得建廠土地、減少抗爭、加強與民眾溝通，○
○公司於買賣土地款中，編列疏通費用之預算為５０００萬元，起初規劃是２０００萬元要給鄉長、２０００萬元要給鄉民代表，其餘１０００萬元作為浮動部分如稅額、參觀焚化場與其他開支（見２５３６號偵查卷㈢第２１３頁）。○○公司之７０００萬元也是要處理地方關係，作為政治人物與黑道分一杯羹時的費用，編列於與○○公司土地合約書第４條內（見２５３６號偵查卷㈢第２１４頁）。
②整個土地買賣款項２億９千餘萬元內，包括合約第４條的
７０００萬元及前述要給鄉長、鄉民代表的加強關係、疏通費用５０００萬元。邢國樑是在其他投標場合認識徐治國，據悉徐治國與前○○縣縣長廖泉裕與○○黑道人士林清標熟識，而○○公司依之前在其他ＢＯＯ／ＢＯＴ焚化廠的經驗，發現可能沒有與政治部門、地方勢力打好關係，才沒有辦法得標，所以本案才會編列有７０００萬元與５０００萬元的預算（見２５３６號偵查卷㈢第２１５至２１６頁）。
③○○公司當時編列之５０００萬元是要用於○○鄉境內，
要給鄉長、鄉民代表用的，其餘７０００萬元則是要用於○○鄉境外的其他支出，統包給徐治國作為疏通縣府官員與黑道的處理費用，但這部分同前述是邢國樑與徐治國洽談的（見２５３６號偵查卷㈢第２１７頁）。
④大約是在本標案之開標前、環評後，依據邢總經理說法，
他曾找上○○縣○○鄉○○道人物林清標談論本案，經大家協議後【林清標要求３０００萬元】，並指定徐治國為收受款項人員，林清標則需負責以黑道的力量讓本工程順利推動，另外【林清標又代縣長張榮味要求３０００萬元】作為○○縣政府全力配合完成地目變更等作業之代價，【徐治國的實際酬勞僅１０００萬元】，且他必須依照○○與○○公司簽訂契約之第３條各項規定提供協助，其中最重要即是該條第７項「土地開發許可與地目變更事項」要在７個月內辦理完成，【故給林清標之３０００萬元加上給張榮味的３０００萬元及徐治國之１０００萬元，總數就是７０００萬元】，由○○環保公司加進土地款項中作為土地款成本支付給○○開發公司的徐治國，再由徐治國負責將各人應分得之款項分配下去，至於詳細的情形要問徐治國才知道（見２５３６號偵查卷㈢第２２３至２２４頁）。
⑤因為○○開發公司先前的董事長是廖泉裕，且林清標當時
是指定徐治國代表他透過○○公司收受金錢，而張榮味也是林清標要負責擺平的，故邢國樑會同意將要給林清標及張榮味款項由徐治國負責處理。邢國樑他本身是華裔法國人士，只會說國語，聽不懂臺語，故曾在○○總公司的總經理辦公室將上情告知我，由我接手負責翻譯及與林清標聯繫，因此我才知道（見２５３６號偵查卷㈢第２２４頁）。
⑷證人朱國源於偵查中亦為上開相同之證述，另供稱：「依據
邢國樑在○○總公司辦公室的說法，他曾找上○○縣○○鄉○○道人物林清標談論本案，經【協議後決定６０００萬元由林清標、張榮味各分一半】，並指定徐治國為收款人員，林清標負責以黑道的力量讓本工程順利推動，照這樣算徐治國的實際酬勞僅１０００萬元。徐治國最重要的工作是協助土地開發許可與地目變更要在７個月內完成，由○○公司加進土地款項中作為土地款成本支付給○○公司的徐治國，再由徐治國負責將各人應分得之款項分配下去等語（見見２５３６號偵查卷㈢第２６１至２６２頁）。
⑸證人朱國源於原審中對於下列事實亦供證明確：
①承認○○公司的７０００萬元也是做處理地方關係、政治
人物與黑道分一杯羹時的費用，該７０００萬元係編列於與○○公司土地合約書第４條內，惟當時是總經理邢國樑與徐治國洽談的，詳情他並不清楚。
②承認整個土地買賣款項２億９千餘萬元，包括○○公司土
地合約書第４條的７０００萬元及要給鄉長、鄉民代表的加強關係、疏通費用５０００萬元（見原審卷㈢第１９１頁）。
③承認在調查站陳述下列事實：因為要編列公關費用的因素
，邢國樑是在其他投標場合認識徐治國，據悉徐治國與前述○○○長廖泉裕與○○黑道林清標熟識，而○○公司依之前在其他ＢＯＯ／ＢＯＴ焚化廠的經驗發現可能沒有與政治部門、地方勢力打好關係才沒有辦法得標，所以本案才會編列有７０００萬元與５０００萬元的預算（見原審卷㈢第１９１頁反面）。
④承認○○公司當時編列之５０００萬元是要用於○○鄉境
內，要給鄉長、鄉民代表用的，其餘７０００萬元則是要用於○○鄉境外的其他支出，統包給徐治國作為疏通縣府官員與黑道處理費用，但這部分同前述是邢國樑與徐治國洽談的（見原審卷㈢卷第１９２頁）。
⑤於調查站說過７０００萬元與５０００萬元都是疏通費用
，是編列在○○公司之買賣土地價款之內，是總經理邢國樑所講的，因為他認為這都是買賣土地的相關成本，而且是正確的（見原審卷㈢第１８２頁反面）。
⑥因為○○公司先前的董事長為廖泉裕，且林清標當時是指
定徐治國代表他透過○○公司收受金錢，而張榮味也是林清標要負責擺平的，故邢國樑會同意將要給林清標及張榮味款項由徐治國負責處理（見原審卷㈢第１９５頁反面）。
⑹則證人朱國源於原審中雖證述如上述理由欄二㈣⑹所示應與
事實不相符合，且查證人朱國源既供證：焚化爐，非常的複雜，我們在公關費用上，對於地方上的一些仕紳，希望他們可以配合我們，可以讓我們工作順利進行。縣政府的部分，不是一定要編列，但是我們有委託○○公司，我們必須要作一些外水、外電的工程以外，有關證照等的取得，希望時間上能縮減等語，則○○公司的公關費用，目的是讓地方上的仕紳配合，縣政府部分，能夠縮減取得相關證照的時程，而與○○公司簽約。而其中所說外水、外電工程，雖列為契約條款，但實際上○○公司卻不負責這些工作，也未曾履行。如果是外水、外電的民眾溝通費用，○○公司不是另外編列○○鄉之公關費用５０００萬元，其中１０００萬元即係一般民眾溝通費用嗎？（詳如後述），因此朱國源此項說法，不但與之前偵查中之供述不符，且與實情有違，顯係以○○公司與○○公司簽約，包括處理外水、外電工程，意圖混淆○○公司編列７０００萬元之真正目的。至證人朱國源另證稱：「沒有公關費用，所謂公關費用，我的會計科目沒有看過，公關費用是一個概念而已，我們沒有明確的講，我們沒有講這些要給公務員這個樣子，因為沒有具體講要作什麼用途，亦值得推敲」云云。查○○公司欲行賄被告張榮味，而與○○公司簽約，將７０００萬元隱藏於土地款，這種違法的事情，當然不能公諸於世，怎麼會明目張瞻的列載會計帳冊。因此，朱國源所說在會計科目未看過公關費用，乃當然之理。但朱國源明知７０００萬元係隱藏於○○公司與○○公司合約中，為何說在會計科目未看過公關費用，○○公司無公關費用，當然係試圖以會計科目未列公關費用，來合理化○○公司未編列公關費用。而在檢察官的詰問下，始供述是因為未明講公關費用是用來行賄公務員的。但如不是行賄公務員，則徐治國除了與張榮味接觸外，什麼事情也沒做，７０００萬元鉅款，輕輕鬆鬆的入袋，似乎不近情理。
⑺綜就上情，依證人徐治國、朱國源於偵查、原審中之證述，
及○○公司與○○公司訂約之時序、內容等情形互參以觀，均證明○○公司確編列７０００萬元公關費用，其中３０００萬元用來行賄被告張榮味，３０００萬元給付林清標用黑道的力量讓工程推展順利，１０００萬元則是徐治國執行行賄被告張榮味之代價。而○○公司則將此７０００萬元公關費用，與○○公司簽約，隱藏於土地款。是以○○公司透過被告徐治國行求被告張榮味，並將賄款隱藏於土地款，以合法掩護非法之方式掩飾其行賄款之資金來源，甚為明灼。
㈢證人徐治國於８９年１０月５日前１個月內，連續與被告張
榮味約見３次，始經林清標安排認識張榮味，繼則介紹邢國樑與張榮味認識，讓張榮味支持○○公司本焚化廠的投資興建計畫，並暢通行賄管道，接著向張榮味行求，而達成期約賄賂３０００萬元乙節，業據證人徐治國於９３年８月９日於調查站證述：「○○公司總經理邢國樑提出一個要求，希望我引介他們與縣長張榮味見面，但我認識張榮味的政治對手廖泉裕，所以只能透過朋友林清標來安排，我告訴林清標○○公司欲與張榮味見面，如果○○公司與張榮味談得順利的話，我之前在○○公司所做的努力就不會泡湯；林清標果然安排我到縣政府縣長室與張榮味見面。見面時張榮味看到林清標非常客氣，尊稱林清標為『大ㄟ』【臺語發音】，林清標介紹張榮味與我認識，並表示我和○○公司有意投資○○縣政府，希望張榮味能多多支持。」「我與張榮味直接透過電話聯絡，在８９年１０月５日我代表○○公司與○○公司簽訂委任書之前，我至少與張榮味在○○酒店見面２次，一次是在○○酒店２樓的咖啡廳，介紹邢國樑與張榮味認識並建立關係，他們見面後僅就設立焚化廠作初步討論，並未談及與金錢有關的問題。」「另一次，因為○○公司需估算張榮味需要多少錢，所以邢國樑希望我和張榮味見面確定金額，經我聯絡張榮味，張榮味主動約在○○酒店他住宿的套房內碰面。經過寒暄後，我主動詢問張榮味有關○○公司在○○縣興建ＢＯＯ垃圾焚化廠的案子，○○公司要給他８０００萬元【禮金】來建立友誼，希望張榮味能盡量照顧這個ＢＯＯ垃圾焚化廠計畫。張榮味也沒有討價還價，只是表示：『好啊，在開工之前付完就好了』，當日未討論付款的細節。」（見２５３６號偵查卷㈣第２２５至２３１頁），且經證人徐治國於偵查中證述：其於９３年８月９日在調查站所為之供述實在（見２５３６號偵查卷㈣第２３２頁至２３３頁）。並經證人徐治國於原審中結證：「於８９年１０月５日前１個月內，即與張榮味見面之前，在臺北市○○街○○公司辦公室，與邢國樑、朱國源見面，目的是使○○公司能在縣政府的投標過程中順利投資下去。見面時邢國樑、朱國源希望透過我確認○○縣政府能夠全力支援○○公司這個投資計畫，用各種方式能夠讓○○公司可以順利得標、順利建廠完成。就是能夠確認得到縣政府的支持，○○公司和縣政府能夠暢通，甚至於可以有利益的輸送，就是所謂的金錢往來的機會。可見邢國樑、朱國源在徐治國與張榮味見面前，就講好希望行賄張榮味。」（見原審卷㈢第６５至６６頁、７１頁反面至７２頁、７４頁反面至７５頁）、「於８９年１０月５日○○公司出具委任書給○○公司前１個月內，陸續與張榮味見面３次。第１次，在○○縣政府縣長室，是透過友人林清標介紹，而與縣長張榮味見面認識。當時主要重點，是○○縣有個ＢＯＯ焚化爐案，○○公司在這個案子花了很多心血，當時沒有能力投標，希望縣長接受他所推薦的○○公司，為地方建設，投資這個焚化廠。」、（見原審卷㈢第７４頁反面）「第２次，是在臺北市○○○路○○酒店1樓咖啡廳，由我引薦○○公司總經理邢國樑、朱國源與張榮味見面。」「由○○公司向張榮味做簡報，說明○○公司的資力、能力各方面可以做這方面的事情，很含蓄的希望縣長可以支持他們。」（見原審卷㈢第６４頁反面、７２頁、７３頁反面）、「第３次，也是在○○酒店張榮味住宿的客房內。」「徐治國與張榮味見面後，主動提出給付張榮味８０００萬元賄款，張榮味很豪爽的說：『沒關係，只要在開工前處理好就可以了』，張榮味所說的『處理好』就是『交付』」（原審卷㈢第６６、７２頁）。應認證人徐治國均一致證述其於８９年１０月５日前１個月內，連續與被告張榮味約見３次，足見係經林清標安排認識張榮味，繼則介紹邢國樑與張榮味認識，讓張榮味支持○○公司本焚化廠的投資興建計畫，並暢通行賄管道，接著向張榮味行求，而達成期約賄賂８０００萬元（應為３０００萬元），此與證人鄭炳煌、朱國源所證述○○公司確實編列７０００萬元，其中３０００萬元用來行賄被告張榮味，雖在行賄金額上證述不一致，但行賄張榮味由徐治國執行，則互核前後均為一致之證述，而依嗣後○○公司於土地價款中所編列之金額，及○○公司匯入○○公司該７０００萬元賄賂之時間及數額觀之，證人徐治國所謂行求、期約之賄款高達８０００萬元，應不可採，而以○○公司所編列之金額３０００萬元為可採，亦詳論如後。足認證人徐治國於上述時地，向被告張榮味行求賄賂，進而達成期約賄賂３０００萬元，應可認定。雖被告張榮味辯稱：我不是透過林清標認識徐治國，是透過廖縣長介紹的，才知道他們與○○公司是股東關係。我知道徐治國與廖縣長有這層關係，徐治國憑什麼來跟我談８０００萬元。且我跟廖縣長是政敵，怎麼可能讓他牽著鼻子走，而跟徐治國期約賄賂８０００萬元。若我要錢可以直接找○○公司云云，證人林清標於本院上訴審中亦證述：伊不可能介紹徐治國與張榮味見面等語（見上訴卷㈡第１２６至１２９頁），均核與上開認定事實不符，均不足採信。
㈣被告張榮味應無授權呂昆展收受賄賂，惟事後呂昆展為張榮
味要求徐治國匯款乙事，亦足為證明張榮味確有與○○公司達成期約賄賂之意思表示合致：證人徐治國於９３年８月９日調查站中證述：伊有一次見面係在○○賓館中餐廳，該次會面張榮味曾介紹我認識一位呂先生，並告知日後有關支付前述８０００萬元款項的細節問題，請我與呂先生聯絡等語（見２５３６號偵查卷㈣第２２９頁）、證人徐治國於同日偵查中亦供述：其於９３年８月９日在調查站所為之供述實在（見２５３６號偵查卷㈤第２３２至２３３頁）。證人徐治國於嗣後９３年８月１０日調查站證述：「約於９１年３、４月間，我透過張榮味在○○賓館認識呂先生，在認識呂先生後，約在９１年４月間，我才再次與張榮味在○○飯店內見面，所以我在９３年８月９日調查筆錄中第５頁第５行供稱我與張榮味再次見面是９０年３月是不對的。」（見２５３６號卷㈣第２６３頁），證人徐治國於同日偵查中證述：其於調查站之供述內容實在（見２５３６號偵查卷㈣第２７７頁）。證人徐治國復於９３年８月１９日調查站證述：「９１年３、４月間，張榮味在○○賓館先介紹呂昆展認識徐治國，講明日後有關支付賄款之細節及交付，由他授權呂先生全權負責。」等語（見２５３６號偵查卷㈣第３４５頁），並於原審中結證：「９１年３月底，○○公司發生證照無法如期完成，希望我與縣長張榮味溝通，我再次與張榮味在○○酒店見面，還有張榮味友人呂昆展在場。我拜託張榮味幫助○○公司儘快把證照的事情提前解決。後來張榮味向我要求賄款３、４千萬元儘速給付。」（見原審卷㈠第６７頁反面至６８頁）、「９１年３月間與張榮味見面後不久，我邀約張榮味見面，談談付款的細節，張榮味要我到臺北市○○賓館中餐廳見面，我到場後見到張榮味、呂昆展等人，張榮味又介紹呂昆展與我認識。」（見原審卷㈠第７８頁）、「呂昆展是張榮味的朋友，因為有一次在○○賓館吃飯碰到呂昆展，張榮榮味說呂昆展是自己人，要我將答應的錢交給呂昆展。」（見原審卷㈠第６８頁反面）、「９１年３月以後，與張榮味見面２次，○○酒店在前，○○賓館在後。」（見原審卷㈠第９１頁反面至９２頁）。此外並有附表一非供述證據７４號張榮味行程表（見２５３６號卷㈤第２７０至２７１頁），足以證明張榮味確於９１年３月２９日前往臺北市○○路○段○○巷○○號○樓之○○○賓館１樓九龍廳，參加婚宴；附表一非供述證據７２號○○酒店關於張榮味之住宿資料、住宿套房平面圖１張及內部照片６幀（見２５３６號偵查卷㈤第２３８至２４２頁），亦足以證明張榮味確於９１年４月１７日、９１年４月２３日，前後住宿○○酒店第０９０１號房、第１００１號房及房內擺設。惟證人徐治國所為被告張榮味授權委託呂昆展收受賄賂之證述，此為被告張榮味所否認外，雖證人徐治國所證述確有於上開時地與被告張榮味見面乙節，並經被告張榮味於原審中供承：「呂昆展是我的朋友，而類似我與呂昆展的這種感情，全國至少有２０００人；另外我與徐治國有見過３次面，想說讓大家認識，所以才會在○○酒店介紹給呂昆展認識；○○賓館部分，可能是因為我朋友娶媳婦，就只有這樣而已。」屬實，惟並無其他補強證據，足資證明被告張榮味確有在上開時地授權委託呂昆展收受徐治國交付賄賂之事實；況證人徐治國於本院更㈢審審理時亦證稱：「（張榮味是否告知呂昆展其曾就本件垃圾焚化廠公共工程與○○公司達成期約賄賂三千萬元之多？）我不知道。」「（呂昆展是否知道○○公司還沒有給足張榮味款項？）我不知道呂昆展是不是知道。」「（呂昆展是否曾經用張榮味名義說○○公司應儘速交付賄賂餘款？）呂昆展打電話給我，用張榮味的名義說急著要一千萬，我經過一番波折就匯款給呂昆展一千萬。」「（你是否知道張榮味有無授權或指示呂昆展代為出面向你催促及代為收受○○公司經由你匯寄之一千萬元賄款？）我不知道，我沒有辦法證明這個事，也沒有機會跟張榮味確認這個事。」「（呂昆展跟你要錢，你為何相信他？）在最後一次招標前我們為了確認○○縣長的真正意願是否真想蓋焚化爐，有跟張榮味見過一次面，當時呂昆展跟好幾個人都有在場，我有跟呂昆展交換名片，我認為他是張榮味的朋友之一，他也拿到我的名片，他知道怎麼跟我聯絡。」「（你怎麼確認呂昆展跟張榮味有這麼樣的交情？）我前面也很掙扎，懷疑呂昆展說法是否屬實，我們沒有辦法找到張榮味確認這個事情，我後來想，我既然是匯款給他，有資金流向證明，將來如果他騙我，我可以到法院告他追回這筆錢。」等語（見本院重矚上更㈢卷㈡第２３３頁反面至２３５頁）；故尚難僅憑證人徐治國上開唯一之證述，遽以推論或臆測呂昆展確經被告張榮味授權委託其向徐治國收受賄賂。又同案被告呂昆展雖曾居住在嘉義市○區○○里○○○路○○○號，並與張榮味於８９年７月２６日搭乘ＶＮ９２７１號班機出境、９１年３月１５日搭乘ＢＲ８５７號班機赴香港、９１年８月３１日搭乘ＢＲ３９１號班機赴越南，９１年９月４日搭乘ＢＲ３９２號班機入境、９２年７月１日搭乘ＴＧ６３４號班機赴漢城，９１年７月６日搭乘ＴＧ６３５號班機入境。亦即自８９年７月２６日起至９２年７月６日止，呂昆展與張榮味搭乘同一班飛機出境４次，而搭乘同一班飛機入境亦２次乙節，足認雙方應有認識，亦難以此據以認定被告張榮味確有上開授權委託呂昆展收受賄賂之事實，惟事後呂昆展為張榮味要求徐治國匯款乙事，亦足為證明張榮味確有與○○公司達成期約賄賂之意思表示合致。至呂昆展何以知悉○○公司尚未給足張榮味賄款，並以張榮味名義催討賄賂餘款？由證人徐治國於本院重矚上更㈢審中上開證述，足認其並不知曉此事，亦無法證明，而呂昆展因本案通緝中，無法傳訊到庭以供查證，此外另查無其他積極證據足以證明呂昆展確經張榮味授權委託催討並收受１０００萬元賄賂之事實，是應認呂昆展未經張榮味授權委託催討並收受賄賂，附此敘明。
㈤徐治國經張榮味要求支付賄款後，因其先前收受向自○○公
司的７０００萬元，為其花用殆盡，歷經呂昆展、邢國樑、朱國源一再催促下，不得已匯款１０００萬元入呂昆展美國銀行的帳戶內，雖無法證明呂昆展係經張榮味授權委託收受賄賂，亦無法證明呂昆展確有將１０００萬元交付與張榮味，惟呂昆展為張榮味要求徐治國匯款乙事，應足為證明張榮味確有與○○公司達成期約賄賂之意思表示合致之佐證：
⑴被告徐治國於９３年８月１０日調查站證述、及於同日偵查
中證稱：「我把○○公司給我的７０００萬元花掉了，雖○○公司一再要求我設法匯款３、４千萬給張榮味，但我一直沒有動作，過了沒多久，呂昆展也打電話給我，一直催逼將
３、４千萬元交給張榮味，但我仍一再敷衍，而邢國樑、朱國源也一直要我從前述７０００萬元中先拿３、４千萬元給張榮味。」「呂昆展復於９１年４月１９、２０日左右，打電話邀我到嘉義縣水上機場碰面。我搭飛機在嘉義水上機場下機後，由呂昆展開了一部賓士休旅車接我到嘉義市○○○路方向他的辦公室，專程代張榮味催討３、４千萬元賄款，並交給我以呂昆展他名義開設之美國銀行帳戶等資料（即「0000 00 0000000 000000 000
00 000000 00000000 00000 00000 000000 00000000 000 0000000」、收款人帳戶號碼「0000000000」、收款人英文名稱及地址為「000 0000 0000000 00000 00000 00 00000
000 000 0000000」，要我把３、４千萬元匯過去，方便他將錢轉交給張榮味。因張榮味之前曾在○○酒店當面告訴我（呂昆展當時也在現場）所有付款細節皆直接和呂昆展接洽即可。我為了對兩邊都有交代，指示我的助理彭畢玉於９１年４月２６日至○○商業銀行○○分行美金帳戶第00000000000－0號帳戶中，將１０００萬元新臺幣，按當時匯率折合美金約２８萬７６０５元，依呂昆展之指示匯入前述呂昆展的帳戶內。」「我後來沒有再匯任何賄款給張榮味，為此呂昆展打電話向我確認是否只匯１０００萬元。我向他表示也只有１０００萬元而已。我也同樣曾將匯款１０００萬元給呂昆展及張榮味情形向邢國樑及朱國源報告。」（見２５３６號卷㈣第２６８至２７０頁、２７６頁）、並於原審中結證：９１年４月初，呂昆展約我到嘉義水上機場見面，我到嘉義機場後，呂昆展前來接機，並用車子載我前往嘉義市他的辦公室，在辦公室向徐治國表示上次在○○賓館見面後，張榮味交待要把錢付給他，然後交給我一個美國銀行的帳戶，要我把錢匯到這個帳戶裡。我本來不願意自己匯款，但後來○○公司要我代墊，加上呂昆展催促，所以才代墊１０００萬元，於９１年４月２６日將１０００萬元匯入呂昆展一個美國帳戶。匯款之後，呂昆展約徐治國在臺北市○○路○○銀行旁的一家咖啡廳，簽訂１份假的土地買賣契約書（見原審卷㈢第６９、７１頁）。⑵並有附表一非供述證據４３號之○○商業銀行○○分行電匯
申請書及○○商業銀行○○分行傳真「○○分行匯款申請書」備查簿（見２５３６號卷㈣第２４９、３０６頁），足以證明徐治國從自己在○○商業銀行○○分行第0000000000000號帳戶，電匯美金２８萬７６０５元至呂坤展位於美國0000 00 0000000 00000
0 00000 000000 00000000 00
000 00000 000000 00000000
000 0000000金融機構所申設0000000000帳戶內。
⑶綜上，足認證人徐治國於調查站、偵查中及原審中均對於呂
昆展如何與其連絡時間、地點、接送的交通工具、如何交付帳戶、及因受呂昆展、邢國樑、朱國源催促，不得已才匯款１０００萬元入呂昆展的帳戶內之證述尚屬一致，並有上開○○商業銀行○○分行電匯申請書及○○商業銀行○○分行傳真「香港分行匯款申請書」備查簿附卷可稽；匯款１０００萬賄款後，仍受○○公司催促支付賄款，因無法支付而表示不想介入乙情，核與證人鄭炳煌、朱國源、潘淑慧等人證明土地變更如期完成，而找不到徐治國之情相符，證人徐治國上開證述應屬可信。證人徐治國經張榮味要求支付賄款後，因其先前收受自○○公司的７０００萬元，為其花用殆盡，歷經呂昆展、邢國樑、朱國源一再催促下，不得已匯款１０００萬元入呂昆展美國銀行的帳戶內，雖無法證明呂昆展係經張榮味授權委託收受賄賂，亦無法證明呂昆展確有將１０００元交付與張榮味，惟呂昆展為張榮味要求徐治國匯款乙事，應足為證明張榮味確有與○○公司達成期約賄賂之意思表示合致之佐證，如非係因被告張榮味確因與○○公司達成期約賄賂之意思表示合致，否則證人徐治國應不可能因呂昆展之要求，即指示彭畢玉將１０００萬元匯入呂昆展上開帳戶內，故而上情應得為被告張榮味論罪之依據。
㈥在村里長剛選舉完畢（按９１年村里長選舉日為６月８日）
顏嘉賢在他的辦公室，用閩南語責問黃輝強：「徐治國將你們公司的錢提走了，錢都沒給人家，縣長很生氣」等語，更加證明張榮味確有與○○公司達成期約賄賂之意思表示合致：
⑴證人顏嘉賢於９３年８月３日調查站證述：「我不是專程找
黃輝強來談「你們公司的一筆錢給徐治國『提』（台語譯音）去，縣長很不高興」這件事情，是在閒聊中，因為我聽說○○投資組合有一筆錢徐治國賺去了的外界傳言，所以向黃輝強探詢這個問題。」「所以後來我才會如前述，在與黃輝強閒聊時，探詢、打聽前述徐治國這件事的真偽；另外，前述我向黃輝強表示「你們公司的一筆錢給徐治國『賺』去」後，曾加了句話表示「聽說縣長很不高興」，這句話只是隨口講講，用意在探詢、打聽前述外界傳言的真偽，我並不清楚縣長張榮味是否知悉前述傳言，也不知道他有沒有不高興，但我未曾向縣長提過這件事，縣長張榮味也沒有指示我向○○投資組合的人員探詢業務以外的事情。」等語（見２５３６號偵查卷㈢第３２７、３３１頁），核與證人黃輝強於９３年８月２日調查站證述：「在村里長及代表選舉完畢後，我到○○縣環保局洽公，在２樓樓梯巧遇○○縣環保局長顏嘉賢，顏嘉賢要我等一下到他3樓辦公室找他，並表示他有事想要問我，我到局長辦公室後，顏嘉賢有點責怪的告訴我：『徐治國將你們公司的錢『提』【台語譯音】，錢都沒給人家，縣長非常生氣』，我回答他：『這些事情我不清楚，因為這些不是我在處理的』，因為我是○○公司在本ＢＯＯ案派駐在○○地區與○○縣環保局直接對口之代表人，所以顏嘉賢以為我都知道，但我也不是很確定他講的錢應該是要給誰，之後我很震驚，馬上到環保局外打電話給朱國源副總，告訴他說：『聽說徐治國將錢都吞走了，錢都沒給人家，縣長知道了很生氣，所以我們小心徐治國』，副總答以：『我知道了』，事後我有再詢問朱國源副總到底那筆被徐治國吞掉的錢是怎麼回事？朱副總說，『這是邢國樑總經理和徐治國接洽的，詳情要問他們才清楚。』（見２５３６號偵查卷㈢第２８２至２８３頁），於９３年８月１８日偵查中證述：「９３年８月２日所述：顏嘉賢曾用責怪的語氣告知：『徐治國將你們公司的錢《提》【台語譯音】走了，錢都沒給人家，縣長非常生氣』，我並打電話給朱國源告知：『聽說徐治國將錢都吞走了，錢沒給人家，縣長知道了很生氣，所以我們要小心徐治國』等情屬實。」（見２５３６號偵查卷㈣第３２６頁），於原審中又證述：「我有講：『顏嘉賢曾責怪我，告訴我說徐治國將我們公司的錢提走了，錢都沒給人家，縣長很生氣，我回答他這些事情我不清楚，因為這些不是我在處理的，之後我又撥電話給朱國源告訴他說：聽說徐治國將錢都吞走了，錢沒給人家，縣長知道了很生氣，所以我們要小心徐治國，所述均實在。』及『顏嘉賢為何這樣說，我只是感覺很震驚。因為這個時刻我意識到縣長有拿錢，所以我很震驚』（見原審卷㈢第１５８頁）等語互核情節大致相符，亦經證人朱國源於原審中證述明確（見原審卷㈢第１８８頁），則證人顏嘉賢於原審及本院更㈡審中證述：伊沒有說徐治國把錢拿走，縣長不高興的話等語（見原審卷㈢第２６６至２７０頁，本院更㈡審卷㈡第１４５頁反面至１４７頁），應認與認定之事實不符，不足採信。
⑵綜上事證，證人顏嘉賢確有於９１年６月８日村里長剛選舉
完畢，在○○縣政府巧遇前往洽公之黃輝強，以有事情要談而邀請黃輝強至3樓環保局局長室商談，顏嘉賢責問黃輝強：「徐治國將你們公司的錢提走了，錢都沒給人家，縣長很生氣」，嗣後黃輝強並向朱國源求證，朱國源要黃輝強電話中不要說，以後回總公司再說，黃輝強事後也到總公司向朱國源報告，應可認定，更足以為張榮味確有與○○公司達成期約賄賂之意思表示合致之佐證，此部分亦得為被告張榮味論罪之依據。
㈦徐治國並未依與○○公司之約定交付賄款給被告張榮味，地
目變更未如預期順利，又找不到徐治國，邢國樑及朱國源分別找上林清標及縣長張榮味尋求幫助解決，並向張榮味表白「該做的已經做了」（指○○公司已給付要支付被告張榮味的賄款，惟實際上並無交付與張榮味）」：
⑴○○縣政府依約有協助○○公司儘速完成建廠用地之地目變更及各項證照之取得之義務，已如上述。
⑵證人朱國源於偵查中證述：「我與邢國樑便去縣政府找張榮
味解釋，表示○○公司『該做的都已經做了』，但申請開發許可及地目變更部分進度卻很慢，恐會影響建廠完成之期限。張榮味聽到後就點頭表示『我會請主秘跟其他相關局室主管儘量處理』；後來林清標從大陸回來，我與邢國樑再去找林清標表示『東西』（指６０００萬元）都出去了，但找不到徐治國。」「『該做的都做了』，意思是○○公司要給林清標及張榮味的６０００萬元都已經給徐治國了。因為談話地點是在縣長辦公室，不方便把話講得太明白，邢國樑早就和林清標談好了，當我們表示『該做的都做了』，邢國樑在場，張榮味有點頭示意，我們認為他應該知道我們的意思。」「依環保署工程處行文，縣政府要有一專責單位審查各項證照，但○○縣政府沒有這個統一窗口，而是在各單位間會簽，如要加快速度，必須直接找張榮味協調解決。」「我之前所說的關於錢已經給徐治國的事，我與邢國樑已經告訴張榮味，而他點頭示意他了解，所以我與邢國樑就放心離開。」「邢國樑先跟張榮味講『該處理的我們都處理了』，張榮味很慎重的頷首示意，之後就講證照遲發的問題，然後就由我口頭跟張榮味講，關於證照核發依據環保署工程處的一份會議紀錄，本焚化爐應該成立單一窗口統一協調，而不應該由各單位依一般行政程序會簽審查，之後我們就走了。」（見２５３６號卷㈢第２６２至２６４頁、２６８、２７３頁） ，於原審中亦證述：「９１年５、６月土地未如期變更時，我跟邢國樑報告，他告訴我說要趕快去找張榮味。９１年６月，我與邢國樑去找張榮味，我們在縣長室見到張榮味，當時沒有其他人。在縣長室內，我聽邢國樑說，我們該做的都已經做了，尤其我們的一些證照及書件的申請，我們都已經做了，有可能會延後。我看到張榮味點點頭，應該是瞭解這個狀況。」「檢察官筆錄【２５３６號偵查卷㈢第２６３至２６４頁】，我確供述：《我回答『該做的都已經做了』，當時邢國樑在場，張榮味有點頭示意，因為談話的地點是在縣長辦公室，所以也不方便把話講的太明白，縣長應該知道我們的意思》，但沒講「○○公司要給林清標及張榮味的６０００萬元都已經給徐治國」這句話。我們有給徐治國，但實際上他有無拿給張榮味，我們不知道。」「第２次是找不到徐治國時即９１年６月間，在臺北市○○○路與○○○路轉角的１家魚翅餐廳，見面的目的是要告訴林清標，我們找不到徐治國，想透過他找到徐治國，因為地目的變更也是徐治國的工作之一，但是我們發現進度很慢。林清標答應找徐治國出面。」（見原審卷㈢第１７４頁反面至１７５頁、１７８頁）等語綦詳，而證人黃輝強於原審中證述：在得標之後取得證照前這段期間，○○縣政府的作業都很慢，每個承辦人都不蓋章，承辦人不在，代理人也不蓋章等語（見原審卷㈢第１４７頁），足見本焚化廠地目變更事宜確有延遲情形，又證人潘淑慧於原審中亦證述：伊尾款準備要給地主，支票也開好，○○公司尚未撥款，而付款日期將屆，伊卻找不到徐治國，便打電話給○○公司的林凱瑞，林凱瑞說也找不到，徐治國好像失蹤，使得伊很緊張。後來朱國源到臺中找伊吃飯，朱國源告訴伊徐治國出事了，朱國源看起來很煩惱。伊擔心支票已經開出去，卻一直找不到徐治國，而向林凱瑞訴說，林凱瑞表示他要處理等語（見原審卷㈢第１１４頁），證人徐治國於偵查中亦證稱：「原本○○公司行賄張榮味的對價是地目變更在９１年５月完成，但未如預期完成地目變更，我只知道○○公司及朱國源後來有另找張榮味，後來地目變更確實於９１年１０月完成。」等語（見２５３６號偵查卷㈣第２６９至２７０頁），故而從事後○○公司與潘淑慧所簽訂之土地買賣補充協議書，並指定潘淑慧為受款人，而○○公司並確於９１年１１月５日匯款由潘淑慧收受等情以觀，足見證人徐治國確實無法再交付被告張榮味上開期約之賄賂，以致於○○公司在給付尾款上不再匯給○○公司，以免遭徐治國挪為他用。而在邢國樑、朱國源與張榮味見面時，邢國樑等向張榮味表達：「○○公司該做的都已經做了，但申請開發許可及地目變更部份進度卻很慢，恐會影響建廠完成之期限。」「該做的都已經做了」意思，應認為係○○公司要交付林清標及張榮味的６０００萬元都已經給徐治國了，而被告張榮味點頭示意，足認被告張榮味確有上揭與○○公司達成期約賄賂之意思表示合致，應可認定。
㈧徐治國於被告張榮味逃亡期間所製作之聲明書３份，佐證林
明衍與徐治國接觸，使徐治國製作聲明書，欲讓被告張榮味持以向檢察官報到，以證明未涉及本焚化廠弊案，亦可佐證張榮味確有與○○公司達成期約賄賂之意思表示合致：
⑴證人徐治國於原審中結證：我於９３年８月２７日被釋放離
開看守所，離開後未跟張榮味見面，於９３年９月５日與張榮味的朋友林明衍見面。本來約星期六見面，後來改星期日見面。後來林明衍為了要去中南部跟朋友談事情而改期。林明衍希望我不要隨便亂說張縣長（指張榮味）的事情，主要是交付１０００萬元，８０００萬元尚未付完，並希望我可以做１份假的證明書。就是９３年偵字第２５３６號卷㈥第
１５、１９、３１頁３份聲明書。這３張是林明衍要求下所寫的等語（見原審卷㈢第７０頁），並有該３份聲明書影本在卷可稽，而該９３年９月７日徐治國立具聲明書記載：「本人徐治國於九十一年上半年匯款新臺幣壹仟萬元給呂先生，係作為『○○焚化廠』土地買賣之用，與○○縣長張榮味先生無關」等語，並交給徐治國的友人林明衍收執，此由上開聲明書所載９１年上半年匯款１０００萬元給「呂先生」及係為「○○焚化廠」土地買賣之用，應認係指徐治國匯款給呂昆展１０００萬元乙事，而欲將上開匯款強作為○○焚化廠土地買賣之價金，足認證人林明衍應係受熟知呂昆展收受徐治國匯款及本焚化廠期約賄賂內情之人所委託。況依證人徐治國與證人林明衍之通聯情形，均係由林明衍主動與徐治國聯繫，有林明衍持用之0000000000號通聯記錄附卷可稽（見偵緝２２９號卷㈡第６４至７４頁），足認證人林明衍應係相當積極急著與徐治國聯繫。而證人徐治國於９３年１２月２７日偵查中證述：伊後來又寫了１份聲明書，將時間點及呂昆展的名字均含糊帶過，且該聲明書日期雖然寫９月７日，但實際日期應該是９月９日之後不到一個月內之期間內寫的等語（見偵緝２２９號卷㈥第２８頁），又供稱：原本伊前述１０００萬元與張榮味先生無關，林明衍要我照張榮味意思重新寫聲明書內容「○○公司於９０年前後匯給呂先（生）土地訂金新台幣壹仟萬元，是做為○○垃圾掩埋場購地預付款之用，與任何人無關。」等語（見偵緝２２９號卷㈡第８５至８６頁），並於原審中亦為相同之證述（見原審卷㈢第２９３至２９５頁）。再者被告張榮味於９３年８月２６日被檢察官通緝，迄至同年１２月１０日被緝獲，足認被告張榮味急需由證人徐治國出具證明為其脫罪，更加證明被告張榮味確有與○○公司達成期約賄賂之意思表示合致，否則以呂昆展並無本焚化廠用地之土地所有權人，何以強將徐治國之匯款認做係○○焚化廠（或垃圾掩埋場）買賣土地之價金？又何以聲明書要記載○○焚化廠？此舉在在證明被告張榮味應有上開期約賄賂之行為，應可認定。而證人林明衍【綽號阿喜】於偵查中證述：「我沒跟徐治國說『張榮味認為他只有卡到１０００萬的事』及『張榮味認為徐治國拿到６０００萬元，而他只拿到１０００萬元，卻惹出這麼大的事，希望徐治國再多拿一點給他』，但我有請徐治國寫１封聲明書，我去看徐治國時，徐治國主動談到焚化爐的事，他說張榮味可能被懷疑。我問徐治國說１０００萬是怎樣，徐治國說他１０００萬元是匯給地主。因為徐治國和張榮味都是我的朋友，既然徐治國一直跟我說他並沒有說這１０００萬是要給張榮味的匯款，我當然就跟他說那你不要被張榮味那邊的人誤會，你就寫一張聲明書吧。」（見偵緝２２９號卷㈡第１２９頁），於原審中證稱：「徐治國自己說這１０００萬是付給呂先生的土地款項。這３張聲明書裡面【２５３６號卷㈥第１５、１９、３１頁】，是徐治國寫的，是我叫他寫的這３份沒錯。之所以會寫聲明書，也是與他討論的結果，表明徐治國沒有亂說話，所以他寫聲明書，他自己自願寫出來的東西。」「張榮味那邊的人完全沒有跟我接觸，我跟徐治國說的完全是我吹牛的。」等語（見原審卷㈢第２８７、２９７頁），惟證人徐治國不曾主動與證人林明衍有何通聯紀錄，反而證人林明衍積極主動聯繫徐治國，而徐治國既係因將○○公司行賄張榮味之賄款挪作他用，徐治國當時應對於張榮味或張榮味代表人避之唯恐不及，何能自願出具聲明書？又證人林明衍於原審中證詞閃爍不定，或稱不記得或不答或猶豫不決，足見證人林明衍於偵查中及原審中所為證述，實值令人懷疑，不足採信。
㈨被告徐治國經法務部調查局測謊鑑定結果，對於被告張榮味
於「本焚化廠」向徐治國索賄、指定呂昆展與徐治國談賄款支付事宜及徐治國匯入呂昆展國外帳戶的款項是上述賄款等問題，均無情緒波動反應，研判未說謊：
⑴按測謊鑑定，因其結果未具有全然之準確性，固不得採為判
決之唯一及絕對之依據；惟該項鑑定係依一般人在說謊時，會產生遲緩、緊張、恐懼、不安等心理波動現象，乃以科學方法，由鑑定人利用測謊儀器，將受測者之上開情緒波動反應情形加以紀錄，用以判別受測者之供述是否真實。故測謊鑑定，倘鑑定人具備專業之知識技能，所測試之問題及其方法又具專業可靠性時，該測謊結果，如就否認犯罪有不實之情緒波動反應，仍非不得供為有罪判決之參考，有最高法院９３年度臺上字第３２７號、９１年度臺上字第３５９號等判決意旨可資參照。
⑵徐治國經法務部調查局以控制問題法及混合問題法進行測謊
，徐治國就①張榮味有針對本焚化廠興建工程向徐治國索取回扣；②張榮味有指定呂昆展和徐治國談回扣支付事宜；③系爭案件徐治國匯入呂昆展國外帳戶的錢是上述回扣款中的部分款項等問題，均無情緒波動反應，研判【未說謊】，此有非供述證據７７號之法務部調查局９３年８月２７日調科參字第○○○○○○○○○○○號測謊報告書暨測謊鑑定報告參考資料附卷可證（見２５３６號卷㈥第１至１１頁），並經鑑定證人即本件測謊施測者吳家祥於原審中結證屬實（見原審卷㈢第２４７至２６３頁），並參酌上揭證人朱國源、鄭炳煌、顏嘉賢、黃輝強等人之證詞，足認被告張榮味與徐治國間達成○○公司與張榮味間期約賄賂意思表示合致，及徐治國匯款給呂昆展１０００萬元之匯款申請書等相互參酌，證人徐治國指證被告張榮味犯罪之證述，經測謊並無任何不實之情緒波動反應，依照上開最高法院判決意旨，該測謊鑑定之結果，自得採為佐證徐治國的供述是事實。
㈩證人徐治國關於○○公司收受○○公司７０００萬元，係轉
讓該公司先前完成焚化廠的可行性評估報告及與地方鄉代溝通，希望支持本計畫之工作代價及行賄張榮味之賄款為８０００萬元，由○○公司另行編列預算支付的證詞，其說謊的蓋然性很高，不足採信：
⑴證人鄭炳煌於原審中證稱：徐治國提到的８０００萬元，我
從來沒有聽過，○○公司也沒有編列過這個預算，從一開始到現在為止，都沒有編列這個預算。可行性研究報告我從來沒聽過，也沒看過，○○公司在○○焚化爐之前，有參加過很多焚化爐，所以○○公司有一個很大團隊，不可能會去花錢買一個可行性評估報告，那是會被笑死的等語（見原審卷㈢第９９頁）。
⑵證人朱國源於原審中證述：我與邢國樑在一起的時候，徐治
國未曾來說過他與張榮味８０００萬元的事情。有關可行性研究評估部分，我從未看到，合約也未談到這個事情，按照常情，這個事情應該是縣政府自己要做的，不是由廠商來做的，因為土地都還未確定，都沒有得標，怎麼可能會先去作可行性評估等語（見原審卷㈢第９９頁）。
⑶苟如證人徐治國所言，○○公司收受之７０００萬元，係轉
讓該公司之焚化廠可行性評估報告，不包含行賄張榮味的賄款，與張榮味期約的賄款８０００萬元，應由○○公司另行編列預算支付屬實，如屬正當買賣行為，徐治國儘可直接與○○公司簽訂「可行性評估報告」買賣或轉讓契約，對於○○公司所要求的其他條款，加以拒絕，何以不此之圖，而與○○公司簽訂土地買賣契約，並願意負擔諸多與販賣可行性評估報告無關的額外義務。
⑷若７０００萬元不包含○○公司行賄張榮味之賄款，必須由
○○公司另行編列預算支應，則徐治國原無自掏腰包給付１０００萬元賄款的義務，縱使○○公司要他先行墊付，被告張榮味也催促他支付，他也可以斷然拒絕，要求○○公司直接付款給張榮味，但徐治國並沒有這樣做，而支付了１０００萬元的鉅額賄款，假如像他所說的是先行墊付，何以事後未向○○公司請求返還，亦足以證明，被告鄭炳煌、朱國源否認○○公司有另編列８０００萬元做為行賄張榮味之賄款，並且以７０００萬元向徐治國購買可行性研究報告的供述可信。
⑸再者○○公司將這筆７０００萬元列入土地款，符合朱國源
所說將疏通費用列入土地款之證詞相吻合。如果７０００萬元不包括賄款，而必須由○○公司另行支付，則○○公司欲將這筆賄款納入土地款的意圖將成落空，而且○○公司又何必與○○公司簽訂土地買賣契約書，而如此大費周章。
六、綜上所述，被告張榮味否認犯行及所辯各節，不足採信，被告張榮味所為對於職務上行為期約賄賂犯行，足堪認定，本件事證明確，應依法論科。
七、被告陳河山期約、收受賄賂部分：㈠被告陳河山之職務：
⑴查被告陳河山自８７年３月間當選○○鄉長，並於９１年間
取得連任迄今，並二次受邀列席環評審查會，除被告陳河山於９３年７月１５日調查站中所自承外（見２９６０號偵查卷第４３頁），並有附表一非供述證據６４號之９０年４月２日○○縣ＢＯＯ垃圾焚化廠興建及營運計畫環境影響說明書審查會簽到簿（見２５３６號偵查卷㈤第１６６至１６７頁）、及原審向○○縣政府調取９０年４月２日、同年月２３日召開「○○焚化廠ＢＯＯ案」環境影響評估會議相關會議資料原本１宗等可資參佐，故被告陳河山係以○○鄉長身分，受邀列席環評審查會，並簽到出席，足見被告陳河山擔任鄉長職務，並以鄉長身分於９０年間２次受邀列席環評審查會，應可認定。
⑵按地方制度法第五十七條規定：鄉（鎮、市）公所置鄉（鎮
、市）長一人，對外代表該鄉（鎮、市），綜理鄉（鎮、市）政。地方行政機關組織準則第十九條第一項前段亦有相同之規定，且依據９０年５月１６日發佈之○○縣區域性垃圾處理場管理自治條例第三條第一項規定：「為執行○○縣區域性垃圾處理場之管理工作，由○○縣政府及服務區內之鄉（鎮、市）長、學者專家及相關人員共同組設區域性垃圾處理場管理委員會（下稱管理委員會），辦理該區域性垃圾處理場營運管理事宜及公民營機構興建之區域性垃圾焚化廠之監督工作」，第二項前段規定：「管理委員會設主任委員一人，由縣長兼任或指定適當人員兼任之，副主任委員若干人，由縣長指派，垃圾處理場所在地鄉（鎮、市）長為當然副主任委員」，第十四條規定：「各鄉（鎮、市）公所應實施垃圾分類及資源回收後始得將垃圾運入區域性垃圾處理場，未實施垃圾分類及資源回收者，得拒絕進場」，足認關於本件焚化廠之興建及營運管理，鄉長對於監督管理上有其法定職權，自係依據法令從事於公務之人員。
⑶被告陳河山身為鄉長，對外代表該鄉，綜理鄉政，凡與鄉政
有關，需由鄉長處理之事項，如本焚化廠之興建案，鄉長應衡酌配合中央、○○縣政府之政策，及○○鄉之最大利益，而決定贊成興建或反對興建，如支持興建，就各項議題，亦應以○○鄉之最大利益適時予以反應。因此，出席環評審查會，反應鄉內意見、排除民眾抗爭等等，均屬地方制度法第五十七條所規定之鄉長一般性之職務，並不以同法第二十條所列舉之事項為限。從而，被告陳河山擔任鄉長，列席環評審查會，表達意見，進而配合上級政府興建焚化廠政策時，排除民眾抗爭等事項，自係被告陳河山職務上之行為。被告及其辯護人辯稱：列席環評審查會及排除民眾抗爭等事項，均非鄉長法定職務云云，自不足採。
㈡被告陳河山於扣除利息後實際收受之１千７７５萬４６５０
萬元（以下說明１８００萬元，係包含利息２４萬５３５０元），係職務上之行為收受賄賂並非土地仲介費，有下列證據可供證明：
⑴證人潘淑慧於９３年６月９日調查站證述：「我出面尋找土
地並與地主洽商購地事宜，經與地主洽妥買賣條件後，由我出面與地主簽訂買賣初約，並向法院辦理土地用途公證手續」，於檢察官同日複訊中亦供稱：「調查筆錄均實在」（見２５３６號偵查卷㈠第５５、８１頁）、「當初我挑選○○、○○、○○數個地點的土地供○○公司參考，○○公司決定要○○這塊土地，我就去地政事務所調閱登記謄本，查詢土地所有權人，並透過詢問公用地附近之地主打聽出來公用地之土地佔有人，我找公地佔有人談，有些人有拿租賃契約書給我看，都是過期的租賃契約書，公地佔有人和我簽讓渡契約書，我會拿給○○公司和徐治國看，關於處理土地事務，我請當地鄭龍雄先生協助我處理」（見２５３６號偵查卷㈢第１１至１２頁)，「我與○○縣無地緣關係，有地主向我建議要找當地的土地仲介鄭龍雄幫忙與地主協調，否則以我外地人身分無法順利與地主協調買賣」「○○公司專員黃輝強於８９或９０年間至我台中住所找我，要求我支付一千八百萬元給陳河山，我問他原因，他僅向我表示陳河山說焚化廠要蓋在○○鄉境內，向其索取１８００萬元，要我將該款項支付給陳河山。我依黃輝強要求，在逐次收到○○公司匯給我在○○商銀○○○分行000000000000甲存支票帳戶款項，於支付給地主土地買賣價款後，即分次開立支票支付給陳河山，每次支付額度與每次支付給地主土地價款的比率一樣，實際開立金額因係依支付給地主土地價款相當，累計支付給陳河山１８００萬元整無誤。每次支付都是陳河山親至我台中市○區○○街○○巷○○號的住所向我拿取的，且事後黃輝強均會追問我有無如期支付給陳河山」「前述土地買賣都是由我協調處理，陳河山並未介入協調或仲介。我不知道為何要支付該１８００萬元給陳河山，我僅是依○○公司黃輝強要求，將該公司匯給我的款項中，按比率支付給陳河山，至於陳河山作何用途我不清楚」「我給陳河山的１８００萬元，是黃輝強來向我索取的，與土地仲介費無關」「鄭龍雄與陳河山並無關係。鄭龍雄是我主動找他作為地主代表，鄭龍雄從沒向我提過陳河山有委託他作為地主代表，事後我支付２７０萬元給鄭龍雄作為土地仲介費：：我給陳河山１８００萬元，與仲介費無關。」「朱國源知道我給陳河山１８００萬，因為他也曾跟黃輝強一樣，問我給鄉長的錢給完了這樣的話」（見２９６０號偵查卷第２９至３１頁、６４頁）、「我曾陪同黃輝強前往麥當勞與陳河山見面。當天因為黃輝強車子壞了，又下雨，他叫我載他去見陳河山，下車時他叫我去對面車道等，並說不希望陳河山看到我，談完事情即會打電話給我；後來黃輝強上車即跟我說陳河山要２０００萬元（預扣１０％稅金，實付１８００萬元）」（見２５３６號偵查卷㈣第１７４頁），於原審中亦證稱：「陳河山給我空照圖：：以我的經驗，我看到空照圖我就有辦法查出地主；如果他不給我空照圖，因為我做了２０年，全臺灣省的圖庫就在台中黎明路，我只要將○○所有地段的資料調出，每張四十元，我就可以知道土地，依我的經驗，很快就可以找到這塊地，查地籍、地籍圖不會很困難，程序上我都知道。陳河山沒有帶我們去看地點，只是看圖面而已」「黃輝強要求我支付１８００萬元給陳河山，我問他原因，他表示陳河山說焚化廠要蓋在○○鄉境內，向他要１８００萬元，要將款項支付給陳河山，我就應黃輝強的要求，在取得○○給我的錢，並分次開支票給陳河山，每次給的比例就是與給地主的比例是一樣的」「（第１期款係９０年１０月，我拿２００萬元，：：第２次是隔不到１個月，他說他１月２４日要選鄉長，需要用錢，他要我跟公司反應，我說沒有辦法，後來他一直急，我就說要幫他調看看，我就跟朋友借２００萬元，我預扣利息，他實際拿１８２萬７千元，隨後分成２次給他，那是我私人跟人借錢，到下一筆錢到後再扣回來。」（見原審卷㈢第１１０至１１２頁反面、１２５頁）外，於原審中其餘證述均核與調查站及偵查中所證述情節相符（見原審卷㈢第１０６至１３９頁）。
⑵證人潘淑慧先後於調查站、偵查中及原審中均證實○○公司
支付土地款後，均透過潘淑慧按一定比例給付陳河山收受，其給付日期、方式、金額如下：９０年５月４日支付潘淑慧簽約金２２５萬４７８３元（土地總價金１％）、９０年１０月１５日支付潘淑慧第１期款２２５５萬元、９１年３月２６日支付○○公司轉付潘淑慧第２期６７６５萬元、９１年１１月５日直接支付潘淑慧尾款１億３３０２萬３５１７元。陳河山於潘淑慧收受每期土地款給付地主數日後，即主動打電話催促潘淑慧什麼時候付款而與潘淑慧約定付款時間，並依約定時間，與其○蘇○珊前往潘淑慧臺中住處，由潘淑慧簽發支票或以現金支付之。潘淑慧收到簽約金之後，先給付陳河山賄款１８００萬元之１％，即１８萬元，其餘第
１、２期款及尾款，亦按比例支付由陳河山收受，其情形如下：９０年１０月１７日收受２００萬元、９０年１１月間收受１８２萬７０００元（按係陳河山先以借款名義要求２００萬元。因潘淑慧係向他人借貸而給付，遂預扣利息後實際交付１８２萬７０００元）、９１年３月２７日收受１７０萬元、９１年４月１日收受１９０萬２４００元（合計５４２萬９４００元，超過２萬９４００元）、９１年１１月２５日收受１５０萬元、９１年１１月２５日收受６４４萬元、９１年１１月２６日收受２２０萬５２５０元，以上合計實際收受１７７５萬４６５０元（詳如附表五），不足１８００萬元部分，即其餘２４萬５３５０元係屬扣除之利息，以上事實，業經證人潘淑慧結證屬實（見原審卷㈢第１２０頁），並有證人潘淑慧９３年７月１５日調查及偵訊筆錄（見２９６０號偵查卷第２８至３３頁、６２至６４頁）、９３年７月２１日調查及偵訊筆錄（見３０４０號偵查卷第３３至４１頁、４３至４４頁）、及附表一非供述證據１２７號陳河山收受賄款之支票影本６張、匯款傳票影本３張（見原審卷㈥第１６６至１６８頁）等可資佐證。復於本院更㈡審中證述：「（你向朋友調借先扣掉利息，以後是否你要還？）當然。」「（在９１年１月間【應係９０年１１月之誤】，你有無向朋友先借２００萬元，扣除利息，你交給陳河山１８２萬７０００元整？）確實有這回事。」「有整數款項的就不是預扣利息，如金額不是整數，就是有預扣利息的。」等語（見本院更㈡審卷㈢第１９頁反面、１６８頁），而被告陳河山於本院更㈡審中亦供述：「我向潘淑慧借錢係９０年１１月間。」等語（見本院更㈡審卷㈢第１７５頁），足認證人潘淑慧確有於９０年１１月間，先向他人借支２００萬元，並預扣利息後，交付被告陳河山１８２萬７０００元，而證人潘淑慧則向他人清償借款本金２００萬元，應認此部分預扣之利息應由被告陳河山負擔，況○○公司經由○○公司交付潘淑慧第１款土地款係在９０年１０月２５日，證人潘淑慧即於如附表五編號２所示交付２００萬元現金予被告陳河山，又○○公司經由○○公司交付潘淑慧第２款土地款係在９１年３月２６日，證人潘淑慧應給付被告陳河山第２期賄賂應係５４０萬元，而證人潘淑慧於扣除上開１８２萬７０００萬元後，分別於如附表五編號４及５所示交付被告陳河山１７０萬元及１９０萬２４００元，足認證人潘淑慧此部分之證述，應為實在，被告陳河山於本院更㈡審中否認有收到該筆借款云云（見本院更㈡審卷㈢第１７５頁），應不足採信。而證人潘淑慧應付第１期及第２期金額時分別超過２０萬元或２萬９４００元部分，應自第２期款付款日至尾款間所生之利息，並於付尾款中扣除，而此期間即係９１年４月１日起至年１１月２６日止，其所生利息為２４萬５３５０元。
⑶證人鄭龍雄於９３年７月２１日調查、及偵查中供稱：「８
９年１０月間陳河山介紹潘淑慧與我認識，潘淑慧表示要買○○鄉○○村土地，並拿出現在○○鄉焚化廠所在地之地籍圖給我看，上面已經將焚化廠之土地用筆標示範圍，表示購買標示範圍內的土地，希望我能介紹土地地主與潘淑慧認識：：購買土地的價格是潘淑慧與地主直接洽談」「潘淑慧與地主洽談時，陳河山並沒有參與」「我介紹地主與潘淑慧認識並促成土地仲介買賣，潘淑慧給我２２６萬元」「並非我主動提供地主給潘淑慧作為買賣之參考，因我開設秧苗場，與地主熟識，所以潘淑慧才會找我代為連絡地主，事後有關土地之洽談等事宜，也都是透過我、潘淑慧連繫」「我並沒有受僱於陳河山或受其委託處理事項」「陳河山只有介紹我和潘淑慧認識，之後跟地主談事，都是我和地主連絡，地主再自己跟潘淑慧談，陳河山並沒有參與購買土地事宜」等語（見３０４０號偵查卷第４至６頁、１０至１１頁)。
⑷證人黃輝強於９３年７月２１日調查中證稱：「我負責○○
縣ＢＯＯ焚化廠籌備期間取得土地相關事宜，因為我曾登報尋求○○縣ＢＯＯ垃圾焚化廠土地，所以有很多仲介業者來找我，但僅潘淑慧持有齊全的地主開具之土地授權書，而且土地條件也符合公司需求，所以我才會透過潘淑慧來取得土地」「僅有潘淑慧１人代表與我接洽○○縣ＢＯＯ焚化廠土地」「我認識○○鄉長陳河山，但他並沒有協助本公司取得○○縣ＢＯＯ垃圾焚化廠土地」（見３０４０號偵查卷第４９至５２頁)。證人鄭炳煌於９３年８月３日偵查中亦證稱：「朱國源說關於買○○土地部分，公司為了加強與地方互動，有編列預算給地方人士。」等語（見２５３６號偵查卷㈢第２９９至３００頁)。
⑸證人即出售本案土地之陳建谷、劉墩、蘇政直、王和平、王
木金、楊登山、楊阿烈、楊彭金、楊錫卿、蘇松根、黃州穆、黃清溪、黃林蘭、王穆才、邱世明、廖許蚊、周新慶等於偵查中分別結證證稱：「出售土地及土地款之事，陳河山沒有與我們接洽，是潘淑慧與鄭龍雄和我們接洽的」「鄉長陳河山未介入土地買賣，我們也沒有聽說過陳河山有介入本案土地買賣」「鄭龍雄是仲介人，因為鄭龍雄是本地人，才知道地主是誰，他帶潘淑慧來的，價錢是潘淑慧決定的」「鄉長陳河山沒有介入土地買賣」等語（見２５３６號偵查卷㈢第６６、６７、７０、７１頁）。至被告陳河山及其辯護人於本院更㈡審中雖請求傳喚部分土地出售人即證人蘇松根等人，證明被告陳河山曾出面與地主接觸仲介土地，惟事後具狀稱不予傳喚（見本院更㈡審卷㈡第１１６頁），惟查：
①證人黃州穆於原審中結證：與鄉長陳河山是鄰居。我及我
父親共１甲地，是共有土地，持分在黃州穆的名下，賣給○○公司，仲介是潘淑慧，１分地賣二百五十萬元，我聽我父親說鄉長有找他，我父親說沒關係，跟人家一樣，人家好就好。是我父親跟我這樣講，沒有親耳聽到。以那裏的土地這個價錢很好。是鄭龍雄來跟我接洽，後來跟潘淑慧一起討論，陳河山沒有介入談過價錢。在地檢署都據實陳述，說過鄉長沒有介入土地買賣。我們開會時沒有看到鄉長等語（見原審卷㈣第１６２至１６９頁）。證人上述證詞，顯與其在偵查中證詞不一致，且訊息是來自其父親的說詞，並未親自見聞陳河山向其父親說服出售土地，而係傳聞而來，且稱出售土地時不知道要建焚化廠，土地價格賣得相當好，本無須被告陳河山介入，故其證詞尚不能證明被告陳河山向黃州穆父親仲介土地。
②證人廖坤泳結證：我的土地０．３９８公頃，我太太的名
下，每分地賣二百五十萬元，是鄭龍雄問我２次，我們不賣，因為怕建火葬場，最後問陳河山，他說要蓋焚化爐，我們才同意。鄭龍雄是鄉長委託的。而辯護人於主詰問時，曾二次誘導詰問證人：陳河山有無找你，叫你賣土地、陳河山有無鼓勵你賣土地？經檢察官異議成立。證人在誘導詰問的情形下，所作的回答，其證詞的信用性不免讓人懷疑。而其後於檢察官反詰問時，證人廖坤泳亦供述不知道何人委託鄭龍雄。證人既然不知道何人委託鄭龍雄，竟於辯護人詰問時供述是陳河山委託鄭龍雄，顯有事後迴護之情，或者證人順著辯護人的誘導所作的證言。而證人也承認主要是鄰地要出售，且價錢不錯，才決定要賣。而且其妻廖○○於地檢署也作證表明係鄭龍雄帶潘淑慧來，價格由潘淑慧決定，土地價格確實是在證人廖坤泳家中談的（見原審卷㈣第１７１至１７４頁），故被告陳河山及其辯護人以證人廖坤泳證明陳河山委託鄭龍雄仲介土地，並不可採。
③證人蘇松根於原審中結證：我出售私有地５、６厘、公有
地約１甲多，私有地１分地二百五十萬元、河川地１分地一百二十萬元，是鄭龍雄集合地主的。在路上曾遇到鄉長，鄉長提議：有人要買，價錢好可以賣。鄉長沒有幫助我什麼，談價錢時他沒有參加，也沒有介入，土地價格是全部土地所有人在開會時決定的等語（見原審卷㈣第１７５頁至第１７８頁）。證人蘇松根之證詞已足證明被告陳河山僅於偶然在路上相遇時，好意的告訴他價錢好就可以賣，陳河山並沒有真正仲介土地的行為。
④證人陳建谷於原審中結證：我的土地是國有地，賣了四百
多萬元，是鄭龍雄介紹。陳河山只有１次打電話問我土地要賣有無問題，忘記什麼時候打的。未曾與陳河山見面，也有跟潘淑慧談土地買賣的事情。之所以要賣土地，是因為土地不好耕種、價錢合理。而辯護人以誘導的方法詰問證人：陳河山有無鼓勵你賣？經檢察官異議成立（見原審卷㈣第１７９至１８１頁）。設若被告陳河山有心仲介土地，既然打電話給陳建谷，為何未極積鼓勵陳建谷出售土地，證人亦供述不記得打電話是什麼時候，且上述證詞，與其偵查中作證供述陳河山未與其接洽，是潘淑慧與鄭龍雄與他們談的，不儘相符。故證人陳建谷所稱：陳河山打電話問他土地買賣有無問題，是否實在，讓人存疑。
⑤證人黃添丁於原審中結證：與陳河山是朋友、鄰居。陳河
山先說土地要賣給人家做焚化爐之用，後來與鄭龍雄接洽。何時向陳河山說要賣，忘記了，大約２、３年中間，在我家裏說的，只有這一次，他說要叫人來買。是覺得土地價錢可以，才出售。後來全權交給我弟弟處理。在偵查中因為沒想那麼多，才沒有這樣講（見原審卷㈣第１８２至１８５頁）。其證詞顯與偵查中結證所供：「陳河山未與其接洽」相異，亦承認在偵查中之供證屬實，參以被告陳河山與證人又是鄰居，又是朋友的關係，本院認以其偵查中之供述為可採。
⑥證人黃志賢於原審中結證：土地以每分地二百五十萬元出
售，是鄉長介紹的，我告訴他價錢可以就賣，價錢是鄭龍雄跟我談的。但檢察官行反詰問時，證人卻說買賣是鄭龍雄介紹的，是陳河山之前打電話問我土地是否要賣，沒有說賣給誰。何時忘記了。我的土地是鄭龍雄介紹的，他沒有說是何人叫他來談。在仲介土地的過程，陳河山均沒有參與及介入，賣土地不是因為鄉長的因素（見原審卷㈣第１９２至１９５頁反面）。證人黃志賢在辯護人詰問時肯定表示土地買賣是鄉長陳河山介紹的，嗣在檢察官詰問時則供證：是鄭龍雄介紹的，不但前後供述不一致，且與其偵查中供證是由○○公司連絡在地人鄭龍雄來接洽不符，是其於原審中所證述：「是鄉長介紹」，尚難採信。
⑦證人黃清溪於原審中結證：「土地是我母親黃○○給我，
但尚未過戶，每分地賣二百五十萬元，共賣得五百萬元左右。是鄉長陳河山介紹的。起先是請鄭龍雄去談，後來我跑去問陳河山是否可以賣，他說如果價錢可以的話就賣。
在鄭龍雄之前，陳河山沒有跟我說過。我問鄭龍雄如何知道這件事情，他說是陳河山說的。自己覺得土地的價格可以賣，過去的價錢沒那麼好」，惟檢察官提示證人之前的供述筆錄時，證人黃清溪承認：「在檢察官面前說過是鄭龍雄帶潘淑慧來，價錢由潘淑慧決定，是自己與潘淑慧談的，沒有其他人仲介這塊土地，只有○○公司的黃專員及潘淑慧來過，鄉長沒有介入，這些陳述沒有錯誤。不一定大小事情，都去問陳河山，因為鄉長是鄉的家長才會去問他。沒有因為其他事情問過陳河山，只有這一次，聽說鄉長介紹的，我去問他是不是，我在路上遇到鄉長時，就隨便問一下，我們是同鄉的人，不是專程去找。不記得何時遇到鄉長，那一年、那一月、那一天都不記得。」（見原審卷㈣第１９６至２０１頁），證人上述證詞，關於他跑去問陳河山是否可以賣土地這一點，顯不合情理，因為土地是否出售，完全取決於出賣人的意願，與鄉長無關，何必跑去問被告陳河山，而證人供述：跑去問陳河山是否可以賣。從他的語氣，可以瞭解他應該是專程跑去找陳河山，如果是偶然在路上相遇，怎麼會說「跑去問陳河山」；嗣經檢察官詰問時，卻說不是專程去找陳河山，是在路上偶然遇到陳河山，才會去問他，而相遇的時間是在何年、何月、何日均不記得。另外證人也承認在偵查中作證的證詞實在，而當時證人的證言是：由鄭龍雄帶潘淑慧來，價錢亦由潘淑慧決定，黃輝強也與潘淑慧來過，並沒有其他人參與，陳河山亦未介入，均已顯示證人審理中供述土地買賣是鄉長介紹，價錢是與鄭龍雄談的等語不實在。
⑧證人周新慶於原審中結證：「我的土地是由鄭龍雄介紹潘
淑慧與我認識。我沒有馬上答應潘淑慧，我去問鄉長是否火葬場用地，鄉長說，如果燒死人的話就不要，如果是焚化廠就可以。陳河山沒有說土地賣給焚化廠，只是說對教育及老人有保障」，辯護人更進一步誘導證人：「陳河山有無鼓勵你將土地賣給焚化廠？土地登記後，你遇到陳河山，對他說３、５年以後○○鄉的人民會感謝你？你會說這些話，是否認為陳河山對於焚化廠興建有幫助？」經檢察官異議成立，亦經審判長以嚴重誘導而加以制止。檢察官反詰問時，證人回答：「陳河山說過價錢很高的話就可以賣，因為他是○○鄉的主人，當然要問主人，是因為土地的價錢才出售。與陳河山很熟，我們農人很笨，什麼事情都不知道，因為這一件土地買賣的事情，才去找他討論，土地在○○鄉，才會去問鄉長，找鄉長的時間忘了，沒有問潘淑慧是否要興建火葬場，她只說要購買土地，沒有說要興建焚化場」，隨後又證稱：「在問陳河山之前問過潘淑慧，她說要興建焚化爐」，但證人也承認偵查中檢察官面前確曾供述：「是鄭龍雄帶潘淑慧來，我直接跟她們談，檢察官問到陳河山有無介入土地買賣，我說沒有，都是據實陳述」（見原審卷㈣第２０２至２０５頁），證人之證詞前後反覆，且與偵查中之證詞不一致，不足採信。
⑨證人蘇奔於原審中結證：「出售土地是鄭龍雄仲介，陳河
山牽線。陳河山說鄰地要賣，問我要不要賣，如果要賣，就一併把它賣掉。價錢是跟鄭龍雄談的，不知道陳河山在買賣過程中有無參與。陳河山有無幫忙，沒有記憶了。我不曾找過陳河山，在路上開車遇到，陳河山沒有跟我說什麼」（見原審卷㈣第２０６至２０８頁」，證人蘇奔的證詞反覆矛盾，亦不足採信。
⑩證人劉墩於原審中結證：「土地是陳河山仲介，他說如果
價錢好的話就賣」。但檢察官詰問時他回答：「仲介是鄭龍雄，是陳河山到我家說的，何時來忘記了。是先跟鄭龍雄接觸，是仲介來鄭龍雄家裏，鄭龍雄再找地主，鄭龍雄與陳河山來找我的時間相隔很久。潘淑慧是鄭龍雄介紹的，已不記得有沒有去檢察官那裏作證」，經檢察官提示先前之供述筆錄後，證人回答：「筆錄是我簽名的，當時檢察官問我購買土地的事情，陳河山有無與你們接觸？我回答：是鄭龍雄及潘淑慧與我們接觸的」（見原審卷㈣第２０９至２１２頁）。證人劉墩的證詞對於土地仲介究竟是陳河山或鄭龍雄或潘淑慧，前後供述矛盾，且與偵查時所供相異，並承認偵查中之證詞是正確的，是其原審中之證言實難採信，自不足採。再者上開證人等到庭作證，亦都由陳河山派人專車接送到法院出庭乙情（見原審卷㈣第２０９頁）。故上述１０名證人於原審之證述，難期據實陳述，均不足取。
⑪證人張倍誠於本院更㈡審中證述：陳河山在本件焚化廠土
地取得過程中積極參與，伊認為陳河山有仲介土地等語（見本院更㈡審卷㈡第１３５頁），惟查由卷附土地預定買賣契約書記載立契約書人甲方鄭龍雄、潘淑慧，乙方邱世明或蘇松根乙節，有土地預定買賣契約書在卷可稽（見他字９７號偵查卷第８１至８６頁，２５３６號偵查卷㈤第９３至９４頁），足認本件焚化廠用地取得，應係由證人潘淑慧、鄭龍雄所仲介而買賣成交，否則被告陳河山如有參與本件焚化廠之仲介，理應與證人潘淑慧、鄭龍雄一樣同列為甲方，方能擔保契約之履行，而由證人鄭龍雄證述：伊事後取得本件焚化廠之土地仲介費２２６萬元等語（見３０４０號偵查卷第４頁），即應負契約履行之義務，則果真被告陳河山取得之１８００萬元（包含利息）係土地仲介費，何以陳河山取得鉅額仲介費反而不必負擔契約履行之義務？足見被告陳河山所收受之１８００萬元（包含利息），並非焚化廠土地仲介費，應係因本件焚化廠設置，對於其上開職務上之行為，而收受之賄賂，證人張倍誠上開之證述，核與本件認定事實不符，不足採信。
⑹又○○公司編列２０００萬元隱藏於土地款，委由黃輝強行
求被告陳河山，進而與陳河山期約賄賂１８００萬元乙節，且經證人朱國源、黃輝強、潘淑慧分別於調查站、偵查、及原審中證述屬實，已如上述。而證人朱國源於偵查中並證述：「為求順利取得建廠土地、減少抗爭且依環評審查結論第１條之要求加強與民眾溝通，所以○○公司於買賣土地款中，即有編列與地方人士加強關係、疏通費用之預算５０００萬元。起初規劃是２０００萬元要給鄉長、２０００萬元要給鄉民代表，其餘１０００萬元作為浮動部分如稅額、參觀焚化場與其他支用。○○鄉長陳河山的疏通費是由黃輝強去洽談的，後來扣除稅金，實際支付金額為１８００萬元，而○○鄉民代表會由我負責，因代表會改選後又發生○○蘇治芬帶領群眾抗爭及凍結○○縣政府相關預算，所以鄉民代表會之支付價額並未談妥，該２０００萬元未予支用，目前由我保管。」（見２５３６號偵查卷㈢第２１３、２５５頁），於原審中亦證稱上情屬實而為相同之陳述（見原審卷㈢第１９０至１９１頁）。
⑺至被告陳河山雖堅稱，伊取得之１８００萬元係土地仲介費
，而潘淑慧、黃輝強嗣亦改稱：支付陳河山之１８００萬元係土地仲介費云云，惟潘淑慧、黃輝強等事後之翻供，既與前情節不符，而陳河山收取之１８００萬元，約為本件ＢＯＯ案實際土地買賣價格２億２４７萬８３００元（按以如上所述，潘淑慧與○○公司９０年３月１日簽訂土地預定買賣契約書之土地價款２億２５４７萬８３００元，扣除陳河山之１８００萬元、及潘淑慧、黃輝強２人虛列之５００萬元後，所得之數額）之百分之８．９，顯然超過一般土地仲介費約為買賣價金百分之３至百分之５之市場行情，且若認陳河山取得之鉅款為「仲介費」，何以朱國源亦編列２０００萬元給非仲介人員之鄉民代表（此部分未實際行賄），足證被告陳河山所辯及潘淑慧、黃輝強事後翻供證稱該１８００萬元係土地仲介費乙節，顯係卸責及迴護之詞，均不足取。⑻至於證人朱國源、潘淑慧、黃輝強、鄭龍雄雖曾證稱：鄉長
陳河山曾提供本焚化廠地籍圖供參考並推薦，另土地所有人廖坤泳、黃添丁、黃志賢、黃清溪、周新慶等雖曾供稱：伊等要賣土地有去問陳河山，陳河山告以如價錢好就可以賣云云，惟此僅提供資訊，並借以推銷在○○興建焚化廠之意，與土地仲介並不相關，上開證言，並無法為被告陳河山為有利之認定。
⑼被告陳河山於本院重矚上更㈢審時，聲請傳訊：①證人潘淑
慧到庭明確證稱：「（檢察官蔡啟文到底有無於９３年７月２２日下午至○○看守所？）忘記了，蔡啟文檢察官他有去，但日期不記得。」「（檢察官蔡啟文有無恐嚇你？有無要求陳河山做不實不利張榮味之陳述？）沒有恐嚇我，也沒有要求陳河山做不利於張榮味的陳述。」等語（見本院重矚上更㈢卷㈡第２０３頁），再證人潘淑慧於本案亦經檢察官以犯背信罪起訴，並經本院上訴審時判刑確定；從而，足見被告陳河山辯稱「潘淑慧為避免自己背信犯行被追究，才配合檢察官辦案故意誣指伊收受賄賂」乙節，非屬事實，無可採信。至證人潘淑慧到庭其餘證稱情節（見本院重矚上更㈢卷㈡第２０２至２５０頁反面），或屬不記得，或與其先前於調查、偵查及原審中證述情節類似，故無從採為有利被告陳河山之認定。②證人徐治國雖到庭證稱：「我跟○○公司邢國樑所指派的朱國源去跟地主代表見面。見面後才知道陳河山是地主代表。」「是我們最後土地談差不多之後，準備跟地主簽約，○○公司的邢國樑、朱國源介紹潘淑慧給我認識，準備由她買地作業跟付款。」「我認為土地代表是陳河山，剛開始我不知道他是鄉長，見面之後才知道他是鄉長，他向我們介紹地主見面、建立感情，都是他主導。」云云（見本院重矚上更㈢卷㈡第２０６頁反面至２０８頁），然因本案興建○○焚化爐之土地作業，實際上係由證人潘淑慧全權處理，並非徐治國，已如上開二之㈢所述，故證人徐治國於本院重矚上更㈢審時之此部分證述，顯非屬實，也無從採為有利被告陳河山之認定，均併此敘明。
㈢綜上所述，被告陳河山收受１８００萬元（按扣除利息２４
萬５３５０元後，實收１７７５萬４６５０元），係職務上之行為收受賄賂並非土地仲介費，應可認定。至被告陳河山於本院重矚上更㈢審時，另聲請：①向○○縣選舉委員會函詢陳河山宣誓擔任○○縣○○鄉長之期日，９１年選舉○○鄉長、鄉民代表之日期，及向○○縣政府函詢依照９０、９１年間自治規則，９０、９１年間○○縣○○鄉長、鄉民代表對於○○焚化爐發包及興建有無法令上之職權，欲資為證明被告陳河山擔任○○鄉長之職權為何，因此項待證事實，已臻明確，有如上七之㈠所述，故無函詢必要；②傳訊證人黃輝強、朱國源，欲證明渠等於偵查中，是否曾遭蔡啟文檢察官不正當取供乙情，因無任何事證，足以證明檢察官曾對證人黃輝強、朱國源有不正當取供情形，故亦無傳訊必要，均附此敘明。
八、關於陳河山違反洗錢防制法部分：㈠被告陳河山否認有違反洗錢防制法之犯行，辯稱：伊收取之
１８００萬元（扣除利息２４萬５３５０元後，實收１７７５萬４６５０元），係仲介土地之合法所得之仲介費，並非重大犯罪所得之財物，而借用陳淑卿、蘇于珊、李雪華、蘇淑霞、洪彩雲等人之帳戶兌領票據，係避免被人追討債務，並非藏匿犯罪所得之財物等語。
㈡按洗錢防制法所稱之「洗錢」行為，依同法第二條規定，係
指：一、掩飾或隱匿因自己重大犯罪所得財物或財產上利益者。二、掩飾、收受、搬運、寄藏、故買或牙保他人因重大犯罪所得財物或財產上利益者而言。而其立法目的，依同法第一條之規定，係在防制洗錢，追查重大犯罪。申言之，即在於防範及制止因特定重大犯罪所得之不法財物或財產上利益，藉由洗錢行為（例如經由各種金融機構或其他交易管道），使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷其財產或財產上利益來源與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰，故其所保護之法益為國家對於特定重大犯罪之追訴及處罰，至該特定重大犯罪行為所侵害之一般法益，因已有該當於各犯罪行為之構成要件規定加以保護，即非制定該法之主要目的。準此以觀，民國９２年２月６日修正前洗錢防制法第9條第1項（現行法為第11條第1項）洗錢罪之成立，僅須行為人在客觀上有掩飾或隱匿自己或掩飾、收受、搬運、寄藏、故買或牙保他人因重大犯罪所得財產或財產上利益之具體作為，主觀上具有掩飾或隱匿其財產或利益來源與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思，即克相當，最高法院９８年度台上字第７８８６號判決意旨參照。
㈢惟查被告先後實際向潘淑慧所收取之１７７５萬４６５０元
，係犯貪污治罪條例第五條第一項第三款職務上行為收受賄賂罪，已如上述，則上開款項自屬重大犯罪所得之財物應可認定，所辯係仲介土地之合法所得之仲介費，並非重大犯罪所得之財物云云，自不足取。
㈣被告陳河山收受上開賄款後，以洗錢方式，除如附表五編號
１、３、６及７③所領現金由被告陳河山自己收受外，其餘部分如附表五編號２、４、５、７①②及８分別由潘淑慧簽發支票交由陳河山夫婦或其指定之人兌領，詳情如下：
⑴潘淑慧９０年１０月１７日簽發、票號000000000
號、000000000號、面額１００萬元、付款人○○商業銀行○○○分行之支票各１張，由○○鄉公所職員陳淑卿代為提示支票（即附表五編號２所示）。
⑵潘淑慧９１年３月２７日簽發、票號不清晰、面額１７０萬
元、付款人○○商業銀行○○○分行之支票１張，由陳河山之○○蘇○○提示兌現（即附表五編號４所示）。
⑶潘淑慧９１年４月１日簽發、票號000000000號、
面額１９０萬２４００元、付款人○○商業銀行○○○分行之支票１張，由陳河山○○陳○芳之○李○○簽名存入○○中小企業銀行○○分行帳號00000000000號李雪華帳戶內（即附表五編號５所示）⑷潘淑慧於９１年１１月２５日，從○○商業銀行○○○分行電匯以下金額入以下帳戶內：
⑴郵局○○支局第00000000000000號蘇淑霞帳戶，１０５萬元。
⑵○○銀行○○分行第000000000000000號
洪彩雲帳戶，３０萬元（即附表五編號７①②所示）。⑸潘淑慧９１年１１月２６日簽發、票號000000000
號、面額２２０萬５２５０元，由廖秀銖提示兌現後，以支票存款方式，將其中２００萬元，存入○○○○企業銀行○○分行帳號00000000000號李雪華帳戶內；其餘２０萬５２５０元，由廖秀銖以支票存款方式，存入○○○○銀行○○分行帳號00000000000000號柯火墀帳戶內（即附表五編號８所示）。
⑹以上事實，被告陳河山並不否認，且經潘淑慧結證屬實，並
有陳河山收受賄款之支票影本６張、匯款傳票影本共３張附卷可資為佐證（見原審卷㈥第１６６至１６８頁），事證明確。被告陳河山收受上開賄款後，若無隱匿贓款之意圖，直接存入自己的帳戶即可，何以要借用陳淑卿、蘇于珊、李雪華、蘇淑霞、洪彩雲等人之帳戶分散轉存，是其隱匿收受賄賂所得之贓款的犯意，至為明確。
九、綜上所述，被告陳河山此部分之辯解，不足採信，其以隱匿其收受賄賂所得財物，違反洗錢防制法之犯行，亦可認定。
參、論罪科刑之理由：
一、新舊法比較：㈠查被告張榮味行為後，貪污治罪條例於９５年５月５日修正
，並自９５年７月１日施行，其中第二條原規定：「依據法令從事公務之人員，犯本條例之罪者，依本條例處罰；其受公務機關委託承辦公務之人，犯本條例之罪者，亦同。」，修正為：「公務員犯本條例之罪者，依本條例處斷。」。另刑法第十條第二項對於公務員之定義原規定：「稱公務員者，謂依法令從事於公務之人員。」，亦於９４年２月２日修正為：「稱公務員者，謂下列人員：一、依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限，以及其他依法令從事公共事務，而具有法定職務權限者。二、受國家、地方自治團體所屬機關依法委託，從事與委託機關權限有關之公共事務者。」，並於９５年７月１日施行，又於民國９４年２月２日修正公布之刑法第二十八條、第三十三條第五款等條文，已於民國９５年７月１日施行，其中第三十三條第五款由原先之「罰金：一元以上」，修正為「罰金：新台幣一千元以上，以百元計算之」，足見修正後刑法第三十三條第五款規定，已變更法定刑罰金刑最低刑度為新台幣一千元。是依上開規定，被告張榮味行為後刑法第十條第二項、第三十三條第五款、及貪污治罪條例第二條等條文之內容，於客觀上均已發生實質上之變更，自應依新修正刑法第二條第一項規定予以比較適用。茲審酌被告張榮味無論新法或舊法規定均屬公務員，新法並無有利於被告之情形；另修正後刑法第三十三條第五款規定則無異提高法定刑罰金刑之最低刑度，足見修正後刑法第十條第二項、第三十三條第五款、及貪污治罪條例第二條規定，均無有利於被告張榮味情形。是綜合比較新舊法結果，以舊法較有利於被告張榮味，依民國９５年７月１日施行之刑法第二條第一項前段規定，自應適用行為時法即民國９５年７月１日修正施行前刑法第十條第二項、第三十三條第五款、及貪污治罪條例第二條，合先敘明。至於褫奪公權部分，因附屬於主刑，自應依適用主刑所適用之法律即修正前刑法第三十七條第二項規定宣告之。㈡查被告陳河山行為後，貪污治罪條例於９５年５月５日修正
第二條規定，自９５年７月１日施行，將原第二條規定：「依據法令從事公務之人員，犯本條例之罪者，依本條例處罰；其受公務機關委託承辦公務之人，犯本條例之罪者，亦同。」，修正為：「公務員犯本條例之罪者，依本條例處斷。」。另刑法第十條第二項對於公務員之定義原規定：「稱公務員者，謂依法令從事於公務之人員。」，亦於９４年二月二日修正為：「稱公務員者，謂下列人員：一、依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限，以及其他依法令從事公共事務，而具有法定職務權限者。二、受國家、地方自治團體所屬機關依法委託，從事與委託機關權限有關之公共事務者。」，並於９５年７月１日施行，又於民國９４年２月２日修正公布之刑法第三十三條第五款、第第五十一條第五款、第五十六條、第六十七條、第六十八條等條文，已於民國９５年７月１日施行，其中：①第三十三條第五款由原先之「罰金：一元以上」，修正為「罰金：新台幣一千元以上，以百元計算之」，足見修正後刑法第三十三條第五款規定，已變更法定刑罰金刑最低刑度為新台幣一千元。②第五十一條第五款已由原先之「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年」，修正為「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年」。③第五十六條連續犯規定，予以刪除。④第六十七條、第六十八條由原先之「有期徒刑加減者，其最高度及最低度同加減之」、「拘役或罰金加減者，僅加減其最高度」，修正為「有期徒刑或罰金加減者，其最高度及最低度同加減之」、「拘役加減者，僅加減其最高度」，足見罰金刑部分已由僅加減其「最高度」修正為「最高度及最低度」同加減之。是依上開規定，被告陳河山行為後刑法第十條第二項、第三十三條第五款、第五十一條條第五款、第五十六條、第六十七條、第六十八條、及貪污治罪條例第二條等條文之內容，於客觀上均已發生實質上之變更，自應依新修正刑法第二條第一項規定予以比較適用。茲審酌被告陳河山無論新法或舊法規定均屬公務員；另連續犯規定，則因被告陳河山所為洗錢防制法犯行，依後所述，因具有連續犯關係，如依民國９５年７月１日新法施行前之刑法第五十六條規定，僅從一重處斷或論以一罪即可，如依民國９５年７月１日新法施行後刑法規定，則因連續犯規定業已刪除，其所犯上開各罪，均應分論併罰；另修正後刑法第三十三條第五款規定則無異提高法定刑罰金刑之最低刑度；又修正後刑法第五十一條第五款規定則無異提高數罪併罰合併之刑期提高為三十年；至修正後刑法第六十七條及第六十八條規定，則將罰金刑之最低度修正為應加減之；足見修正後刑法第十條第二項、第三十三條第五款、第五十一條第五款、第六十七條、第六十八條、及貪污治罪條例第二條規定，與連續犯之廢除，均無有利於被告陳河山情形。是綜合比較新舊法結果，以舊法較有利於被告陳河山，依民國９５年７月１日施行之刑法第二條第一項前段規定，自應適用行為時法即民國９５年７月１日修正施行前刑法第十條第二項、第三十三條第五款、第五十一條第五款、第五十六條、第六十七條、第六十八條、及貪污治罪條例第二條規定，併先敘明。至於褫奪公權部分，因附屬於主刑，自應依適用主刑所適用之法律即修正前刑法第三十七條第二項規定宣告之。
㈢末查被告陳河山行為後，於民國９４年２月２日修正公布之
刑法第四十二條第二項、第三項，已於民國９５年７月１日施行，刑法第四十二條第二項、第三項由原先之「易服勞役以一元以上三元以下，折算一日。但勞役期限不得逾六個月」、「罰金總額折算逾六個月之日數者，以罰金總額與六個月之日數比例折算。」，修正為第四十二條第三項（項次變更）「易服勞役以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日。但勞役期限不得逾一年」、第五項（項次變更「罰金總額折算逾一年之日數者，以罰金總額與一年之日數比例折算。依前項所定之期限，亦同」，足見修正後刑法第四十二條第二項、第三項（項次變更為第三項、第五項）規定已提高易服勞役折算標準為一千元、二千元或三千元，並提高勞役期限為一年。是依上開規定，被告陳河山行為後刑法第四十二條第二項、第三項條文內容，於客觀上均已發生實質上變更，自應依新修正刑法第二條第一項規定予以比較適用。茲審酌被告陳河山就易服勞役（罰金１００萬元）規定，修正後刑法第四十二條第二項、第三項規定則無異提高易服勞役之折算標準及期限，足見修正後刑法第四十二條第三項、第五項（項次變更）規定，新法並無有利於被告情形。是綜合比較新舊法結果，以舊法較有利於被告陳河山，依民國９５年７月１日施行之刑法第二條第一項前段規定，自應適用行為時法即民國９５年７月１日修正前之刑法第四十二條第二項、第三項規定，亦合此敘明。
二、再關於刑法上公務員之定義，被告張榮味、陳河山行為時刑法第十條第二項規定：「稱公務員者，謂依法令從事於公務之人員。」嗣於９４年２月２日修正為：「稱公務員者，謂下列人員：一、依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限，以及其他依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限者。二、受國家、地方自治團體所屬機關依法委託，從事與委託機關權限有關之公共事務者。」並自９５年７月１日施行。是張榮味、陳河山行為後，法律對於公務員之定義已有變更，且貪污治罪條例第二條原規定：「依據法令從事公務之人員，犯本條例之罪者，依本條例處斷。」亦於９５年５月３０日修正為：「公務員犯本條例之罪者，依本條例處斷。」於同年７月１日同步施行，以配合前述刑法修正，亦即貪污治罪條例與刑法採取相同之公務員定義（最高法院９８年度台上字第５４９０號判決意旨可資參照）。被告張榮味、陳河山既有上開職權，均屬刑法上及貪污治罪條例中所謂「依據法令」從事於公務之人員無疑。
三、按貪污治罪條例所稱職務上之行為，係指公務員在其職務權責範圍內所應為或得為之行為而言，亦即指其權限範圍內之事項，而不違背其義務責任者是也。反之，若在其職權範圍內，不應為而為之，或應為而不為，或不正當為之，而與其職務上之義務責任有所違背者，則應屬同條例第四條第一項第五款所謂之「違背職務之行為」。因此，若公務員受賄之原因，係為其職務上應為或得為之行為者，則受賄人應成立同條例第五條第一項第三款之「對於職務上之行為收受賄賂或其他不正利益罪」。反之，若受賄之原因，係為其職務上所不應為，或應為而不為，或以不正當方式為之，而違背其職責者，則應成立同條例第四條第一項第五款之「對於違背職務之行為收受賄賂或其他不正利益罪」，兩者之要件迥不相同（最高法院９４年度台上字第２４４４號判決意旨酌參）。查被告張榮味當時為○○縣縣長，被告陳河山係為○○鄉鄉長，各具有上開職權，已如上述，均為依據法令從事公務之人員。○○投資組合公司邢國樑、朱國源等人決定行賄張榮味３０００萬元，並委託由徐治國執行之，係為求建廠用地的取得、土地地目變更、環境影響評估、各項建廠執照的核發，乃至於取得設置許可、營運許可之核淮得以如期順利完成；又○○投資組合公司以委託黃輝強行賄陳河山１８００萬元，係為利用就陳河山對焚化廠之興建及營運管理上權限，贊成興建焚化廠，並適時宣導排除民眾抗爭，因而基於行賄之意思，交付上開賄賂予被告陳河山或與張榮味期約賄賂，而上開行政作為，係分別為張榮味、陳河山職務上之行為，張榮味竟期約賄賂；而陳河山竟收受賄賂，且踐履賄求對象之行為，所收受之金錢與其等職務上之行為具有相當對價關係，惟並未違背其職務上所應為或得為，是揆諸上開說明，被告張榮味上開行為應屬對於職務上之行為期約賄賂之行為；陳河山上開行為應屬對於職務上之行為收受賄賂之行為。
四、故而，核被告張榮味所為係犯貪污治罪條例第五條第一項第三款職務上行為期約賄賂罪。陳河山所為，係犯貪污治罪條例第五條第一項第三款職務上行為收受賄賂罪。又被告陳河山所犯上開職務上行為收受賄絡罪，係最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，而多次隱匿因自己重大犯罪所得財物之洗錢犯行，係犯洗錢防制法第十一條第一項洗錢罪。
五、被告陳河山期約賄賂後，最後收受賄賂，其期約賄賂之低度行為為收受賄賂之高度行為所吸收，均不另論罪。按被告陳河山雖先後多次收受賄賂，惟該賄賂均係基於同一職務上行為所分次交付者，應屬同一收受賄賂之數個舉動，為實質上一罪之部分行為，應非連續犯（最高法院８６年度臺上字第３６９９號判決意旨參照）。本件被告陳河山先後對潘淑慧所為之多次收取賄賂行為，因均係基於同一職務上行為收受賄賂之犯意，在扣除利息後，先後多次實際向潘淑慧收取共計１７７５萬４６５０元賄款，係為達成一個對於職務上行為收受賄賂目的，且於密切接近之時地所實施，侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續行為，合為包括一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，而為包括一罪。
六、另被告陳河山所犯上開對隱匿因自己重大犯罪所得財物之洗錢犯行，係基於概括犯意反覆為之，應依連續犯規定論以一罪，並依法加重其刑；至被告陳河山所犯上開職務上行為收受賄賂罪、洗錢罪等二罪間，犯意各別，行為互殊，構成要件不同，應予分論併罰。
七、按洗錢防制法雖於９２年２月６日、９５年５月３０日、９６年７月１１日及９８年３月３０日修正，其第二條第一款規定對掩飾或隱匿因自己重大犯罪所得財物或財產上利益者均相同，而修正前第九條第一項原規定：「洗錢者」，除於９６年７月１日條文改列為第十一條第一項，並修正為「有第二條第一款之洗錢行為者」，惟刑度均為「五年以下有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金」，故修正前、修正後對被告陳河山而言，並未有利或不利於被告之情形，故應適用裁判時之法律，依９８年６月１０日修正後洗錢防制法第十一條第一項處罰，併此敘明。
八、本院就被告張榮味、陳河山部分撤銷改判理由：㈠原判決以被告張榮味、陳河山此部分犯行罪證明確，因予論罪科刑，固非無見，惟查：
⑴被告張榮味係對於職務上行為期約賄賂，尚無積極證據足
資證明其確有進而收受賄賂行為乙節，已如上述，原判決疏未詳查致認被告張榮味係對於職務上行為收受賄賂罪，實有未洽。
⑵被告陳河山於９１年年初某日，在南投縣○○鎮○○路○
○○號麥當勞○○店代向黃輝強行求賄賂部分；９１年６月８日村里長選舉後數週某日，在南投縣○○鎮某路邊聚餐時，代○○鄉代表向○○公司行求賄賂部分，均無積極證據足以證明，此部分應屬犯罪不能證明。原判決疏未詳查致認被告陳河山此部分亦成立犯罪而予科處刑罰，亦有未洽。
⑶被告張榮味、陳河山行為後刑法第十條第二項、第三十三
條第五款、第四十二條第二項、第五十一條第五款、第五十六條、第六十七條、第六十八條、及貪污治罪條例第二條等條文業已修正，並於９５年７月１日施行，原審未及比較，亦有不合。
⑷另被告陳河山所為上開洗錢行為後，中華民國９６年罪犯
減刑條例已於民國９６年７月１６日施行，原審未及適用，亦有未洽。
㈡綜上所陳，被告張榮味、陳河山上訴意旨雖均否認犯罪，指
摘原判決不當，固無可取，檢察官上訴意旨指稱：被告張榮味並有違背職務洩漏底標、違法決標圖利○○公司及洗錢等犯行；原判決對被告陳河山部分量刑過輕云云，亦無理由（被告張榮味部分理由詳後論述），惟原判決既有前述可議之處，此部分即屬無可維持，應由本院將原判決關於張榮味、陳河山部分均撤銷改判，以期適法。
㈢爰審酌被告張榮味曾有○○○○、○○、○○○○○○、○
○○○等前科，被告陳河山有○○○○之前科，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，而被告張榮味身為民選縣長、陳河山身為民選鄉長，均兼公務員，綜理○○縣或○○鄉之行政事務，本應奉公守法，落實地方建設，以報鄉親之託，竟為貪圖私利、以對於職務上行為為對價，向○○投資組合公司在設置焚化廠廠商期約賄賂或收受賄款，已玷辱公務員應有之廉潔形象，犯罪情節非輕，又被告張榮味索賄之金額高達３０００萬元，陳河山則已陸續收受達１７７５萬４６５０元賄款，金額甚高，陳河山得款後復借用親友帳戶隱匿贓款，並兼衡被告等人犯罪之動機、目的、手段、所生利益、所生危害、智識程度，所生危害甚鉅等一切情狀，分別量處被告張榮味、陳河山等人如主文第二項、第三項所示之宣告刑，並就被告陳河山所處罰金刑併依修正前刑法第第四十二條第三項規定，諭知處易服勞役折算標準。又被告張榮味、陳河山等人所犯均為貪污治罪條例之罪，且經宣告有期徒刑以上之刑，應依同條例第十七條規定，並各予宣告如主文第二項、第三項所示之褫奪公權。其中被告陳河山所犯上開洗錢罪部分，因犯罪時間在９６年４月２４日以前，且所犯洗錢防制法第十一條第一項（修正前係第九條第一項）之罪，合於減刑條件，爰依法減其刑期二分之一為有期徒刑９月，並就被告陳河山部分定其應執行刑為有期徒刑９年６月。至公訴人於起訴書固具體求處被告張榮味無期徒刑及褫奪公權終身之刑罰；被告陳河山有期徒刑１５年及褫奪公權10年，本院經審酌上情後，認公訴人上開對於被告張榮味及陳河山等人之求刑尚嫌過重，附予敘明。
㈣按犯貪污治罪條例第四條至第六條之罪者，其所得財物，應
予追繳，並依其情節分別沒收或發還被害人；前項財物之全部或一部無法追繳時，應追徵其價額，或以其財產抵償之，該條例第十條第一項、第三項定有明文。本件被告陳河山貪污所得財物１７７５萬４６５０元，均未扣案，應依貪污治罪條例第十條第一項、第三項規定，就該犯罪所得財物予以追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，應以其財產抵償之。
丙、不另為無罪諭知部分：
壹、【張榮味被訴貪污治罪條例第四條第一項第五款違背職務上行為收受賄賂、同法第五條第一項第三款職務上行為收受賄賂罪（即徐治國匯至呂昆展帳戶１千萬元部分）、同法第六條第一項第四款圖利罪部分；刑法第一百三十二條第一項洩漏國防以外之秘密罪；修正前洗錢防制法第九條第一項洗錢罪部分】：
一、公訴意旨另以：被告所為上揭犯罪事實，並有違法通過環境影響評估、洩漏底價及決標之行為，並進而指示呂昆展收受徐治國所匯之１千萬元賄賂，並圖利○○公司４億９８０１萬７０００元，亦有隱匿自己因重大犯罪所得財物情形，因認被告張榮味另涉犯貪污治罪條例第四條第一項第五款違背職務上行為收受賄賂、同法第五條第一項第三款職務上行為收受賄賂罪（即徐治國匯至呂昆展帳戶１千萬元部分）、同法第六條第一項第四款圖利罪；刑法第一百三十二條第一項洩漏國防以外之秘密罪；修正前洗錢防制法第九條第一項之洗錢罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；又按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符；刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項、第一百五十六條第二項，分別定有明文。又認定犯罪事實所憑證據，客觀上須於一般人不致有所懷疑，而確信其為真實程度者，始得據為有罪認定，若未達此一程度，而有合理懷疑存在時，即無從為有罪認定；又認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足以認定不利於被告之事實時，即應為有利被告認定，更不必有何有利證據，最高法院著有７６年臺上字第４９８６號、３０年上字第８１６號判例在案。且檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。刑事訴訟法第一百六十一條第一項亦定有明文。因此被告並無自證無罪義務，此乃無罪推定原則。是以何項卷證資料有利於被告或不利於被告，應由擔任公訴角色之檢察官盡其舉證之義務，此乃上開法條規定公訴人於刑事訴訟程序進行中應盡之法定義務。故最高法院著有９２年台上字第１２８號判例，闡明「刑事訴訟法第一百六十一條已於民國九十一年二月八日修正公布，其第一項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知」之意旨甚明。再按貪污治罪條例第五條第一項第三款職務上行為收受賄賂罪，祗須所收受之金錢或財物與其職務有相當對價關係，即已成立，且包括假借餽贈等各種名義之變相給付在內。又是否具有相當對價關係，應就職務行為之內容、交付者與收受者之關係、賄賂之種類、價額、贈與之時間等客觀情形加以審酌，不可僅以交付之財物名義為贈與或政治獻金，即謂與職務無關而無對價關係，最高法院８４年台上字第１號著有判例。又貪污治罪條例第六條第一項第四款對於主管或監督之事務，直接或間接圖利罪，以行為人有為自己或其他私人圖得不法利益，因而獲得利益者，為構成要件之一；又是否為圖利行為，應視其行為時，在客觀上有無違反職務上應遵守之法令，或有無濫用其裁量權致影響其裁量之公正性而斷，最高法院９６年台上字第３４３３號判決要旨可資參照。又按貪污治罪條例第四條第一項第五款違背職務收受賄賂罪，以公務員違背職務之行為與收受賄賂間，具有對價關係，為其犯罪構成要件之一。所謂對價關係，乃指他人交付財物，係出於對公務員違背職務行為行賄之意思，而公務員亦有收受賄賂作為違背職務行為之報酬之意思而言；次按貪污治罪條例第四條第一項第五款公務員違背職務行為收受賄賂罪，及同條例第十一條公務員關於違背職務行為，行求、交付賄賂罪。所謂違背職務，係指公務員依其職務範圍內，應為而不為，不應為而為，亦即須以該公務員有該項職責為其前提要件，若無此職責，自不成立該條款之罪名。且「對於違背職務之行為收受賄賂罪」，以公務員收受之不法報酬與其違背職務行為間具有一定之對價關係，苟非關於違背職務行為之報酬，即不得謂為賄賂，最高法院９８年度台上字第４９５３號、５２７７號、７０７９號等判決意旨可資參照。
三、經查：㈠被告張榮味應無授權呂昆展收受賄賂，雖呂昆展事後為張榮
味要求徐治國匯款乙事，尚無證據足資證明確係經被告張榮味授權委託，亦無積極證據證明呂昆展收受１千萬元後確有交付與被告張榮味，尚難以此遽以認定被告張榮味確有收受賄賂乙節，已如上述，又被告張榮味既無收受賄賂行為，自亦不構成隱匿因自己重大犯罪所得財物之洗錢罪。
㈡被告張榮味洩漏底價部分：（即○○縣政府在９０年６月２
２日審查通過○○投標組合之本焚化廠興建營運計畫書及資格投標書後，縣環保局課員阮雲生於同年８月１日，收受○○縣政府所委託之美商○○公司提出的底價分析與建議，且於同年月２０日下午３時許，在縣環保局４樓簡報室，就本焚化廠進行價格標之決標時，與課長鄭育麟以上開底價分析與建議為本，討論擬定預估每公噸委託處理費底價為２５８０元後，旋將「○○縣政府工程之定作、財物之買受、定製、承租、勞務之委託、雇傭底價單」（下稱底價單）送交縣長室。因張榮味早與○○公司完成期約賄賂之合意，故於開標前主動告知○○公司其預定核定之得標底價為２５５５元，俾使○○公司如數記載於標單而投標。嗣張榮味果如數核定得標底價後，將底價單交由不知情的機要秘書林啟滄於開標前１０分鐘轉交不知情的阮雲生，阮雲生隨即轉交予局長顏嘉賢。檢察官聲請傳喚證人阮雲生作證、並提出阮雲生９４年１月４日、９３年６月１０日、９３年８月６日等訊問筆錄，及○○縣政府「「工程之定作、財物之買受、定製、承租、勞務之委託、僱傭」底價單等為證，因認被告張榮味涉犯刑法第一百三十二條第一項洩密罪。則因查：
⑴被告張榮味核定本焚化廠之底價為垃圾每公噸委託處理費
為２５５５元，確與○○公司投標之金額完全相同，而且被告張榮味聲請調查之證人即時任縣長張榮味機要秘書林啟滄結證稱：「縣政府的工程底價，也是縣長授權機要秘書的職掌。『本焚化廠』的底價，是我跟縣長分析報告之後，縣長同意２５５５元，由我在底價單上。本案的底價訂定，依據規定，是由縣長核定最終底價。這個案子縣環保局依據規定，先訂定初步鑑定底價之後，請縣長核定，所以當時呈報縣長的時候，我有請環保局長幫忙兩件情事情，請他瞭解其他縣市同樣以ＢＯＯ案方式興建的案件，他們的發包及合約金額多少給我們參考，同時也請局長主管單位瞭解垃圾每噸相關處理費用有無相關規範或是參考值請他提供兩份給我參考等語（見原審卷㈢第２７９至２８０頁）；但證人阮雲生證稱：「這個案子一直都是他個人主辦，沒有其他協辦人員，拿到局長核准的底價單送到縣長室以後，沒有人包含局長或其他人指示我就底價提供資料。」阮雲生即本焚化廠的唯一主辦人員，依一般常情，如果局長要資料，應會要求主辦人員調取，但阮雲生並沒有接到任何訊息或局長的指示，顯示證人林啟滄關於「我有請環保局長幫忙向主管單位瞭解垃圾每噸相關處理費用有無相關規範或是參考值請他提供兩份給我參考。」之證詞不實。又此被告張榮味所核定底價２５５５元，與○○投標組合的投標價格完全一致，確實足以讓人懷疑有洩漏底價的可能性。
⑵依行政院環保署訂頒之「鼓勵公民營機構興建營運垃圾焚
化工程程序與辦法」第十五條規定：投標商應於招標文件規定時限內同時投送資格投標書、興建營運計晝書及價格投標書。價格投標書應單獨密封。主辦單位應分成二階段開啟投標書，第一階段先開啟資格投標書及興建營運計畫書，第二階段開啟價格投標書。
⑶○○縣政府辦理本焚化廠招標，經２次流標後，第３次招
標作業，於８９年１２月６日公告，９０年５月１０日投標截止。○○投標組合係於９０年５月９日投送投標文件，包括資格投標書、興建營運計晝書及價格投標書，由阮雲生收件。收件後已經下班，由阮雲生會同會計室、政風人員、顧問公司人員葛賢鍵，檢查是否密封無誤後，儲放於４樓儲藏室，翌日會同政風、會計人員將價格標投標書放入臺灣銀行○○分行的保險櫃。一直至９０年８月２０日開價格標當日開標前３０分鐘，才會同上述人員至銀行取回開標會場，取回前並檢查是否密封，局長開標前也有檢查等情，業據證人阮雲生結證屬實（見原審卷㈣第１２
２、１２８、１２９頁）。而證人阮雲生於偵查中檢察官面前亦作相同的供述，亦有檢察官提出之上開阮雲生９４年１月４日、９３年６月１０日、９３年８月６日等訊問筆錄，及○○縣政府「「工程之定作、財物之買受、定製、承租、勞務之委託、僱傭」底價單等可為佐證。
⑷○○投標組合，既然於９０年５月９日同時投送資格投標
書、興建營運計畫書及價格投標書，而價格投標書中每公噸垃圾處理費２５５５元，早於投標前已填載完畢，投標後至９０年８月２０日開價格標相距達３個月１１日之久，何需被告張榮味於核定底價前數日或核定後洩漏底價？也就說從時序來看，○○投標組合於９０年５月９日完成價格投標書時，美商○○公司尚未提出分析表，阮雲生亦尚未修正美商○○公司建議金額，張榮味更尚未核定金額，自無從洩漏每公噸委託處理費金額予○○投標組合。因此，公訴人起訴被告張榮味於核定底價時洩漏底價予○○公司，該○○公司據以該底價投標，尚屬無據（關於投標、及完成底價核定之時程表詳附表二）。
⑸依據上述證據判斷，公訴人控訴被告張榮味洩密罪部分，
證據不足，自難課予刑法第一百三十二條第一項罪責。㈢被告張榮味違法通過環境影響評估部分：（即被告張榮味明
知○○公司所提出之環境影響說明書，關於本焚化廠之開發基地位置，與甫於８８年４月１日經○○縣政府函轉臺灣省自來水公司並於８９年８月１４日經內政部核定，且已就取水口、導水管及部分送水管均在施工中之集集攔河堰下游自來水工程計劃及○○淨水廠計畫（下稱：○○淨水廠計畫）位置，相距僅１公里餘；且○○縣政府亦於８９年１２月２９日已核准就上開○○淨水廠計畫辦理用地分區及使用變更編定事宜。該○○淨水廠計畫之開發已使本焚化廠案廠址成為環境影響評估準則第五條第二項規定辦理之環境敏感區位，依規定應得到臺灣自來水公司之同意並予詳估及研訂因應對策。詎張榮味於審查漏未評估前情之環境影響說明書時，仍於９０年４月２日環評審查會第一次會議，至同年月２３日第二次審查會會議期間，均故意保持緘默，未命○○投標組合依規定補充有關單位公函、圖件等文件或進行實地調查研判資料，且故意於函詢臺灣省自來水公司時，未要求明確表示是否同意在○○淨水廠旁設置本焚化廠，亦未就此使○○投標組合詳估及研訂因應對策，反而利用其主管機關之行政裁量權，漠視焚化廠廠址附近抗爭民眾之激烈反對意見，以附條件通過審查之方式替代第二階段環境影響評估之審查，而於短短１個月內即９０年５月２日通過環境影響評估審查。因認被告張榮味涉犯貪污治罪條例第四條第一項第五款違背職務收受賄賂罪嫌。經查：
⑴公訴人舉證證明○○淨水廠距離本件焚化廠廠址１公里餘
，為何即構成張榮味應更特別詢問臺灣省自來水公司之義務，本院認有疑問。公訴人自不能單憑一己之「感覺」或「直覺」，認為兩者相距１公里餘，○○焚化廠即必然對○○淨水廠造成水源之影響。
⑵依「開發行為環境影響評估作業準則」第五條第一項規定
：「開發單位應先查明開發行為之基地，是否位於環境敏感區位及特定目的區位限制調查表（附件二）所列之環境敏感區位及特定目的區位，並應檢附有關單位公函、圖件或實地調查研判資料等文件，並敘明選擇該開發區位之原因」，同條第二項則規定「開發基地位於環境敏感區位或特定目的區位者，依下列規定辦理：：」，可知環境影響評估作業，首應調查是否位於環境敏感區位及特定目的區位，若非未於該等區位，即無同條第二項適用。公訴人亦指出：「查明『開發行為之基地，是否位於環境敏感區位及特定目的區位限制調查表所列之２９個環境敏感區位及特定目的區位』，乃實施環境影響評估之大前提。」（見起訴書第１２頁）。
⑶○○投標組合已依「開發行為環境影響評估作業準則」第
五條第一項規定，查明○○焚化廠是否位於環境敏感區位及特定目的區位：
①查○○投標組合進行環境影響評估作業時，已依前揭開發
行為環境影響評估作業準則規定，檢送調查表函詢有關單位，以調查本焚化廠之基地，是否位於環境敏感區位及特定目的區位限制調查表所列之２９個環境敏感區位及特定目的區位，就此，觀諸○○投標組合提交環評審查會之環境影響說明書定稿本摘要第６至９頁（見起訴移審之附件３摘要），不僅已逐一列明「相關證明資料、文件」，亦載明有關單位之回函文號，並檢附所有回函於環境影響說明書定稿本「附錄一」中。是公訴人所謂○○投標組合並未檢附有關單位公函、圖件等文件或進行實地調查研判資料，與事實尚屬有間。
②依上開環境影響說明書定稿本摘要第６至９頁、及附錄一
所附具之自來水公司第五區管理處函、經濟部水資源局函及經濟部水利處函，亦可知有關單位均未認○○淨水廠將使○○焚化廠成為環境敏感區位及特定目的區位，為便於究明，爰表列如下：
┌────────┬─────────────────┬──┬───┬──┐│ 有關單位 │ 函覆項目 │ 是 │ 未知 │ 否 │├────────┼─────────────────┼──┼───┼──┤│自來水公司第五 │3. 是否位經自來水水質水量保護區？ │ │ │ ˇ ││區管理處 ├─────────────────┼──┼───┼──┤│ │5. 是否位經水庫集水區、蓄水範圍或 │ │ │ ˇ ││ │ 興建中水庫計畫區？ │ │ │ │├────────┼─────────────────┼──┼───┼──┤│經濟部水資源局 │4. 是否為經飲用水水源水質水量保護 │ │ │ ˇ ││ │ 區或飲用水取水口一定距離？ │ │ │ │├────────┼─────────────────┼──┼───┼──┤│經濟部水利處 │5. 是否位經水庫集水區、蓄水範圍或 │ │ │ ˇ ││ │ 興建中水庫計畫區？ │ │ │ ││ │16.是否位經河川區域、地下水管制區 │ │ │ ││ │ 、洪水平○○○區○○道治理計畫 │ │ │ ││ │ 用地或排水設施範圍？ │ │ │ │└────────┴─────────────────┴──┴───┴──┘
③按開發單位應先查明開發行為之基地，是否位於環境敏感
區位及特定目的區位限制調查表（附件二）所列之環境敏感區位及特定目的區位，並應檢附有關單位公函、圖件或實地調查研判資料等文件，並敘明選擇該開發區位之原因，開發行為環境影響評估作業準則第五條定有明文。○○投資組合已就本焚化廠基地，是否位於環境敏感區位及特定目的區位，向有關單位查詢，而獲得答覆均未認為○○淨水廠之設置，將使本焚化廠成為環境敏感區位及特定目的區位，業如上述，則依開發行為環境影響評估作業準則第五條第二項規定，自無須再取得有關主管機關之同意，或評估及研訂因應對策。公訴人所稱：「該○○淨水廠計畫之開發已使○○焚化廠ＢＯＯ案廠址成為應依環境影響評估作業準則第五條第二項規定辦理之環境敏感區位。被告張榮味未依上開規定得到臺灣自來水公司之同意並予詳估及研訂因應對策。」似有誤會。
⑷公訴人以被告張榮味、或○○縣政府並未要求臺灣省自來水
公司明確表示是否同意在○○淨水廠旁設置○○焚化廠，而認為被告張榮味違背職務。然開發行為環境影響評估作業準則第五條第一項所列附件之調查表，已明確表列應調查之事項，而該等應調查事項之範圍，不限於「淨水廠」單一項目，範圍較為廣泛及周全，臺灣省自來水公司應有能力評估○○淨水場水質是否將因本件焚化廠而受影響，該公司既未表明本件焚化廠廠址位於敏感區位，自沒有理由進一步要求被告張榮味、其他○○縣政府公務員有能力作這方面的評估，更無法令依據須取得臺灣省自來水公司之同意。
⑸依環境影響評估法施行細則第四十三條已規定：「主管機關
審查環境影響說明書或評估書作成之審查結論，內容應涵括綜合評述，其分類第二項即明示得有條件通過環境影響評估審查。」是以本件有條件通過環境影響評估，尚難指為違法。
⑹被告張榮味雖然身兼環評審查會主任委員，但均未出席於９
０年４月２日及同年月２３日所召開之環評審查會，係由主任秘書陳武雄主持，此經證人陳武雄結證屬實（見原審卷㈣第７至１６頁），且有共同被告顏嘉賢辯護人聲請原審調閱該２次會議之簽到簿為證，自堪信實。
⑺綜上說明，本件環境影響評估，開發單位○○投標組合，參
加本焚化廠投標，在資格投標書所附環境影響說明書定稿本之附錄一已檢附有關單位公函、圖件或實地調查研判資料等文件，經縣環評會有條件審查通過，尚難指為違法。又被告張榮味並未出席主持環評審查會，公訴人亦未舉證證明被告張榮味主導環評審查會，當不能以被告張榮味未於會中提出○○淨水廠相關事項，遽指為違背職務，自不構成違背職務收受賄賂罪。
㈣關於未審查報價表數字而違法決標：（即以顏嘉賢就○○投
標組合報價單，每公噸操作維護費報價表第９項保險費１２７３萬２６６０數字與全然無關的第１３項合理利潤數字１２７３萬２６６０一模一樣，或無關專業、或一眼即知或略加計算即可查知錯誤的離譜數字，均不加審查，而認為被告張榮味授權顏嘉賢違法決標。惟因：
⑴本焚化廠第三次招標，依○○縣政府之分層負責規定，係由
環保局主辦，有關資格標之審查，係委員專業技顧問美商○○公司作成初審意見，並由○○縣政府鼓勵公民營機構興建營運垃圾焚化廠評審委員會審查通過；第二階段之價格標開標作業，亦經美商○○公司審查合乎投標要件之後，始進行開標及決標等情，業經共同被告顏嘉賢供明在卷。且證人葛賢鍵於原審中結證：「我是○○工程顧問公司負責人，美商○○公司與我們公司有長遠的合作，就本焚化廠技術顧問案，我們公司是他們的協力廠商，８６年我們有與他們簽訂契約，因為他們是外商公司的分公司，人員較少，我是協同計畫主持人，從８７年以後由我接手為計畫主持人。本焚化廠興建案，○○縣環保局９０年８月２０日在環保局會議室，舉行開標決標程序，我是顧問案的計畫主持人，我在場依據我們的顧問契約來協助辦理。因為當初開封之後，數字很多，附表裡面不管後面怎麼寫，以大寫為準，我們在顧問的角度很負責任的對一些數字要核對，我做了當初檢視的方法，但是牽涉到為何可以在短時間內檢視完畢，因為這些招標文件當初是我們公告出去，所以我們已經知道我們在公告之後我們要如何處理這些數字，我們有帶手提電腦，我們裡面有（ＥＸＣＥＬ）試算表，裡面包括每一個附件六、七、八到
十二、十三，依我們ＢＯＴ、ＢＯＯ的專業，裡面可以看出很多蛛絲馬跡，投標商懂不懂財務管理，可以評量邏輯與財務管理正確與否。封簽打開之後，我們將數字輸入試算表，馬上檢視數字的正確性。我們就把投標商第一個附表裡面的數字鍵入公式後計算投標商ＰＶ，之後打開縣府的標封，縣府的標封裡面，價格打開之後，我記得局長曾經（要求）問說投標商是否要減價，我提醒局長要算完ＰＶ值之後來作為決標，而不是Ｘ、Ｙ、Ｗ三個數字的總和加減來作為決標的機制，後來我們用縣府的ＰＶ值，拆封之後算ＰＶ值與投標商的ＰＶ值，證明投標商的ＰＶ值是在縣府ＰＶ值以下，之後才由主席宣布決標等語（見原審卷㈣第１３５至１３８頁）。證人葛賢鍵既可印證本焚化廠之價格標開標作業，係由葛賢鍵參與作初步審查合格後，交由共同被告顏嘉賢宣布決標，被告張榮味並未參與。
⑵而公訴人認被告張榮味與共同被告顏嘉賢違法決標圖利○○
公司部分，雖保險費與合理利潤之金額相同，被告及辯護人已合理說明是採預估方式而同樣以１０％比例計算所得，金額當然會相同，且有證人葛賢鍵上述證詞可佐；而公訴人並未舉證證明本焚化廠的保險費、合理利潤均以１０％計算導致數字相同，而實際保險費、合理利潤是否有高估或低報的情形，及其差額多少？僅以二者數字相同，即謂數字是浮編亂湊出來，此部分證據仍然不足，亦即並無充分證據足以證明○○投標組合關於每公噸委託處理費報價總表第３項每公噸委託處理費２５５５元，是拼湊浮編的數字。
⑶如上所述，○○投標組合所報價之保險費及合理利潤，係投
標時預就營運期間之各項成本及費用，以相同比例（即１０％）估算報價，導致二者數字相同，並非不可能。而且審標時有○○縣政府工程顧問公司負責人即專業人員葛賢鍵擔任初審把關，共同被告顏嘉賢未當場表示意見，有三種可能性：①他認為二者數字相同，並不是異常的情形。②發現數字異常，故意不表示意見。③因信任專業人員葛賢鍵之審查，自己疏忽而未仔細審查，而未發現數字異常，即草率宣布決標。也就是說共同被告顏嘉賢於審標時，仍有可能因過失，導致錯誤決標的情形。而公訴人不但未舉證証明實際保險費、合理利潤是否有高估或低報的情形，亦未舉證證明被告張榮味確有授權共同被告顏嘉賢明知保險費與合理利潤數字異常，為圖利廠商，而違反政府採購法之規定，故為決標，也未舉證證明被告張榮味事前指示共同被告顏嘉賢違法決標。⑷綜上，檢察官所舉證據，尚不足以證明○○投標組合投標金
額有「胡編亂湊」之情事，不能僅以○○投標組合所報價之「保險費」及「合理利潤」數字相同，即認定共同被告顏嘉賢有違法決標情事，而更進一步認定係因張榮味受賄，而使共同被告顏嘉賢為違法決標。
㈤按貪污治罪條例第六條第一項第四款對主管或監督事務之圖
利罪，係關於公務員貪污行為之概括規定，必其貪污行為不合貪污治罪條例之其他特別規定者，始論以該罪；倘其貪污行為已合於其他特別規定者，自應優先適用該特別規定之罪，而無一併論以對主管或監督事務圖利罪，並認二罪間有牽連犯之裁判一罪關係之餘地，最高法院１００年度台上字第
２９３、２５６號判決、９９年度台上字第２６３４號判決意旨可資參照，則被告張榮味行為，既應成立貪污治罪條例第五條第一項第三款職務上行為期約賄賂之特別規定，自不應再論以貪污治罪條例第六條第一項第四款對主管或監督事務之圖利罪。
四、末查被告張榮味既成立職務行為期約賄賂罪，並無積極證據足資證明被告張榮味確有收受徐治國所交付之１千萬元賄賂，亦無證據加以證明被告有上揭違背職務上行為、圖利行為及刑法第一百三十二條第一項洩漏國防以外之秘密罪；修正前洗錢防制法第九條第一項之洗錢罪；此外，尚無其他他積極證據，足資證明被告張榮味犯有上揭犯罪，公訴人就此舉證，尚不足認被告張榮味確另犯貪污治罪條例第四條第一項第五款違背職務上行為收受賄賂、同法第五條第一項第三款職務上行為收受賄賂罪（即徐治國匯至呂昆展帳戶１千萬元部分）、同法第六條第一項第四款圖利罪部分；刑法第一百三十二條第一項洩漏國防以外之秘密罪；修正前洗錢防制法第九條第一項洗錢罪罪嫌，應認被告張榮味此部分犯行，應屬無法證明，惟公訴人認此部分與上開論罪科刑部分，為想像競合犯，係裁判上一罪關係，爰就此部分不另為無罪諭知，惟檢察官上訴意旨仍指稱被告張榮味確有上開犯行云云，應無可採，附予敘明。
貳、【陳河山被訴貪污治罪條例第五條第一項第三款職務上行為行求賄賂罪（即被告陳河山於９１年年初某日向黃輝強行求賄賂部分；９１年６月８日村里長選舉後數週某日向○○公司行求賄賂部分）、同法第六條第一項第四款非主管事務圖利罪部分】：
一、公訴意旨另略以：㈠被告陳河山上揭犯罪情節，係對於非主管監督事務，明知違
反法令，而直接圖利○○公司興建期間用地相關成本及費用之不法利益達４億９８１０萬７０００元。
㈡被告陳河山於本焚化廠通過環境影響評估之後，在競選連任
○○鄉鄉長選舉日前之２、３星期，即９１年年初某日，復承前要求賄賂概括犯意，打電話邀約黃輝強在南投縣○○鎮○○路○○○號麥當勞○○店內見面。黃輝強因車子故障又下雨，所以請潘淑慧載他赴約。在抵達麥當勞○○店後，黃輝強請潘淑慧在對面車道等，並說不希望陳河山看到潘淑慧，談完事情就會打電話給潘淑慧。潘淑慧依黃輝強的意思在對面車道等候，由黃輝強進入店內與陳河山單獨見面。陳河山向黃輝強表示：「若不是○○公司在○○鄉蓋焚化廠，這次的鄉長選戰也不會打得這麼困難，錢不夠用。」而向○○公司要求賄賂。而黃輝強則回以：「錢不夠要找潘淑慧要，不要找我或○○公司要。」陳河山則繼續抱怨：「如果焚化廠不是蓋在○○鄉內，他鄉長穩上的，而焚化廠蓋在○○鄉，相對的使這次選戰打的很辛苦，情況不是很樂觀，而且我本人及家人也因為如此遭到很多困擾及衝擊。」再度向黃輝強要求賄賂。黃輝強未答應，十幾分鐘後回到車上，告訴潘淑慧陳河山再多要錢，潘淑慧以「這不關我的事，我沒有辦法」回絕黃輝強。陳河山又承前要求賄賂之概括犯意，於９１年６月８日村里長選舉後數週，陳河山找來○○鄉民代表蔡沛宏、林樑樹、蔡當茂、彭豐混、張水顏、張永生、翁年郎等人，與黃輝強相約在南投縣○○鎮某路旁邊餐廳聚餐，席間陳河山替這些代表吐苦水表示：「外面謠傳這些代表都收到○○公司的錢，但實際上他們一毛錢也沒拿到，他們現在被人家罵死了，希望○○公司可以給他們一些補償。」而向○○公司要求賄賂。但黃輝強只好安撫他們的情緒，並表示會向公司反應，事後黃輝強亦將此事，向朱國源反應。
㈢因認被告陳河山涉犯貪污治罪條例第五條第一項第三款職務
上行為行求賄賂罪、同法第六條第一項第四款非主管事務圖利罪嫌云云。
二、經查：㈠查「本焚化廠」之招標、開標、審標、決標，係屬○○縣政
府權限，與被告陳河山職務無關，亦即○○投標組合於投標時關於興建期間用地相關成本及費用４億９８１０萬７０００元，係由○○縣政府開標、審標、決標，陳河山並無此權限，亦未參與，不可能有圖利○○公司之故意及行為，自無犯罪可言。
㈡按貪污治罪條例第六條第一項第四款對主管或監督事務圖利
罪，係關於公務員貪污行為之概括規定，必其貪污行為不合貪污治罪條例之其他特別規定者，始論以該罪；倘其貪污行為已合於其他特別規定者，自應優先適用該特別規定之罪，而無一併論以對主管或監督事務圖利罪，並認二罪間有牽連犯之裁判一罪關係之餘地，最高法院１００年度台上字第２
９３、２５６號判決、９９年度台上字第２６３４號判決意旨可資參照，同理，貪污治罪條例第六條第一項第五款對非主管或監督事務圖利罪，當然亦係關於公務員貪污行為之概括規定，必其貪污行為不合貪污治罪條例之其他特別規定者，始論以該罪；則被告陳河山行為，既應成立貪污治罪條例第五條第一項第三款職務上行為收受賄賂之特別規定，自不應再論以貪污治罪條例第六條第一項第五款對非主管或監督事務圖利罪。
㈢被告陳河山覺得１８００萬元賄款太少，而向○○公司要求更多賄款未得逞部分，惟查：
⑴證人黃輝強固於９３年８月２日調查站中證述：在本屆鄉
鎮長選舉前某日（詳細日期忘記），陳河山打電話約我在○○鎮麥當勞見面。當日潘淑慧也跟我在一起，所以請她開車載我一同前往，不過潘淑慧在車上等並未下車。我進入麥當勞１樓後，陳河山已經在那裏等我，他告訴我因為○○公司在○○鄉蓋焚化廠，讓他在這次鄉長舉選，選戰打得很困難，錢不夠用。他雖未指明是否１８００萬元不夠用，但是我立即告訴他，錢不夠要找潘淑慧要，不要找我或○○公司。陳河山則持續抱怨如果焚化廠不是蓋在○○鄉，他鄉長穩上的，而焚化廠蓋在○○鄉，使他在這次選戰打得很辛苦，情況不是很樂觀，而且他本人及家人也因為這樣而遭到很多困擾及衝擊等語。聽完陳河山的話後，我回到車上，馬上告訴潘淑慧當初我們和陳河山講好，１８００萬元就是從潘淑慧的土地款中所提高的２０００萬元來支付，所以鄉長如果缺錢，應該要找潘淑慧要才對。但潘淑慧表示○○公司給她的土地款還沒有撥夠。我仍然向潘淑慧強調，這不是○○公司的事，因為公司已經將給陳河山的錢計算在土地款中，所以潘淑慧應該要自行處理云云（見２５３６號偵查卷㈢２７９至２８４頁）⑵證人黃輝強於同日偵查中亦證述：調查站筆錄（指上開證
述）第三頁第八行最後一句「這不是○○公司的事」意思是陳河山多出來的要求，要由潘淑慧處理，其餘陳述都實在（見２５３６號偵查卷㈢２８９至２９０頁）。
⑶證人黃輝強另於９３年８月１８日偵查中證述：麥當勞那
一次，時間是在投標以後的事。那一次我有跟潘淑慧在一起，她在對面車道等，我進入麥當勞，陳河山一開口就說錢不夠用，我馬上回答錢應該由潘淑慧給，接著陳河山就一直發牢騷說要不是因為焚化爐的關係，他選鄉長是穩上的等之類的話，而我只是一直安慰他，無法給他什麼承諾，後來我就到潘淑慧車上，對她說鄉長的錢妳要給他，而潘淑慧回應我說，公司的錢還沒有給夠，然後我就向潘淑慧說鄉長這部分的錢妳要跟他解釋清楚，過了２、３個禮拜就是鄉長選舉日等語（見２５３６號偵查卷㈣第３２５至３２６頁）⑷證人黃輝強於原審中亦結證：在鄉長選舉前幾個禮拜，陳
河山打電話給我，說有事找我，約我在南投縣○○鎮麥當勞見面。那天我剛好跟潘淑慧在一起，我請潘淑慧開車載我去。抵達後潘淑慧沒有下車，在對面車道等我。我進去見到陳河山，陳河山大部分先發牢騷，他以為我知道仲介費何時發，但我不知道，這不是我的作業。「他說他沒錢了」，我告訴他沒錢不應該找我，這是你跟潘淑慧的事情。陳河山說：「潘淑慧給的不夠，問我們公司是否還有。
」但是我不知道，因為他們是一筆一筆下來的，我不知道是何時發下來的，也不知道發多少，「他說不夠」，我說不夠不要找我，這是你跟潘淑慧的事，我怎知道仲介費何時要發下來，要發多少。還有你跟公司議價後仲介費多少，我完全不清楚。陳河山再也沒有表示什麼，後來我有把這件事跟公司講。到車上後我跟潘淑慧講說你錢還沒給人家，要跟人家解釋為何錢沒有給陳河山。潘淑慧沒講什麼話，但是有點不高興，她的表情看起來不高興，沒印象她說過什麼話。（問：你為何不叫陳河山直接到麥當勞外面跟潘淑慧說去？）沒想那麼多，因為那時覺得很煩，你們的事為何扯到我。我覺得那是他們二人的事等語（見原審卷㈢第１４４至１４５頁）。
⑸證人潘淑慧於原審中也結證稱：在付尾款之前，因為黃輝
強沒有車子，我載他去南投縣○○鎮麥當勞，抵達以後，我問黃輝強是什麼事情，黃輝強說陳河山約他見面，卻不願和我見面，叫我在對面車道等，黃輝強自己進去與陳河山會面，我在車上等。黃輝強進去談了１０幾分鐘出來，坐上我車子，他說陳河山還要錢，我說那不是我的事，黃輝強也說他也沒辦法等語（見原審卷㈢第１１３頁）。⑹被告陳河山於９３年８月１８日偵查中檢察官訊問：（據
黃輝強所述在鄉長選舉投票日的前２、３個禮拜，你們在麥當勞見面，你一開口就說錢不夠用，黃輝強馬上回答說錢應該由潘淑慧給，接著你就一直發牢騷說要不是因為焚化爐的關係，選鄉長是穩上的等之類的話，而黃輝強一直安慰你，無法給你什麼承諾，有無此事？）時，雖回答：
有（見２５３６號偵查卷㈣第３３０至３３１頁）。但就此部分供述，被告陳河山於９４年７月２０日原審中業已明確證稱：（你於９３年８月１８日之訊問筆錄中稱《據黃輝強所述在鄉長選舉投票日的前二、三個禮拜，我們在麥當勞見面，我一開口就說錢不夠用，他馬上回答說前應該由潘淑慧給，接著我即一直發牢騷說要不是因為焚化爐的關係，我選鄉長是穩上的等之類的話，而他只是一直安慰我，無法給我什麼承諾，以上所述，確有此事》，你是否有對檢察官這樣講？＜２５３６號偵查卷㈣第３３０至３３１頁＞）有，這應該是投票前的一個月。（你於９３年８月１８日訊問筆錄中稱《據黃輝強所陳述，我找了六、七個○○鄉代表，約他在○○鎮路邊的某餐廳聚餐，席間我替這些代表吐苦水，說外面謠傳這些代表都收到○○公司的錢，但實際上他們一毛錢都沒拿到，他們現在被人家罵死了，希望○○公司可以給他們一些補償，以上所述，確有此事。前述六、七個代表是蔡沛宏、林樑樹、蔡東茂、彭豐混、張水顏、張永生及翁年郎》，你是否有講過這些話？２５３６號偵查卷㈣第３３０至３３１頁＞）這些檢察官都查證過了，那幾個代表有的：：。（你有無講過這些話？）【檢察官是挑重點是挑他認為有價值的在寫】，他說席間我替這些代表吐苦水，但是【席間還有○○的經理，有林經理，有○○處的人都在那裡，我只是介紹他們認識，我並不是在與他們談錢的事情，談錢的事情，我為什麼還要找那幾個經理去呢？】為了此事，我回去代表會，他們還不審我的預算等語（見原審卷㈢第２３８頁反面至２３９頁）。
⑺綜就上情，應認證人黃輝強所證述其與被告陳河山於上揭
時地見面乙節，固係屬實，惟證人黃輝強雖稱明確告訴被告陳河山本件焚化廠約定交付陳河山部分已確定，不應再向○○公司索取，而應向證人潘淑慧索取云云，惟經被告陳河山於原審中明確否認有與證人黃輝強談論【錢的事情】，且另無證據證明其時證人黃輝強確再由○○公司授權處理焚化廠賄款乙事，而交付賄賂部分，一向係由證人潘淑慧與被告陳河山接觸，則被告陳河山豈有找無權限又未曾處理交付賄賂事宜之黃輝強談論要求增加賄賂之理？故證人黃輝強上開有關被告陳河山要求增加賄賂之證述，應不足以採為被告陳河山有要求賄賂之不利認定證據。至證人潘淑慧上開證述，僅係聽聞自黃輝強轉述，並非親身在場聽聞，是亦不足以採信，合此敘明。
⑻況證人黃輝強上開證詞，雖證明與被告陳河山在○○鎮麥
當勞見面時間，是鄉長選舉前２、３個禮拜，而９１年鄉鎮長選舉日，係９１年１月２６日，以此推算，應可認定，陳河山約見黃輝強的日期大約是９１年１月初左右，而當時○○公司業已交付如附表五編號１至３所示之賄賂，足見被告陳河山與○○公司間期約賄賂後並進而交付賄賂，賄賂應已確定，證人黃輝強代○○公司賄賂被告陳河山之任務已達成，實不可能再由○○公司授權接受被告陳河山要求賄賂。
㈣被告陳河山代○○鄉鄉民代表向○○公司要求賄款未得逞部分：則查：
⑴被告黃輝強於９３年８月２日調查站固證述：在村里長選
舉（按村里長選舉日為９１年６月８日）過後沒幾天，我到○○鄉公所找鄉長談各鄉鎮回饋金相關問題時，鄉長陳河山再度告訴我，徐治國將○○公司的錢吞走了，○○鄉代表們都沒收到錢，因為朱國源副總在本公司得標後不久，就跟我提過有關與代表會溝通及補償的事情，我不用管，○○公司會另外派人處理，所以我就跟鄉長陳河山講，代表的事情我不清楚，鄉長即未再多說。但是隔了數禮拜後，陳河山找了6、7個○○鄉的代表（代表會主席未到場），約我○○○鎮○○路邊的餐廳（詳細地址、店名已忘記）聚餐，席間陳河山替這些代表吐苦水，說外面謠傳這些代表都收到○○公司的錢，但實際上他們一毛錢都沒有拿到，他們現在被人家罵死了，希望我們公司可以給他們一些補償，我僅能跟他們閒扯安撫他們的情緒，並表示會向公司反應，事後我也再度向朱國源副總反應此事，但朱副總並沒有處理等語（見２５３６號偵查卷㈢第２７９至２８４頁），並於９３年８月１８日偵查中（２５３６號偵查卷㈣３２５至３２６頁）、及原審中均為相同證述（見原審卷㈢第１４７至１４８頁）。是應認證人黃輝強係證述其與陳河山及○○鄉代表聚餐，陳河山代鄉代表要補償，事後其向朱國源報告。
⑵證人朱國源雖於９３年７月２６日調查站係證述：「初步
規劃２０００萬元給鄉民代表，由我與代表會人員洽談，因代表會改選後發生立委蘇治芬帶領群眾抗爭及○○縣政府相關預算被凍結，所以尚未談妥。」（見２５３６號偵查偵查卷㈢第２１３頁）、另於９３年８月２日調查站復證稱：「黃輝強曾告訴我○○鄉長陳河山曾找他與部分○○鄉民代表聚餐，主要目的是這些代表也要一些費用，我向黃輝強表示○○鄉代表會的事情很複雜，叫他不要插手，我來處理就好。」（見２５３６號偵查卷㈢第２４６頁）、於９３年８月５日偵查中證述：「有一次徐治國陪我去南投山上一家餐廳，有5、6位○○鄉代表在場，他們跟我們談判要索賄，我回答他們說把工程轉給你們做，後來確實有一部分基礎工程交給他們做。」（見２５３６號偵查卷㈣１７９頁）、於９４年７月２０日原審中證稱：「黃輝強曾告訴我陳河山邀請他與鄉民代表吃飯，介紹認識代表，回饋鄉代會，工程給代表會來做，給他們工作機會。我印象中，代表會很複雜，我們給他們做的話，他們自己本身要知道如何做。我叫黃輝強不要管，代表會的部分，由我負責。只有在○○公司得標以後，由徐治國安排，與鄉民代表在南投縣往○○、○○方向的一家餐廳吃過一次飯，鄉代希望可以承攬這件工程，讓鄉親有工作機會（見原審卷㈢第１７８頁至１８０頁），其經原審提示２５３６號偵查卷㈣１７９頁偵訊筆錄後，證人承認說過如偵查中所證述之內容，而且說鄉代他們索賄是要錢，向我要錢，但我告訴他們我沒有辦法，只能給他們工作（見原審卷㈢第２０５頁反面）。是認證人朱國源係證述黃輝強曾告訴伊陳河山代○○鄉代表要工程讓代表做，伊叫黃輝強不要管，由伊負責，另有一次伊、徐治國與鄉代表聚餐，鄉代表希望承攬工程，係鄉代表向伊索賄要錢，伊表示只能給他們工作乙情，核與證人黃輝強所為上開之證述不一致，顯係兩回事，尚難據為被告陳河山不利之認定。
⑶被告陳河山於９３年８月１８日檢察官面前供述（見２５
３６號偵查卷㈣第３３０至３３１頁）：檢察官問：據黃輝強所陳述，你找了6、7個○○鄉代表，約他在○○鎮路邊的某餐廳聚餐，席間你替這些代表吐苦水，說外面謠傳這些代表都收到○○公司的錢，但實際上他們一毛錢都沒有拿到，他們現在被人家罵死了，希望○○公司可以給他們一些補償？陳河山回答：有。６、７個代表是蔡沛宏、林樑樹、蔡當茂、彭豐混、張水顏、張永生及翁年郎（見２５３６偵查號卷㈣第３３０至３３１頁）。然證人即○○鄉鄉代表蔡沛宏、彭豐混、張水顏、張永生、蔡當茂於偵查中均結證：伊沒聽到陳河山對業者說希望分點錢給代表做補償的話等語，證人翁年郎、林樑樹於偵查中均證述：伊沒去該次聚會等語（見偵緝２２９號卷㈠第１２９至１３４頁，卷㈡第３０至３１頁），是尚難以被告陳河山所為確有於上開時地聚餐一事，遽以臆測或推論被告陳河山確有向黃輝強代○○鄉鄉代表行求賄賂，自難以此為被告陳河山不利之認定。
三、綜上各情，公訴人起訴被告陳河山上開公訴意旨事實之犯行，應認被告陳河山之行為均尚屬不罰，且又查無任何被告陳河山確涉犯有上開犯行之相關事證，亦無其他補強證據以佐證其真實性，自難憑證人黃輝強、朱國源上開具有重大瑕疵之證述，作為被告陳河山有罪之唯一證據。檢察官所舉證據及法院依法定職權調查所得之證據，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑之程度，被告陳河山所辯並無上開犯行，尚堪採信。檢察官就此舉證，尚不足認被告陳河山確犯前揭貪污治罪條例罪嫌，應認被告陳河山此部分犯行，應屬無法證明，惟檢察官認此部分與上開論罪科刑部分，為想像競合犯，屬裁判上一罪關係，爰就此部分不另為無罪諭知。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，貪污治罪條例第二條、第五條第一項第三款、第十條第一項、第二項、第十七條，刑法第十一條前段、第二條第一項、第三十七條第二項、修正前刑法第五十一條第五款、第五十六條、第四十二條第三項，九十八年六月十日修正後洗錢防制法第十一條第一項、第二條第一款，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條，判決如主文。
本案經檢察官劉榮堂到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 6 月 24 日
刑事第一庭 審判長法 官 茆臺雲
法 官 蔡長林法 官 陳義仲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 徐振玉中 華 民 國 103 年 6 月 24 日附錄：本案論罪科刑法條全文：
貪污治罪條例第五條第一項第三款：
有下列行為之一者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣六千萬元以下罰金：
三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者。
修正後洗錢防制法第二條第一款：
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、掩飾或隱匿因自己重大犯罪所得財物或財產上利益者。修正後洗錢防制法第十一條第一項：
有第二條第一款之洗錢行為者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
附表一：證據標目
【供述證據】
⒈潘淑慧【土地仲介】⑴調查：
①93年7月15日調查筆錄（93年度偵字第2960號卷第28-
33頁）②93年7月21日調查筆錄（93年度偵字第3040號卷第33-
41頁）⑵偵訊：
①93年6月9日偵訊筆錄（93年度偵字第2536號卷一第52
-57頁）②93年6月10日偵訊筆錄（93年度偵字第2536號卷一第
81-86頁）③93年7月9日偵訊筆錄（93年度偵字第2536號卷三第11
-13頁）④93年7月15日偵訊筆錄【有具結】（93年度偵字第296
0號卷第62-64頁）⑤93年7月21日偵訊筆錄（93年度偵字第3040號卷第43-
44頁）⑥93年8月4日偵訊筆錄（93年度偵字第2536號卷三第
276-277頁）⑦93年8月5日偵訊筆錄（93年度偵字第2536號卷四第17
4-176頁）⑶第一審之訊問、準備程序及審判：
①93年6月10日訊問筆錄（93年聲羈字第67號卷第47-87
頁）②94年2月23日準備程序筆錄（原審卷二第14-60頁）③94年7月11日上午審判筆錄（原審卷三第57-86頁）④94年7月11日下午審判筆錄（原審卷三第90-101頁）⑤94年7月13日上午審判筆錄（原審卷三第103-127頁）⑥94年7月13日下午審判筆錄（原審卷三第130-140頁）⑦94年7月20日審判筆錄【有具結】（原審卷三第163-2
03、205-243頁）⑧94年8月1日下午審判筆錄（原審卷四第64-79頁）⑨94年8月8日上午審判筆錄（原審卷四第162-185頁）⑩94年8月8日下午審判筆錄（原審卷四第192-212頁）⑪94年8月10日審判筆錄（原審卷四第220-231頁）⑫94年8月15日上午審判筆錄（原審卷四第280-291頁）⑬94年8月15日下午審判筆錄（原審卷四第294-312頁）⑭94年8月17日下午審判筆錄（原審卷四第332-346頁）⑷上訴審之審判：
①95年3月17日上午審判筆錄【有具結】（上訴卷二第
138-148頁）②95年3月30日審判筆錄（上訴卷四第88-163頁）⑸更一審之審判：
①96年9月21日準備程序筆錄（更㈠卷一第307-314頁）②97年1月31日準備程序筆錄（更㈠卷二第61-67頁）③98年11月5日準備程序筆錄（更㈠卷二第263-270頁）④99年1月14日審判筆錄（更㈠卷三第83-142頁）⑹更二審之審判：
①100年11月2日上午審判筆錄【有具結】（更㈡卷三第
12-20頁）②101年2月29日審判筆錄【有具結】（更㈡卷三第166
頁反面-172頁）⒉黃輝強【○○公司專員】⑴調查：
①93年7月21日調查筆錄（93年度偵字第3040號卷第47-
54頁）②93年7月26日調查筆錄（93年度偵字第2536號卷三第
103-113頁）③93年8月2日調查筆錄（93年度偵字第2536號卷三第27
8-287頁）⑵偵訊：
①93年7月21日偵訊筆錄【有具結】（93年度偵字第304
0號卷第56-59頁）②93年7月26日偵訊筆錄（93年度偵字第2536號卷三第
100-102頁）③93年8月2日偵訊筆錄（93年度偵字第2536號卷三第28
9-291、296-297頁）④93年8月18日偵訊筆錄【有具結】（93年度偵字第253
6號卷四第323-327頁）⑶第一審之訊問、準備程序及審判：
①93年7月21日訊問筆錄（93年度聲羈字第90號卷第6-
10頁）②94年2月23日準備程序筆錄（原審卷二第14-60頁）③94年7月11日上午審判筆錄（原審卷三第57-86頁）④94年7月11日下午審判筆錄（原審卷三第90-101頁）⑤94年7月13日審判筆錄【有具結】（原審卷三第130-
159頁）⑥94年7月20日上午審判筆錄（原審卷三第163-203頁）⑦94年7月20日下午審判筆錄（原審卷三第205-243頁）⑧94年7月29日上午審判筆錄（原審卷四第20-38頁）⑨94年8月1日上午審判筆錄（原審卷四第64-79頁）⑩94年8月10日審判筆錄（原審卷四第220-231頁）⑪94年8月15日上午審判筆錄（原審卷四第280-291頁）⑫94年8月15日下午審判筆錄（原審卷四第294-312頁）⑬94年8月22日上午審判筆錄（原審卷四第349-371頁）⑭94年8月22日下午審判筆錄（原審卷四第374-408頁）⑷上訴審之準備程序及審判：
①94年12月19日準備程序筆錄（上訴卷二第3-15頁）②95年2月7日審判筆錄【有具結】（上訴卷三第21-25
頁）③95年2月16日審判筆錄（上訴卷三第75-78頁）④95年2月24日審判筆錄（上訴卷三第98-112頁）⑤95年3月17日審判筆錄（上訴卷三第135-151頁）⑥95年3月30日審判筆錄（上訴卷四第88-163頁）⑦95年3月31日審判筆錄（上訴卷五第77-90頁）⑸更二審之審判：
①100年11月2日上午審判筆錄【有具結】（更㈡卷三第
6-11頁）⒊顏嘉賢【○○○○】⑴調查：
①93年6月9日調查筆錄（93年度偵字第2536號卷一第15
0-156頁）②93年8月2日調查筆錄（93年度偵字第2536號卷三第32
4-335頁）⑵偵訊：
①93年6月10日偵訊筆錄（93年度偵字第2536號卷一第
158-160頁）②93年7月9日偵訊筆錄（93年度偵字第2536號卷三第6-
9頁）③93年8月2日偵訊筆錄【有具結】（93年度偵字第2536
號卷三第336-338頁）④93年8月6日偵訊筆錄【有具結】（93年度偵字第2536
號卷四第182-183頁）⑤93年8月25日偵訊筆錄【有具結】（93年度偵字第253
6號卷五第89-90頁）⑥94年1月4日偵訊筆錄（93年度偵緝字第229號卷二99-
101頁）⑶第一審之訊問及審判：
①93年6月10日訊問筆錄（93年聲羈字第67號卷第47-87
頁）②94年7月11日上午審判筆錄（原審卷三第57-86頁）③94年7月11日下午審判筆錄（原審卷三第90-101頁）④94年7月13日審判筆錄（原審卷三第130-159頁）⑤94年7月20日審判筆錄（原審卷三第163-203、205-24
3頁）⑥94年7月28日上午審判筆錄【有具結】（原審卷三第
264-273頁）⑦94年7月28日下午審判筆錄（原審卷三第278-298頁）⑧94年7月29日審判筆錄（原審卷四第4-16頁）⑨94年8月3日上午審判筆錄（原審卷四第110-130頁）⑩94年8月3日下午審判筆錄（原審卷四第135-185頁）⑪94年8月10日審判筆錄（原審卷四第220-231頁）⑫94年8月15日上午審判筆錄（原審卷四第280-291頁）⑬94年8月15日下午審判筆錄（原審卷四第294-312頁）⑭94年8月22日上午審判筆錄（原審卷四第349-371頁）⑮94年8月22日下午審判筆錄（原審卷四第374-408頁）⑷上訴審之準備程序及審判：
①94年12月19日準備程序筆錄（上訴卷二第3-15頁）②95年2月7日審判筆錄（上訴卷三第19-32頁）③95年3月30日審判筆錄（上訴卷四第88-163頁）④95年3月31日審判筆錄（上訴卷五第77-90頁）⑸更一審之準備程序及審判：
①96年9月21日準備程序筆錄（更㈠卷一第307-314頁）②97年1月31日準備程序筆錄（更㈠卷二第61-67頁）③98年11月5日準備程序筆錄（更㈠卷二第263-270頁）④99年1月14日審判筆錄（更㈠卷三第83-142頁）⑶更二審之準備程序及審判：
①100年5月16日準備程序筆錄（更㈡卷二第39-73頁）②100年7月27日審判筆錄【有具結】（更㈡卷二第132-
148頁）③100年11月2日上午審判筆錄（更㈡卷三第4-21頁）④100年11月2日下午審判筆錄（更㈡卷三第28-88頁）⑤101年2月29日審判筆錄（更㈡卷三第162-303頁）⒋朱國源【○○公司總經理】⑴調查：
①93年6月9日調查筆錄（93年度偵字第2536號卷一第19
1-204頁）②93年7月21日調查筆錄（93年度偵字第3040號卷第12-
18頁）③93年7月26日調查筆錄（93年度偵字第2536號卷三第
210-226頁）④93年8月2日調查筆錄（93年度偵字第2536號卷三第24
0-252頁）⑤93年8月9日調查筆錄（93年度偵字第2536號卷四第23
5-238頁）⑵偵訊：
①93年6月10日偵訊筆錄（93年度偵字第2536號卷一第
206-210頁）②93年7月9日偵訊筆錄（93年度偵字第2536號卷三第25
-29頁）③93年7月21日偵訊筆錄（93年度偵字第3040號卷第20-
21頁）④93年7月26日偵訊筆錄（93年度偵字第2536號卷三第
253-265頁）⑤93年8月2日偵訊筆錄【有具結】（93年度偵字第2536
號卷三第267-269頁）⑥93年8月4日偵訊筆錄【有具結】（93年度偵字第2536
號卷三第272-274頁）⑦93年8月5日偵訊筆錄【有具結】（93年度偵字第2536
號卷四第177-180頁）⑧93年8月9日偵訊筆錄（93年度偵字第2536號卷四第23
9-240頁）⑶第一審之訊問、準備程序及審判：
①93年6月10日訊問筆錄（93年聲羈字第67號卷第47-87
頁）②94年2月23日準備程序筆錄（原審卷二第14-60頁）③94年7月11日上午審判筆錄（原審卷三第57-86頁）④94年7月11日下午審判筆錄（原審卷三第90-101頁）⑤94年7月13日審判筆錄（原審卷三第130-159頁）⑥94年7月20日審判筆錄【有具結】（原審卷三第163-
203頁）⑦94年7月28日下午審判筆錄【有具結】（原審卷三第
278-298頁）⑧94年7月29日審判筆錄（原審卷四第4-16、20-38頁）⑨94年8月1日審判筆錄（原審卷四第64-79頁）⑩94年8月3日上午審判筆錄（原審卷四第110-130頁）⑪94年8月3日下午審判筆錄（原審卷四第135-185頁）⑫94年8月10日審判筆錄（原審卷四第220-231頁）⑬94年8月11日審判筆錄（原審卷四第256-275頁）⑭94年8月15日上午審判筆錄（原審卷四第280-291頁）⑮94年8月15日下午審判筆錄（原審卷四第294-312頁）⑯94年8月17日審判筆錄（原審卷四第315-329頁）⑰94年8月22日上午審判筆錄（原審卷四第349-371頁）⑱94年8月22日下午審判筆錄（原審卷四第374-408頁）⑷上訴審之準備程序及審判：
①94年12月19日準備程序筆錄（上訴卷二第3-15頁）②95年2月24日審判筆錄【有具結】（上訴卷二第104-
111頁）③95年3月17日審判筆錄【有具結】（上訴卷二第149-
151頁）④95年3月30日上午審判筆錄（上訴卷四第88-163頁）⑤95年3月31日審判筆錄（上訴卷五第77-90頁）⑸更一審之準備程序及審判：
①96年9月21日準備程序筆錄（更㈠卷一第307-314頁）②97年1月31日準備程序筆錄（更㈠卷二第61-67頁）③98年11月5日準備程序筆錄（更㈠卷二第263-270頁）④99年1月14日審判筆錄（更㈠卷三第83-142頁）⑹更二審之準備程序及審判：
①100年5月16日準備程序筆錄（更㈡卷二第39-73頁）②100年7月27日審判筆錄【有具結】（更㈡卷二第132-
148頁）③100年11月2日上午審判筆錄（更㈡卷三第4-21頁）④100年11月2日下午審判筆錄（更㈡卷三第28-88頁）⑤101年2月29日審判筆錄【有具結】（更㈡卷三第162-
303頁）⒌鄭炳煌【○○公司副總】
⑴93年6月9日調查筆錄（93年度偵字第2536號卷一第161-
174頁）⑵偵訊：
①93年6月10日偵訊筆錄（93年度偵字第2536號卷一第
208-210頁）②93年7月9日偵訊筆錄（93年度偵字第2536號卷三第22
-24頁）③93年8月3日偵訊筆錄【有具結】（93年度偵字第2536
號卷三第299-300頁）⑶第一審之訊問、準備程序及審判：
①93年6月10日訊問筆錄（93年聲羈字第67號卷第47-87
頁）②94年2月23日準備程序筆錄（原審卷二第14-60頁）③94年7月11日上午審判筆錄（原審卷三第57-86頁）④94年7月11日下午審判筆錄（原審卷三第90-101頁）⑤94年7月13日審判筆錄（原審卷三第130-159頁）⑥94年7月20日審判筆錄【有具結】（原審卷三第163-
203、205-243頁）⑦94年7月28日下午審判筆錄（原審卷三第278-285頁）⑧94年7月29日審判筆錄（原審卷四第4-16、20-38頁）⑨94年8月3日上午審判筆錄（原審卷四第110-130頁）⑩94年8月3日下午審判筆錄（原審卷四第135-185頁）⑪94年8月10日審判筆錄（原審卷四第220-231頁）⑫94年8月11日上午審判筆錄【有具結】（原審卷四第
256-275頁）⑬94年8月15日下午審判筆錄（原審卷四第294-312頁）⑭94年8月17日上午審判筆錄（原審卷四第315-329頁）⑮94年8月22日上午審判筆錄（原審卷四第332-346頁）⑯94年8月22日下午審判筆錄（原審卷四第374-408頁）⑷上訴審之審判：
①95年3月30日審判筆錄（上訴卷四第88-163頁）②95年3月31日審判筆錄（上訴卷五第77-90頁）⑸更一審之準備程序及審判：
①96年9月21日準備程序筆錄（更㈠卷一第307-314頁）②97年1月31日準備程序筆錄（更㈠卷二第61-67頁）③98年11月5日準備程序筆錄（更㈠卷二第263-270頁）④99年1月14日審判筆錄（更㈠卷三第83-142頁）⑹更二審之準備程序及審判：
①100年5月16日準備程序筆錄（更㈡卷二第39-73頁）②100年7月27日審判筆錄（更㈡卷二第132-148頁）③100年11月2日上午審判筆錄（更㈡卷三第4-21頁）④100年11月2日下午審判筆錄（更㈡卷三第28-88頁）⑤101年2月29日審判筆錄（更㈡卷三第162-303頁）⒍徐治國【○○公司負責人】⑴調查：
①93年6月9日調查筆錄（93年度偵字第2536號卷一第87
-93頁）②93年8月2日上午調查筆錄（93年度偵字第2536號卷三
第308-319頁）③93年8月9日調查筆錄（93年度偵字第2536號卷四第22
5-231頁）④93年8月10日調查筆錄（93年度偵字第2536號卷四第
262-273頁）⑤93年8月19日調查筆錄（93年度偵字第2536號卷四第
344-347頁）⑥93年9月6日調查筆錄（93年度偵字第2536號卷六第12
-14頁）⑦93年9月9日調查筆錄（93年度偵字第2536號卷六第16
-18頁）⑧93年10月6日調查筆錄（93年度偵緝字第229號卷二第
85-86頁）⑵偵訊：
①93年6月10日偵訊筆錄（93年度偵字第2536號卷一第
94-102頁）②93年6月29日偵訊筆錄（93年度偵字第2536號卷二第3
-7頁）③93年7月15日偵訊筆錄（93年度偵字第2960號卷第64-
65頁）④93年8月2日偵訊筆錄【有具結】（93年度偵字第2536
號卷三第320-322頁）⑤93年8月9日偵訊筆錄【有具結】（93年度偵字第2536
號卷四第232-233頁）⑥93年8月10日偵訊筆錄（93年度偵字第2536號卷四第
276-277頁）⑦93年12月27日偵訊筆錄【有具結】（93年度偵緝字第
229號卷六第28-29頁）⑶第一審之訊問、準備程序及審判：
①93年6月10日訊問筆錄（93年聲羈字第67號卷第47-87
頁）②94年3月9日準備程序筆錄（原審卷三第2-10頁）③94年7月11日上午審判筆錄【有具結】（原審卷三第
57-86頁）④94年7月11日下午審判筆錄【有具結】（原審卷三第
90-101頁）⑤94年7月13日審判筆錄（原審卷三第130-159頁）⑥94年7月20日上午審判筆錄（原審卷三第163-203頁）⑦94年7月20日下午審判筆錄（原審卷三第205-243頁）⑧94年7月28日下午審判筆錄【有具結】（原審卷三第
292頁反面-296頁）⑨94年8月1日下午審判筆錄（原審卷四第83-107頁）⑩94年8月10日審判筆錄（原審卷四第234-253頁）⑪94年8月11日上午審判筆錄【有具結】（原審卷四第
256頁反面-269頁）⑫94年8月15日下午審判筆錄（原審卷四第294-312頁）⑬94年8月17日上午審判筆錄（原審卷四第315-329頁）⑭94年8月17日下午審判筆錄（原審卷四第332-346頁）⑷更一審之準備程序及審判：
①97年3月20日準備程序筆錄（更㈠卷二第82-86頁）②99年1月14日審判筆錄（更㈠卷三第83-142頁）⑸更二審之準備程序及審判：
①100年5月16日準備程序筆錄（更㈡卷二第39-73頁）②100年7月27日審判筆錄（更㈡卷二第132-148頁）③100年11月2日上午審判筆錄（更㈡卷三第4-21頁）④100年11月2日下午審判筆錄（更㈡卷三第28-88頁）⑤101年2月29日審判筆錄【有具結】（更㈡卷三第162-
303頁）⒎藍文信【○○縣政府○○局局長】
⑴93年6月9日調查筆錄（93年度偵字第2536號卷一第0-1
至0-3頁）⒏林秀銓【○○縣○○局○○課○○】
⑴93年6月9日調查筆錄（93年度偵字第2536號卷一第1-6
頁）⑵93年6月9日偵訊筆錄【有具結】（93年度偵字第2536號
卷一第41-47頁）⒐林秀銓【○○縣政府○○課】
⑴94年1月4日偵訊筆錄【有具結】（93年度偵緝字第229
號卷二第102-105頁）⒑李麗娟【○○縣政府○○課】
⑴94年1月4日偵訊筆錄【有具結】（93年度偵緝字第229
號卷二第102-105頁）⒒歐啟訓【○○縣○○局○○】
⑴93年6月9日調查筆錄（93年度偵字第2536號卷一第103-
107頁）⑵偵訊：
①93年6月10日偵訊筆錄（93年度偵字第2536號卷一第
112-117頁）②93年8月23日偵訊筆錄（93年度偵字第2536號卷五第8
-10頁）③94年1月4日偵訊筆錄（93年度偵緝字第229號卷二第
104-105頁）⑶訊問及審判：
①93年6月10日訊問筆錄（93年聲羈字第67號卷第47-87
頁）②95年1月24日審判筆錄【有具結】（上訴卷二第119-
125頁）⒓朱信【出具書面意見之成大教授】
⑴93年7月30日偵訊筆錄（93年度偵字第2536號卷三第143
-146頁）⒔施雲鵬【提出書面報告之人】
⑴94年8月3日審判筆錄（原審卷四第100頁反面-116、129
頁）⒕阮雲生【○○縣政府○○局○○○○】⑴調查：
①93年6月9日調查筆錄（93年度偵字第2536號卷一第11
8-132頁）②93年8月6日調查筆錄（93年度偵字第2536號卷四第20
9-219頁）⑵偵訊：
①93年6月10日偵訊筆錄（93年度偵字第2536號卷一第
147-149頁）②93年7月9日偵訊筆錄（93年度偵字第2536號卷三第3-
5頁）③93年8月6日偵訊筆錄【有具結】（93年度偵字第2536
號卷四第220-222頁）④94年1月4日偵訊筆錄（93年度偵緝字第229號卷二第
96-101頁）⑶訊問及審判：
①93年6月10日訊問筆錄（93年聲羈字第67號卷第47-87
頁）②94年8月3日審判筆錄【有具結】（原審卷四第117-12
9頁）③95年2月24日審判筆錄【有具結】（上訴卷二第103-1
04頁）⒖黃文傑【○○署○○○○○○廠○○○○處○○○○】
⑴92年8月28日偵訊筆錄【有具結】（92年度他字3號卷第
186-190頁）⒗林俞汝【○○署○○○○○○廠○○○○處○○組○○○
】⑴92年8月28日偵訊筆錄【有具結】（92年度他字第3號卷
第186-190頁）⒘簡滄茂【○○署○○】
⑴92年8月28日偵訊筆錄【有具結】（92年度他字第3號卷
第186-190頁）⒙蔡崇峰【○○○公司○區○○處○○】
⑴92年8月28日偵訊筆錄【有具結】（92年度他字第3號卷
第186-190頁）⒚鄭錦峰【○○○公司○區○○處○○師】
⑴92年8月28日偵訊筆錄【有具結】（92年度他字第3號卷
第186-190頁）⒛○○、○○、○○、○○、○○、○○、○○、○○、○
○、○○、○○、○○、○○、○○、○○、○○、○○、○○、○○、○○等鄉鎮長（均由代理人出庭）⑴93年7月30日偵訊筆錄【有具結】（93年度偵字第2536
號卷三第175-185頁）林凱瑞【○○公司員工】
⑴93年8月6日調查筆錄（93年度偵字第2536號卷四第196-
204頁）⑵93年8月6日偵訊筆錄【有具結】（93年度偵字第2536號
卷四第205-206頁）蔡憲宜【○○公司經理】
⑴93年6月9日調查筆錄（93年度偵字第2536號卷一第23-2
9頁）⑵93年6月9日偵訊筆錄【有具結】（93年度偵字第2536號
卷一第46-47頁）黃一鈺【負責○○公司環評之○○顧問公司人員】
⑴92年4月3日偵訊筆錄（92年度他字第3號卷第81-82頁）黃時中【○○公司之○○銀行】
⑴94年8月3日審判筆錄【有具結】（原審卷四第152-156
頁）林啟滄【張榮味之機要秘書】
⑴94年7月28日審判筆錄【有具結】（原審卷三第278-285
頁）張碩文【張榮味秘書】
⑴94年1月6日偵訊筆錄【有具結】（93年度偵緝字第229
號卷二第121-123頁）陳武雄【○○縣政府主任秘書】
⑴94年7月29日審判筆錄【有具結】（原審卷四第6頁反面
-15頁）石麗娟【張榮味服務處會計】
⑴93年12月30日調查筆錄（93年度偵緝字第229號卷二第
18-19頁）陳錦燕【呂○○之○】
⑴93年8月16日調查筆錄（93年度偵字第2536號卷四第334
-338頁）⑵93年8月16日偵訊筆錄【有具結】（93年度偵字第2536
號卷四第341-342頁）李建昇【○○】
⑴93年12月28日偵訊筆錄【有具結】（93年度偵緝字第22
9號卷二第2-8頁）王貴美【李○○之○】
⑴93年12月28日偵訊筆錄【有具結】（93年度偵緝字第22
9號卷二第2-8頁）李坤政
⑴93年12月28日偵訊筆錄【有具結】（93年度偵緝字第22
9號卷二第2-8頁）林逢錦
⑴93年12月28日偵訊筆錄【有具結】（93年度偵緝字第22
9號卷二第2-8頁）蔡水星
⑴93年12月28日偵訊筆錄【有具結】（93年度偵緝字第22
9號卷二第2-8頁）羅裕欽
⑴93年12月28日偵訊筆錄【有具結】（93年度偵緝字第22
9號卷二第2-8頁）林清標
⑴95年1月24日審判筆錄【有具結】（上訴卷二第125-129
頁）葛賢鍵【○○○○顧問公司○○人員】
⑴94年8月3日審判筆錄【有具結】（原審卷四第135頁反
面-150頁）沈宗隆
⑴93年8月6日調查筆錄（93年度偵字第2536號卷四第185-
191頁）⑵93年8月6日偵訊筆錄【有具結】（93年度偵字第2536號
卷四第192-193頁）⑶94年7月29日審判筆錄【有具結】（原審卷四第4-6頁）彭畢玉【○○公司行政人員】
⑴93年8月9日調查筆錄（93年度偵字第2536號卷四第245-
248頁）林明衍【綽號「阿喜」】
⑴94年1月11日偵訊筆錄【有具結】（93年度偵緝字第229
號卷二第127-131頁）⑵94年7月28日審判筆錄【有具結】（原審卷三第285頁反
面-297頁）吳家隆【測謊報告鑑定人】
⑴94年7月28日審判筆錄【有具結】（原審卷三第247-263
頁）王色忠
⑴93年7月15日調查筆錄（93年度偵字第2960號卷第1-6頁
）⑵93年7月15日偵訊筆錄【有具結】（93年度偵字第2960
號卷第21-24頁）陳淑卿【陳河山匯款流向】
⑴93年7月15日調查筆錄（93年度偵字第2960號卷第8-13
頁）⑵93年7月15日偵訊筆錄【有具結】（93年度偵字第2960
號卷第21-24頁）翁年郎【○○鄉代表】
⑴93年12月24日偵訊筆錄【有具結】（93年度偵緝字第22
9號卷一第129-134頁）張水顏【○○鄉代表】
⑴93年12月24日偵訊筆錄【有具結】（93年度偵緝字第22
9號卷一第129-134頁）張永生【○○鄉代表】
⑴93年12月24日偵訊筆錄【有具結】（93年度偵緝字第22
9號卷一第129-134頁）彭豐混【○○鄉代表】
⑴93年12月24日偵訊筆錄【有具結】（93年度偵緝字第22
9號卷一第129-134頁）蔡沛宏【○○鄉代表】
⑴93年12月24日偵訊筆錄【有具結】（93年度偵緝字第22
9號卷一第129-134頁）林樑樹【○○鄉代表】
⑴93年12月24日偵訊筆錄【有具結】（93年度偵緝字第22
9號卷一第129-134頁）蔡當茂【○○鄉代表】
⑴93年12月30日偵訊筆錄【有具結】（93年度偵緝字第22
9號卷二第30-31頁）黃信吉【○○鄉農業課課長】
⑴95年2月7日審判筆錄【有具結】（上訴卷三第25-27頁
）羅秋秀【○○公司主任】
⑴95年2月7日審判筆錄【有具結】（上訴卷三第27-32頁
）鄭龍雄【介紹地主買賣】
⑴93年7月21日調查筆錄（93年度偵字第3040號卷第1-7頁
）⑵93年7月21日偵訊筆錄【有具結】（93年度偵字第3040
號卷第10-11頁）⑶94年8月1日審判筆錄【有具結】（原審卷四第64-74頁
）鄭鉛誌【鄭○○之○】
⑴94年8月1日審判筆錄【有具結】（原審卷四第75-79頁
）柯火墀【○○村○○】
⑴93年7月21日調查筆錄（93年度偵字第3040號卷第61-69
頁）⑵93年7月21日偵訊筆錄（93年度偵字第3040號卷第72-74
、75-76頁）⑶準備程序及審判：
①94年3月9日準備程序筆錄（原審卷三第2-10頁）②94年7月11日審判筆錄（原審卷三第57-86頁）③94年7月13日審判筆錄（原審卷三第130-159頁）④94年8月17日審判筆錄（原審卷四第332-346頁）林進祥【相關土地仲介】
⑴94年7月29日審判筆錄【有具結】（原審卷四第20-26頁
）吳雅慧【黃○○之○】
⑴94年7月29日審判筆錄【有具結】（原審卷四第27-38頁
）陳清秀【○○縣議會○○】
⑴93年12月24日偵訊筆錄【有具結】（93年度偵緝字第22
9號卷一第90-92頁）蘇松根【地主】⑴偵訊：
①93年2月17日偵訊筆錄【有具結】（93年度他字第97
號卷第33-39頁）②93年5月11日偵訊筆錄【有具結】（93年度他字第97
號卷第75-78頁）③93年7月16日偵訊筆錄【有具結】（93年度偵字第253
6號卷三第61-67頁）⑵94年8月8日審判筆錄【有具結】（原審卷四第174頁反
面-178頁）黃志賢【地主】
⑴93年2月17日偵訊筆錄【有具結】（93年度他字第97號卷
第33-39頁）⑵94年8月8日審判筆錄【有具結】（原審卷四第192-195頁
）黃清溪【地主】⑴偵訊：
①93年2月17日偵訊筆錄【有具結】（93年度他字第97
號卷第33-39頁）②93年7月16日偵訊筆錄【有具結】（93年度偵字第253
6號卷三第61-67頁）⑵94年8月8日審判筆錄【有具結】（原審卷四第196-201
頁）黃州穆【地主】⑴偵訊：
①93年2月17日偵訊筆錄【有具結】（93年度他字第97
號卷第33-39頁）②93年5月11日偵訊筆錄【有具結】（93年度他字第97
號卷第75-78頁）③93年7月16日偵訊筆錄【有具結】（93年度偵字第253
6號卷三第61-67頁）⑵94年8月8日審判筆錄【有具結】（原審卷四第162頁反
面-170頁）黃添丁【黃○○之○、地主】
⑴93年7月16日偵訊筆錄【有具結】（93年度偵字第2536
號卷三第50-54頁）⑵94年8月8日審判筆錄【有具結】（原審卷四第181頁反
面-184頁）王穆才【地主】⑴偵訊：
①93年2月17日偵訊筆錄【有具結】（93年度他字第97
號卷第33-39頁）②93年5月11日偵訊筆錄【有具結】（93年度他字第97
號卷第75-78頁）③93年7月16日偵訊筆錄【有具結】（93年度偵字第253
6號卷三第61-67頁）邱世明【地主】⑴偵訊：
①93年2月17日偵訊筆錄【有具結】（93年度他字第97
號卷第33-39頁）②93年5月11日偵訊筆錄【有具結】（93年度他字第97
號卷第75-78頁）③93年7月16日偵訊筆錄【有具結】（93年度偵字第253
6號卷三第61-67頁）廖許蚊【地主】⑴偵訊：
①93年2月17日偵訊筆錄【有具結】（93年度他字第97
號卷第33-39頁）②93年5月11日偵訊筆錄【有具結】（93年度他字第97
號卷第75-78頁）③93年7月16日偵訊筆錄【有具結】（93年度偵字第253
6號卷三第61-67頁）楊登山【地主】⑴偵訊：
①93年2月17日偵訊筆錄【有具結】（93年度他字第97
號卷第48-50頁）②93年7月16日偵訊筆錄【有具結】（93年度偵字第253
6號卷三第61-67頁）楊阿烈【地主】⑴偵訊：
①93年2月17日偵訊筆錄【有具結】（93年度他字第97
號卷第48-50頁）②93年7月16日偵訊筆錄【有具結】（93年度偵字第253
6號卷三第61-67頁）楊彭金【地主】⑴偵訊：
①93年2月17日偵訊筆錄【有具結】（93年度他字第97
號卷第48-50頁）②93年7月16日偵訊筆錄【有具結】（93年度偵字第253
6號卷三第61-67頁）楊錫卿【地主】⑴偵訊：
①93年2月17日偵訊筆錄【有具結】（93年度他字第97
號卷第48-50頁）②93年7月16日偵訊筆錄【有具結】（93年度偵字第253
6號卷三第61-67頁）賴天進【地主】
⑴93年2月17日偵訊筆錄【有具結】（93年度他字第97號
卷第56-58頁）賴天助【地主】
⑴93年2月17日偵訊筆錄【有具結】（93年度他字第97號
卷第56-58頁）賴天來【地主】
⑴93年2月17日偵訊筆錄【有具結】（93年度他字第97號
卷第56-58頁）廖坤泳【地主】
⑴94年8月8日審判筆錄【有具結】（原審卷四第171-174
頁）周新慶【地主】⑴偵訊：
①93年2月17日偵訊筆錄【有具結】（93年度他字第97
號卷第33-39頁）②93年5月11日偵訊筆錄【有具結】（93年度他字第97
號卷第75-78頁）③93年7月16日偵訊筆錄【有具結】（93年度偵字第253
6號卷三第61-67頁）⑵94年8月8日審判筆錄【有具結】（原審卷四第201頁反
面-205頁）陳建谷【地主】
⑴93年7月16日偵訊筆錄【有具結】（93年度偵字第2536
號卷三第50-54頁）⑵94年8月8日審判筆錄【有具結】（原審卷四第179-181
頁）劉墩【地主】
⑴93年7月16日偵訊筆錄【有具結】（93年度偵字第2536
號卷三第50-54頁）⑵94年8月8日審判筆錄【有具結】（原審卷四第209-212
頁）蘇政直【地主】
⑴93年7月16日偵訊筆錄【有具結】（93年度偵字第2536
號卷三第50-54頁）王和平【地主】
⑴93年7月16日偵訊筆錄【有具結】（93年度偵字第2536
號卷三第50-54頁）王木金【地主】
⑴93年7月16日偵訊筆錄【有具結】（93年度偵字第2536
號卷三第50-54頁）蘇奔【地主】
⑴94年8月8日審判筆錄【有具結】（原審卷四第206-208
頁）張倍誠【地政士】
⑴100年7月27日審判筆錄【有具結】（更㈡卷二第134-13
8頁）張榮味
⑴93年12月10日調查筆錄（93年度偵緝字第229號卷一第
10-22頁）⑵偵訊：
①93年12月11日偵訊筆錄（93年度偵緝字第229號卷一
第23-24頁）②93年8月23日偵訊筆錄（93年度偵緝字第229號卷一第
45-47頁）③93年12月30日偵訊筆錄（93年度偵緝字第229號卷二
第24-28頁）⑶第一審之訊問、準備程序及審判：
①93年12月11日訊問筆錄（93年度聲羈字第159號卷第
10-16頁）②94年1月17日訊問筆錄（原審卷二第1-11頁）③94年2月23日準備程序筆錄（原審卷二第14-60頁）④94年7月11日審判筆錄（原審卷三第57-86頁）⑤94年7月11日審判筆錄（原審卷三第90-101頁）⑥94年7月13日審判筆錄（原審卷三第130-159頁）⑦94年7月20日審判筆錄（原審卷三第163-203、205-24
3頁）⑧94年7月28日審判筆錄（原審卷三第278-298頁）⑨94年7月29日審判筆錄（原審卷四第6頁反面-16頁）⑩94年8月1日審判筆錄【有具結，勘驗徐治國93年8月9
日調查站筆錄之錄音光碟】（原審卷四第83-107頁）⑪94年8月3日上午審判筆錄（原審卷四第110-130頁）⑫94年8月3日下午審判筆錄（原審卷四第135-185頁）⑬94年8月10日上午審判筆錄（原審卷四第220-231頁）⑭94年8月10日下午審判筆錄（原審卷四第234-253頁）⑮94年8月11日審判筆錄（原審卷四第256-275頁）⑯94年8月15日上午審判筆錄（原審卷四第280-291頁）⑰94年8月15日下午審判筆錄（原審卷四第294-312頁）⑱94年8月17日審判筆錄（原審卷四第315-329頁）⑲94年8月22日審判筆錄（原審卷四第374-408頁）⑷上訴審之準備程序及審判：
①94年12月19日準備程序筆錄（上訴卷二第3-15頁）②95年1月24日審判筆錄（上訴卷二第119-128頁）③95年3月30日審判筆錄（上訴卷四第88-163頁）④95年3月30日審判筆錄（上訴卷五第77-90頁）⑸更一審之準備程序及審判：
①96年9月21日準備程序筆錄（更㈠卷一第307-314頁）②97年1月31日準備程序筆錄（更㈠卷二第61-67頁）③98年11月5日準備程序筆錄（更㈠卷二第263-270頁）④99年1月14日審判筆錄（更㈠卷三第83-142頁）⑹更二審之準備程序及審判：
①100年5月16日準備程序筆錄（更㈡卷二第39-73頁）②100年7月27日審判筆錄（更㈡卷二第132-148頁）③100年11月2日下午審判筆錄（更㈡卷三第28-88頁）④101年2月29日審判筆錄（更㈡卷三第162-303頁）陳河山【○○鄉長】⑴調查：
①93年7月15日調查筆錄（93年度偵字第2960號卷第39-
45頁）②93年7月21日調查筆錄（93年度偵字第3040號卷第22-
29頁）⑵偵訊：
①93年7月15日偵訊筆錄（93年度偵字第2960號卷第65-
67頁）②93年7月21日偵訊筆錄（93年度偵字第3040號卷第31-
32頁）③93年8月3日偵訊筆錄【有具結】（93年度偵字第2536
號卷三第207-208頁）④93年8月18日偵訊筆錄【有具結】（93年度偵字第253
6號卷四第329-332頁）⑶第一審之訊問、準備程序及審判：
①93年7月16日訊問筆錄（93年度聲羈字第85號卷第9-
14頁）②94年2月23日準備程序筆錄（原審卷二第14-60頁）③94年7月11日下午審判筆錄（原審卷三第90-101頁）④94年7月13日審判筆錄（原審卷三第130-159頁）⑤94年7月20日上午審判筆錄（原審卷三第163-203頁）⑥94年7月20日下午審判筆錄【有具結】（原審卷三第
205-243頁）⑦94年8月1日上午審判筆錄（原審卷四第64-79頁）⑧94年8月8日上午審判筆錄（原審卷四第162-185頁）⑨94年8月8日下午審判筆錄（原審卷四第192-212頁）⑩94年8月10日上午審判筆錄（原審卷四第220-231頁）⑪94年8月10日下午審判筆錄（原審卷四第234-253頁）⑫94年8月15日上午審判筆錄（原審卷四第280-291頁）⑬94年8月15日下午審判筆錄（原審卷四第294-312頁）⑭94年8月22日上午審判筆錄（原審卷四第349-371頁）⑮94年8月22日下午審判筆錄（原審卷四第374-408頁）⑷上訴審之審判：
①95年2月7日審判筆錄（上訴卷三第19-325頁）②95年2月24日審判筆錄【有具結】（上訴卷三第100-
103頁）③95年3月30日審判筆錄（上訴卷四第88-163頁）④95年3月31日審判筆錄（上訴卷五第77-90頁）⑸更一審之準備程序及審判：
①96年9月21日準備程序筆錄（更㈠卷一第307-314頁）②97年1月31日準備程序筆錄（更㈠卷二第61-67頁）③98年11月5日準備程序筆錄（更㈠卷二第263-270頁）④99年1月14日審判筆錄（更㈠卷三第83-142頁）⑹更二審之準備程序及審判：
①100年5月16日準備程序筆錄（更㈡卷二第39-73頁）②100年7月27日審判筆錄（更㈡卷二第132-148頁）③100年11月2日上午審判筆錄（更㈡卷三第4-21頁）④100年11月2日下午審判筆錄（更㈡卷三第28-88頁）⑤101年2月29日審判筆錄【有具結】（更㈡卷三第162-
303頁）【非供述證據】
⒈法務部調查局中部地區機動工作組搜索扣押筆錄、扣押物
品目錄表、扣押物品收據【93年6月9日、○○公司位於台北市○○街○○○○號】（93年度聲搜字第8號卷第9-12頁）⒉法務部調查局中部地區機動工作組扣押筆錄、扣押物品目
錄表【93年6月9日、○○縣政府地政局（○○縣○○市○○路○段○○○號）】（93年度聲搜字第8號卷第23-25頁）⒊法務部調查局中部地區機動工作組扣押筆錄、扣押物品目
錄表【93年6月9日、○○縣政府環境保護局（○○縣○○市○○路○段○○○號）】（93年度聲搜字第8號卷第27-29頁⒋法務部調查局中部地區機動工作組扣押筆錄、扣押物品目
錄表【93年6月9日、對蔡憲宜扣押】（93年度聲搜字第8號卷第36-37頁）⒌法務部調查局中部地區機動工作組扣押筆錄、扣押物品目
錄表【93年6月9日、對徐治國扣押】（93年度聲搜字第8號卷第36-37頁）⒍法務部調查局中部地區機動工作組扣押筆錄、扣押物品目
錄表【93年7月21日、台中市○○○街○○○號】（93年度聲搜字第11號第7-9頁）⒎法務部調查局中部地區機動工作組扣押筆錄、扣押物品目
錄表【93年8月13日、○○縣○○市○○路○段○○○號（○○縣政府）】（93年度聲搜字第13號第14-16頁）⒏法務部調查局中部地區機動工作組扣押筆錄、扣押物品目
錄表【93年8月13日、○○縣○○鎮○○0號之00】（93年度聲搜字第13號第24-26頁）⒐法務部調查局中部地區機動工作組扣押筆錄、扣押物品目
錄表【93年8月9日、台北市○○○路○○號0樓】（93年度聲搜字第13號卷第31-33頁）⒑91年6月3日○○公司回覆○○縣BOO垃圾焚化廠非都市土
地開發暨變更案件初審會議結論事項及說明（93年度偵字第2356號卷一第14-16頁）⒒90年8月15日○○公司與○○公司簽訂之委託合約書；○
○公司請款單4紙、○○商銀活期存款存摺影本；○○公司付款明細表（93年度偵字第2536號卷一第30-38、51頁）⒓91年1月22日○○縣BOO垃圾焚化廠興建計畫用地變更申請
案（93年度偵字第2536號卷一第39-40頁）⒔○○公司表4.1-1設廠用地土地清冊、土地買賣之轉帳傳
票、支票、收據、匯款回條聯影本各1份（93年度偵字第2536號卷一第58-80頁）⒕90年5月3日○○公司簽發到期日為同年月7日之付款人○
○銀行圓山分行、支票號碼000000000號、金額2,254,783元支票、轉帳傳票（93年度偵字第2536號卷一第60-61頁）⒖90年10月15日○○公司匯款2255萬元予○○公司之轉帳傳
票及匯款回條聯共2紙（93年度偵字第2536號卷一第66-68頁）⒗90年10月31日○○公司匯款6800萬元予○○公司之轉帳傳
票及匯款回條聯共4紙（93年度偵字第2536號卷一第69-73頁）⒘91年3月20日○○公司匯款金額為6765萬元予○○公司之
轉帳傳票及匯款回條聯共4紙（93年度偵字第2536號卷一第74-78頁）⒙91年11月5日○○公司所簽發到期日為同日之付款人台北
國際商業銀行○○分行、支票號碼000000000號、金額133,023,517元支票、轉帳傳票及收據（93年2536度偵字第號卷一第79-80頁）⒚非都市土地開發審議作業規範（93年度偵字第2356號卷一
第108-110頁）⒛美商○○公司台灣分公司90年8月1日○○第0000000號
函暨○○縣BOO垃圾焚化廠第3次招標之底價分析表（93年度偵字第2536號卷一第135頁反面-136頁）○○縣推動公民營機構興建營運垃圾焚化廠先期作業工作
計畫期中報告審查會紀錄所附環保署施雲鵬書面意見（93年度偵字第2536號卷一第138頁）○○縣推動公民營機構興建營運垃圾焚化廠先期作業工作
計畫期中報告審查會紀錄所附朱信書面意見（93年度偵字第2536號卷一第139頁）行政院環保署87年1月鼓勵公民營機構興建營運垃圾焚化
廠招標文件及契約範例（建設─營運─擁有，BOO）（93年度偵字第2536號卷一第140-146、180-183、190頁）○○縣興建營運垃圾焚化廠計畫價格投標書之每公噸操作
維護費報價表（93年度偵字第2536號卷一第179頁）○○縣○○鎮93年7月5日○○清字第0000000000號函（93
年度偵字第2536號卷二第284-285頁）○○縣○○鎮93年7月2日○○清字第0000000000號函（93
年度偵字第2536號卷二第286-295頁）○○縣○○鎮93年7月7日○鎮清字第0000000000號函（93
年度偵字第2536號卷二第296-299頁）○○縣○○鄉93年7月8日○○清字第0000000000號函（93
年度偵字第2536號卷二第300-303頁）○○縣○○鄉93年7月7日○○清字第0000000000號函（93
年度偵字第2536號卷二第305-314頁）○○縣○○鄉93年7月7日○鄉清字第0000000000號函（93
年度偵字第2536號卷二第315頁）○○縣○○鄉93年7月6日93雲○鄉政字第066號函（93年
度偵字第2536號卷二第316-319頁）○○縣○○鄉93年7月6日臺○清字第0000000000號函（93
年度偵字第2536號卷二第320-321頁）○○縣○○鄉93年7月5日○鄉清字第0000000000號函（93
年度偵字第2536號卷二第322-326頁）○○縣○○鄉93年7月7日○鄉清字第0000000000號函（93
年度偵字第2536號卷二第327-338頁）○○縣○○鄉93年7月6日○鄉清字第0000000000號函（93
年度偵字第2536號卷二第339-343頁）○○縣○○鎮93年7月6日○○清字第0000000000號函（93
年度偵字第2536號卷二第344-359頁）○○縣○○市93年7月8日○○市清字第0000000000號函（
93年度偵字第2536號卷二第360頁）行政院環保署93年6月29日環署工字第0000000000號函暨
國內各發包之BOO及BOT焚化廠各廠決標價格彙整表、○○縣80-92年各年度垃圾量統計資料（93年度偵字第2536號卷二第361-363頁）證人成大教授朱信提出之主辦機關工程品質自主評量表、
93年7月23日台灣地區垃圾資源回收（焚化）廠興建工程計畫暨相關資料（93年度偵字第2536號卷三第148-164頁）○○公司之中國信託商業銀行支票、○○分行聯行往來交
易明細─匯出（93年度偵字第2536號卷三第305-306頁）89年11月○○縣政府鼓勵公民營機構興建營運垃圾焚化廠
BOO招標文件（93年度偵字第2536號卷四第51-54頁）鼓勵公民營機構興建營運垃圾焚化廠作業辦法（93年度偵
字第2536號卷四第140-145頁）○○商業銀行香港分行電匯申請書及○○商業銀行中崙分
行傳真「香港分行匯款申請書」備查簿（93年度偵字第2536號卷四第249、306頁）呂昆展護照申請書（93年度偵字第2536號卷四第275頁）○○酒店關於張榮味之住宿資料（93年度偵字第2536號卷
四第300-305頁）○○汽車保修廠照片3幀【徐治國指認呂昆展提供洗錢帳
戶之處所】（93年度偵字第2536號卷四第348頁）台灣省○○縣政府86年4月2日86府環三字第042975號函暨
「○○縣垃圾委託焚化處理計畫書」（草案）及本縣議會審議通過文件（93年度偵字第2536卷四第349-393頁）93年8月23日檢察官勘驗筆錄（93年度偵字第2536號卷五
第3-4頁）內政部90年5月24日公告「非都市土地使用分區及使用地
變更申請案件委託直轄縣（市）政府辦理審查作業要點」（93年度偵字第2536號卷五第24-26頁）○○縣政府90年6月26日90府人力字第0000000000號令（
93年度偵字第0000號卷五第36頁）91年7月5日○○縣政府非都市土地開發暨變更專責審議小
組91年第1次審查會會議紀錄（93年度偵字第2536號卷五第55-58、137-142頁）○○縣政府91年8月6日九一府地用字第0000000000號函（
93年度偵字第2536號卷五第59頁）91年9月10日地政局局長歐啟訓簽（93年度偵字第2536號
卷五第60-61頁）○○縣政府91年9月12日91府地用字第0000000000號函暨
○○縣非都市土地變更編定申請書、土地使用計畫配置圖（93年度偵字第2356號卷五第64-67頁）垃圾焚化廠土地土地預定買賣契約書（日期不詳）（93年
度偵字第2536號卷五第93-95頁）○○縣政府財物底價封暨「工程之定作、財物之買受、定
製、承租、勞務之委託、僱傭」底價單（93年度偵字第2536號卷五第96-97頁）90年8月20日○○縣政府開標紀錄、購置定製財務比（減
）價價單、「工程之定作、財物之買受、定製、承租、勞物之委託、僱傭」開（決）標紀錄表（93年度偵字第2536號卷五第98-102頁）90年5月9日○○焚化廠投標組合之○○縣興建營運垃圾焚
化廠計畫價格投標書、真正土地款（含公用地佔有人）所有款項彙整表（93年度偵字第2536號卷五第103-112頁）91年5月7日○○公司提出答覆之○○縣BOO垃圾焚化廠興
建及營運計畫「非都市計畫土地開發審議作業規範－總編」檢核表（93年度偵字第2536號卷五第124-130頁）○○縣政府91年6月3日九一府地用字第0000000000號函暨
91年5月21日○○縣BOO焚化廠非都市土地開發暨變更案件之初審會議紀錄（93年度偵字第2536號卷五第131-136頁）黃輝強筆記本影本1張（93年度偵字第2536號卷五第144頁
）土地款總表（含陳河山賄款1800萬元）（93年度偵字第25
36號卷五第145-157頁）陳河山受賄1800萬元明細表暨支票6紙、臺中商業銀行電
匯申請書代傳票3紙之照片共23幀（93年度偵字第2536號卷五第158-165頁；93年度偵字第2960號卷第47-51頁）90年4月2日○○縣BOO垃圾焚化廠興建及營運計畫環境影
響說明書審查會簽到簿（93年度偵字第2356號卷五第166-167頁）黃輝強收取500萬元明細表（93年度偵字第2536號卷五第
169頁）90年3月1日○○縣垃圾焚化場土地預定買賣契約書暨土地
所有權明細表（93年度偵字第2536號卷五第171-179頁）90年5月5日訂金收據（93年度偵字第2536號卷五第180-18
1頁）89年10月5日○○公司委任○○公司之委任書（93年度偵
字第2536號卷五第183頁）90年10月22日○○公司與○○公司簽訂之○○縣BOO垃圾
焚化廠廠址土地買賣契約書（93年度偵字第2536號卷五第185-196頁）91年10月18日○○縣BOO垃圾焚化廠土地土地買賣契約補
充協議書（93年度偵字第2536號卷五第195-196頁）91年2月25日垃圾委託焚化處理契約（BOO）（93年度偵字
第2536號卷五第197-235頁）○○酒店關於張榮味之住宿資料、住宿套房平面圖1張及
內部照片6幀（93年度偵字第2536號卷五第238-242頁）陳河山之帳戶基本資料與交易明細查詢（93年度偵字第25
36號卷五第243-265頁）張榮味之行程表暨89年10月10日至89年10月24日、91年3
月29日、91年4月9日至91年4月25日之行事曆（93年度偵字第2536號卷五第270-271、370-397頁）昆峰營造於○○○○○○分行（原○○鄉農會）往來明細
（93年度偵字第2536號卷五第266-269頁）呂昆展於○○○○分行、中國國際商銀、一銀、台新、大
安商業銀行之往來明細（93年度偵字第2536號卷五第272-367頁）法務部調查局93年8月27日調科參字第00000000000號測謊
報告書暨測謊鑑定報告參考資料（93年度偵字第2536號卷六第1-11頁）93年9月7日徐治國書具之聲明書3+1份（93年度偵字第253
6號卷六第15、19、31頁；93年度偵緝字第229卷二第87頁）○○汽車保修廠○○陳○堂名片（93年度偵字第2536號卷
六第26頁）呂昆展3年間之出入航班表（93年度偵緝字第229號卷一第
62-69頁）○○焚化廠興建過程（93年度偵緝字第229號卷一第94-10
6頁）環保署政風室93年9月23日93環署政室字第930593號函（
93年度偵緝字第229號卷二第32-38頁）行政院環保署87年2月6日環署工字第0000000號函（93
年度偵緝字第229號卷二第41-42頁）「○○縣政府鼓勵公民營機構興建營運垃圾焚化廠」案之
招標文件製作、招標迄決標、用地取得、地目變更之辦理過程（93年度偵緝字第229號卷二第43-44頁）○○縣BOO垃圾焚化廠第3次招標之底價分析與建議（93年
度偵緝字第229號卷二第45-48頁）門號0000000000號通聯記錄（93年度偵緝字第229號卷二
第64-74頁）○○縣BOO焚化廠非都市土地開發暨變更案件91年5月21日
初審會議簽到簿、初審會勘紀錄等資料（93年度偵緝字第229號卷二第111-113頁）臺灣中小企業銀行存款交易明細查詢單、91年11月26日取
款憑條及匯款申請書（93年度偵字第2960號卷第14-16頁）91年10月17日潘淑慧簽發之台中商業銀行支票2紙（93年
度偵字第2960號卷第17-20頁）○○鄉長陳河山於○○銀行○○分行開設之帳戶資金往來
表（93年度偵字第2960號卷第46頁）法務部調查局中部地區機動工作組扣押筆錄、扣押物品目
錄表【93年7月15日、○○縣○○鄉○○○○路○○○號】（93年度偵字第2960號卷第90-92頁）法務部調查局中部地區機動工作組扣押筆錄、扣押物品目
錄表【93年7月15日、○○縣○○鄉○○000之0號】（93年度偵字第2960號卷第97-99頁）柯火墀第0000000000000號活期儲蓄存款存摺影本1份（93
年度偵字第3040號卷第70頁）91年12月1日檢察官勘驗現場筆錄、廠址空照圖、○○鄉
重興焚化爐照片9幀（92年度他字第3號卷第4-5、8、11-15頁）○○縣環保局新聞稿（92年度他字第3號卷第16頁）○○縣興建營運垃圾焚化廠計畫書之每公噸攤提建設費報
價表附件六-附件十二（92年度他字第3號卷卷第20-26頁）監察院91年3月22日（91）院台內字第0000000000號函暨
調查意見（92年度他字第3號卷第33-39頁）○○縣政府90年5月2日(90)府環府字第0000000000號公告
（92年度他字第3號卷第75-77頁）○○縣政府92年4月1日九二府環一字第0000000000號函（
92年度他字第3號卷第84-92頁）行政院環保署92年4月3日環署綜字第0000000000號函（92
年度他字第3號卷第93-94頁）
101.○○縣BOO垃圾焚化廠財務計畫（92年度他字第3號卷第108- 113頁）
102.○○縣政府91年5月14日九一府環一字第0000000000號函（92年度他字第3號卷第120-122頁）
103.○○縣政府92年4月14日九二府環一字第000000000號函（92年度他字第3號卷第137-149頁）
104.勞工保險局92年6月24日保承資字第00000000000號函（92年度他字第3號卷第165-169頁）
105.90年6月9日垃圾焚化廠土地預定買賣契約書（93年度他字第97號卷第81-86頁）
106.87年12月「鼓勵公民營機構興建營運垃圾焚化廠推動方案」及相關辦法彙編（93年度抗字第301卷第30-42頁）
107.○○縣政府89年12月6日八九環三字第0000000000號公告（93年度抗字第301卷第43-44頁）
108.90年6月22日○○縣政府鼓勵公民營機構興建營運垃圾焚化廠評審委員會紀錄（93年度抗字第301卷第45-46頁）
109.美商○○公司台灣分公司93年9月9日「○○(93)第090901號函暨投標廠商投標文件附件七之各項費用相關財務成本估算方式之分析結果（93年度抗字第301卷第47-52頁）
110.90年5月4日○○公司書具之訂金收據（93年度聲羈字第67號卷第14頁反面）
111.91年11月13日收據及○○商銀支票影本（93年度聲羈字第67號卷第15頁反面）
112.土地買賣價金收據4紙、90年5月4日收據及90年5月7日○○商銀支票影本（93年度聲羈字第67號卷第16-18頁）
113.空白之土地買賣價金收據1紙（93年度聲羈字第67號卷第20頁）
114.內政部警政署入出境管理局94年1月31日境信彤字第00000000000號函暨呂昆展入出國日期證明書（原審卷一第113-114頁）
115.內政部警政署94年2月15日警署資字第0000000000號函暨呂昆展89年1月1日至94年2月3日之國人入出境資料整批查詢名單（原審卷一第115-117頁）
116.臺灣○○地方法院94年3月11日94年雲院瑜刑清緝字第49號通緝書【呂昆展遭通緝】（原審卷一第149頁）
117.○○縣○○鄉公所94年4月8日○鄉民字第0000000000號函暨○○縣○○鄉第00至00屆村長當選人名冊（原審卷一第190-192頁）
118.法務部調查局94年5月4日調科參字第00000000000號函【檢送徐治國測謊鑑定過程錄影帶】（原審卷一第219頁）
119.○○國際酒店股份有限公司94年5月4日函（原審卷一第223頁）
120.臺北市政府警察局中山分局94年5月12日北市警中分刑字第00000000000號函暨臺北市政府警察局中山分局94年5月4日北市警中分刑字第00000000000號交辦單（原審卷一第
225、227頁）
121.臺灣○○地方法院94年5月18日電話紀錄記明單（原審卷一第228頁）
122.臺中商業銀行南台中分行94年5月20日中南中字第0000000000號函暨潘淑慧000000000000號帳戶90年10月18日至91年4月3日之交易明細】（原審卷一第235-240頁）
123.吳雅慧的筆記簿1本、帳目表、記載案情的文件等數張（原審卷四第42-62頁）
124.原審94年8月1日勘驗筆錄【徐治國93年8月9日調查站供述筆錄之錄音光碟】（原審卷四第83-104頁）
125.臺中商業銀行南台中分行94年3月31日中南中字第0000000000號函暨潘淑慧000000000000號帳戶支付○○縣○○鄉土地款明細表（原審卷六第63-67頁）
126.潘淑慧於○○商業銀行○○○分行第000000000000帳號之支票影本（原審卷六第68-165頁）
127.陳河山收受賄款之支票影本6張、匯款傳票影本3張（原審卷六第166-168頁）
128.潘淑慧簽發○○商業銀行○○○分行第00000000000帳號之支票影本5張（原審卷六第171-173頁）
129.彰化商業銀行台中分行94年8月4日彰台中字第1495號函暨吳雅慧帳號0000-00-00000-0-00號90年10月1日至94年7月31日之存提款明細資料（原審卷六第200-206頁）
130.91年4月3日臺中商業銀行台中分行支票1紙（原審卷六第207-208頁）
131.中華郵政股份有限公司臺中郵局94年8月15日中管字第0000000000號函暨吳雅慧00000000000000號帳戶客戶歷史交易清單（原審卷六第214-217頁）
132.內政部警政署95年1月9日警署資字第00000000000號函暨呂昆展、林清標之入出國日期證明書（上訴卷二第94-96頁）
133.○○縣政府95年1月16日府政查0000000000號函暨○○縣政府環保局95年1月9日○環五字第0000000000號函、開標相關文件（上訴卷二第107-113頁）
134.○○商業銀行○○分行95年1月9日(95)○○字第950006號函（上訴卷二第114頁）
135.歐啟訓提出之○○鄉垃圾焚化廠用地變更辦理流程表（上訴卷二第132-133頁）
136.內政部警政署入出境管理局95年4月17日境信品字第00000000000號函暨張榮味、呂昆展之入出國日期證明書（上訴卷五第95-98頁）
137.內政部入出國及移民署97年11月17日移署資處娟字第00000000000號函暨呂昆展入出國日期證明書（更㈠卷二第129-130頁）
138.法務部98年4月1日法檢字第0000000000號函（更㈠卷二第168-174頁）
139.法務部98年6月23日法檢字第0000000000號函（更㈠卷二第179-181頁）
140.內政部入出國及移民署98年9月10日移署資處寰字第0000000000號函暨呂昆展入出國日期證明書（更㈠卷二第185-186頁）
141.法務部98年10月6日法檢字第0000000000號書函（更㈠卷二第194-228頁）
142.與法務部窗口確認2002年11月以前資料之E-MAIL資料已遭銷毀（更㈠卷二第260頁）
143.○○商業銀行○○○分行98年12月29日○○○字第00000000000號函（更㈠卷三第27頁）
144.台灣銀行台中工業區分行99年1月6日中工營字第000000000號函暨吳雅慧帳戶資料（更㈠卷三第29-30頁）
145.○○環保股份有限公司檢陳土地價款傳票及憑證（更㈡卷二第123-125頁）
146.○○環保股份有限公司檢陳土地買賣契約書、補充協議書及收據（更㈡卷二第189-207頁）--------------------------------------------------------附表二：○○縣政府辦理本焚化廠的時程表
01、85年3 月1 日行政院核定鼓勵公民營機構興建營運垃圾焚化廠推動方案。
02、85年10月21日公告遴選○○縣政府推動公民營機構興建營運垃圾焚化廠先期工作計畫規劃技術顧問機構。
03、85年10月29日行政院核定鼓勵公民營機構興建營運垃圾焚化廠推動方案試辦計畫。
04、85年12月6 日○○縣政府推動公民營機構興建營運垃圾焚化廠先期工作計畫委託規劃服務建議評選會。
05、86年3 月20日縣議會審議通過鼓勵公民營機構興建營運垃圾焚化廠委託處理計畫書。
06、86年8 月6日行政院核定八廠試辦實施計畫。
07、86年6 月公告遴選本焚化廠工程技術顧問機構。
08、87年1 月15日~ 17日本焚化廠招標文件第1 次審查會。
09、87年9 月30日報請核定擴增日處理量為600 噸。
10、87年11月9 日為執行本焚化廠成立專案辦公室。
11、87年11月10日召開環評委員會審查招標文件。
12、87年12月24日本焚化廠招標文件第2 次審查會。
13、88年5 月3 日本焚化廠招標文件第三次審查會。
14、88年6 月11日本焚化廠招標文件第4 次審查會。
15、88年6 月24日辦理第1 次公告招標。
16、88年12月24日招標截止收件日，屆時因無人投標而流標。
17、89年1 月18日辦理第2 次公告招標。
18、89年5 月18日招標截止收件日，招標期間計有○○公司及新聚興二家廠商檢具「環境影響說明書」送○○縣環保局審查，惟環評結果皆未通過（該二家廠商之設廠用地均在○○縣○○鎮轄內），故第2 次招標因無任何廠商參與投標而流標。
19、89年12月9 日辦理第三次公告招標。
20、90年3 月6 日於招標期間內，僅○○投標組合一家廠商於90年3 月6 日檢具環境影響說明書送○○縣環保局審查。
21、90年4 月2 日○○縣政府就該「環境影響說明書」為第1次審查會。
22、90年4 月23日○○縣政府就該「環境影響說明書」為第2次審查會，有條件通過審查。
23、90年5 月2 日公告○○縣BOO 垃圾焚化廠興建及營運計畫環境影響說明書審查結論。
24、90年5 月10日招標截止收件日。只有○○投標組合一家廠商參與投標（依規定應同時提出資格投標書及價格投標書）。
25、90年5 月11日第三次招標資格投標書開標。
26、90年6 月22日第三次招標興建營運計畫書與資格投標書審查會議。
27、90年7 月17日第三次招標興建營運計畫書與資格投標書審議後第1 次答覆說明。
28、90年8 月20日第三次招標價格投標書開標，由○○投標組合得標。
29、90年9 月20日○○縣政府寄發得標通知函予○○投標組合，於90年9 月21日送達，須於接函後5 個月內成立興建營運公司。
30、91年2 月18日○○投標組合成立興建營運公司，名稱為○○環保股份有限公司」。
31、91年2 月25日○○縣政府與○○公司簽訂垃圾焚化處理契約。
32、91年2 月26日○○公司檢附申請書、開發計畫書圖、獲准有條件開發環境影響評估文件、興辦事業目的主管機關文件、土地所有權人申辦土地變更同意書、土地登記簿謄本、地籍圖謄本、土地使用計畫配置圖及位置圖，向○○縣政府地政局地用課申辦土地變更使用地。
33、91年3 月～91年11月○○公司進行焚化廠籌辦工作。
34、91年3 月19日地用課檢附開發案件查核表簽會相關單位表示意見。
35、91年4 月16日函請○○公司就各單位意見補正相關資料。
36、91年4 月29日地用課檢附補正資料簽會各相關單位就補正各點檢核，符合規定。
37、91年3 月29日及91年4 月24日地用課就本縣縣議員及監察院針對焚化廠設置地點與○○淨水廠接近質疑造成水污染之點，簽會環保局表示意見，經該局表示符合規定。
38、91年5 月9 日由環保局、工務局、農業局、地政局指派專責人員負責非都市土地開發暨變更案件之初審工作。
39、91年5 月21日召開非都市土地開發暨變更案件初審人員初勘及初審會。提列七點相關問題請申請人補正，申請人於91年6 月10日補正。
40、91年6 月24日經各審查教授同意確認在案。
41、91年7 月5 日召開本縣「非都市土地開發暨變更專責審議小組」第1 次審查會。審查提出各點意見，請申請人修正補正。
42、91年8 月6 日地政局將申請人修正補正資料再送各審查委員確認符合無意見。
43、91年9 月12日將本案土地變更為特定專用區、特定目的事業用地及水利用地公告30天。
44、91年10月28日將本案土地送地政事務所完成變更編定登記。
45、91年11月18日本焚化廠開工。--------------------------------------------------------附表三：○○公司與潘淑慧、徐治國、○○公司間之簽約及付款時程表：
01、89年10月5 日○○公司與○○公司簽訂委任書：○○公司委任○○公司於○○縣境內尋覓合適興建垃圾焚化廠土地及其聯外道路，並以合理價格向○○公司或其指定人另訂買賣契約書。○○公司僅得以委任書提示於土地所有權人或相關之人，以確認土地買賣之用途，不得以本委任書代替○○公司承諾任何事項（例如回饋金給付、工程發包、人員使用等）。
02、90年1 月9 日潘淑慧與地主蘇松根等人簽訂土地預定買賣契約書，土地價款報價225,478,300 元。
03、90年3 月1 日潘淑慧與徐治國簽訂○○縣垃圾焚化廠土地預定買賣契約書。
04、90年4 月27日潘淑慧與○○環保服務股份有限公司訂立○○縣BOO 垃圾焚化廠址土地預定買賣契約書。
(1)、土地總價金：225,478,300 元。
(2)、簽約金：2,254,783元，○○公司於90年5月4日支付潘淑慧。
(3)、第1 期款：22,547,833元，由○○公司轉付潘淑慧。
(4)、第2 期款：67,643,499元，由○○公司轉付潘淑慧。
(5)、尾款：133,032,215 元，○○支付由○○公司指定之潘淑慧。
05、90年10月22日○○公司與○○公司簽訂○○縣BOO 垃圾焚化廠址土地買賣契約書。
(1)、土地總價金：295,478,300 元。
(2)、簽約金：2,254,783 元，○○公司於90年5 月4 日支付○○公司指定之潘淑慧。
(3)、第1 期款：22,550,000元，○○公司於90年10月15日支付○○公司。
(4)、第2期款：7,000萬元，扣借款200萬元（即90年8月17日
及同年9月28日各交付100萬元），○○公司於90年10月31日實際支付○○公司6,800萬元。
(5)、第3 期款：6,765 萬元，○○公司於91年3 月26日支付○○公司。
(6)、尾款：133,023,517 元，○○公司於91年10月20日支付潘淑慧。
06、91年10月18日○○公司與○○公司簽訂○○縣BOO 垃圾焚化廠址土地買賣契約補充協議書，約定將尾款133,023,51
7元於本案土地過戶至○○公司後14天內給付○○公司之指定人潘淑慧名義。
--------------------------------------------------------------------附表四：本焚化廠投標、底價核定時程表┌──────┬────────────────┬────────┐│ 時間 │ 事件 │ 備註 │├──────┼────────────────┼────────┤│90年5月9日 │ ○○投標組合完成「價格投標書」│93偵2536號卷一 ││ │ X值：2171元 │第175頁 ││ │ Y值：684元 │ ││ │ W值：300元 │ │├──────┼────────────────┼────────┤│90年5月10日 │ ○○投標組合投標 │ │├──────┼────────────────┼────────┤│90年8月1日 │ 美商○○公司提出底價分析表 │93偵2536號卷一 ││ │ X值：1985.70元 │第136頁 ││ │ Y值：1185.42元 │ ││ │ W值：529.20元 │ │├──────┼────────────────┼────────┤│90年8月16日 │ 阮雲生製作底價單，建議 │93偵2536號卷一 ││ │ X值：1980元 │第135頁【證083】││ │ Y值：1100元 │ ││ │ W值：500元 │ ││ │ 每公噸委託處理費：2580元 │ │├──────┼────────────────┼────────┤│90年8月17日 │ 張榮味核定每公噸委託處理費2555│【證083】 ││ │ 元 │ │└──────┴────────────────┴────────┘--------------------------------------------------------------------------------附表五：陳河山收受賄賂明細表：
┌─┬────┬────────────────┬──────┬───────┐│NO│日期 │方式【含收取等資料】 │金額 │備註 │├─┼────┼────────────────┼──────┼───────┤│1 │90年5月4│簽約金部分：1800萬之1%即18萬元 │18萬元 │ ││ │日潘淑慧│應似以現金交付 │ │ ││ │收受簽約│潘淑慧101年2月29日更㈡審筆錄：（│ │本院更㈡審卷㈢││ │金後之5 │簽約時，第一期款是否交付現金18萬│ │p167 ││ │月間某日│元？）我記得【土地款撥付給我後】│ │ ││ │ │，按照比例給陳河山。 │ │ │├─┼────┼────────────────┼──────┼───────┤│2 │90.10.17│簽發支票2張 │各100萬元 │見原審卷㈥p169││ │ │發票人：潘淑慧 │ │反面、p170 ││ │ │付款人：○○商業銀行○○○分行 │ │ ││ │ │票號：000000000號、000000000號 │ │ ││ │ │提示人：均為陳淑卿（○○鄉公所秘│ │ ││ │ │書室○○） │ │ │├─┼────┼────────────────┼──────┼───────┤│3 │90.11月 │現金 │182萬7千元 │原審卷㈢p111反││ │間 │潘淑慧94年7月13日審判筆錄： │ │-112反 ││ │ │第2次是隔不到1個月，他說他1月24 │ │本院更㈡審卷三││ │ │日要選鄉長，需要用錢…，我就跟朋│ │p168 ││ │ │友借200萬元，我預扣利息，他實際 │ │ ││ │ │拿182萬7千元，隨後分成2次給他。 │ │ │├─┼────┼────────────────┼──────┼───────┤│4 │91.3.27 │簽發支票1張 │170萬元 │見原審卷㈥p165││ │ │發票人：潘淑慧 │ │ ││ │ │付款人：○○商業銀行○○○分行 │ │ ││ │ │票號：不清晰 │ │ ││ │ │提示人：蘇○珊（陳○山○） │ │ │├─┼────┼────────────────┼──────┼───────┤│5 │91.4.1 │簽發支票1張 │190萬2400元 │見原審卷㈥p166││ │ │發票人：潘淑慧 │（更㈠審判決│反 ││ │ │付款人：○○商業銀行○○○分行 │附表五(三)誤│ ││ │ │票號：000000000號 │載為190萬200│ ││ │ │提示人：李○○（陳○山○○○） │0 元） │ ││ │ │【簽名存入李○華○○○○企銀○○│ │ ││ │ │分行帳號00000000000號李○○帳戶 │ │ ││ │ │內】 │ │ │├─┼────┼────────────────┼──────┼───────┤│6 │91.11.25│簽發支票1張 │644萬元 │見原審卷六p168││ │ │發票人：潘淑慧 │（更一審判決│ ││ │ │付款人：○○商業銀行○○○分行 │附表五漏未記│ ││ │ │票號：不清晰 │載此筆） │ ││ │ │提示人：潘淑慧 │ │ ││ │ │【提示後交付陳河山】 │ │ │├─┼────┼────────────────┼──────┼───────┤│7 │91.11.25│電匯3筆 │ │原審卷六p168反││ │ │匯款人：潘淑慧 │ │、p169 ││ │ │匯出機構：○○商業銀行○○○分行│ │ ││ │ │匯入帳號： │①105萬元 │◎更㈠審犯罪事││ │ │①郵局○○支局 │ │實六之145萬元 ││ │ │ 00000000000000蘇淑霞帳戶 │②30萬元 │，應為計算錯誤││ │ │②○○銀行○○分行 │ │，應為①+②+③││ │ │ 000000000000000洪彩雲帳戶 │③15萬元 │共150萬元方為 ││ │ │③○○銀行○○分行 │ │正確。 ││ │ │ 0000000000000陳河山帳戶 │ │ │├─┼────┼────────────────┼──────┼───────┤│8 │91.11.26│簽發支票1張 │220萬5250元 │原審卷㈥p167 ││ │ │發票人：潘淑慧 │ │ ││ │ │付款人：○○商業銀行○○○分行 │ │ ││ │ │票號：000000000號 │ │ ││ │ │由廖秀銖兌領後，將其中200萬元， │ │ ││ │ │以支票存款方式存入：○○○○企銀│ │ ││ │ │○○分行帳號00000000000號李雪華 │ │ ││ │ │帳戶內；其餘20萬5250元以支票存款│ │ ││ │ │方式，存入○○○○銀行○○支庫帳│ │ ││ │ │號00000000000000號柯火墀帳戶內。│ │ │├─┴────┴────────────────┼──────┴───────┤│ 收受賄款之總金額 │1775萬4650元加24萬5350元利息│└───────────────────────┴──────────────┘