臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
103年度侵上更緝(一)字第12號上 訴 人即 被 告 高漢文指定辯護人 本院公設辯護人 簡松柏上列被告因妨害性自主上訴案件，本院裁定如下：
主 文甲○○羈押期間，自民國103年6月21日起，延長貳月。
理 由
一、本件被告甲○○因犯妨害性自主案件，前經本院訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之情事，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，於民國103年3月21日執行羈押。
二、按羈押後，有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第 114條各款所列情形之一不得駁回者外，是否撤銷羈押或准許具保停止羈押，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院 46年台抗字第6號判例參照）。又羈押係以實行訴訟，保全證據或刑罰之執行為目的之強制處分，故法院審酌應否羈押時，除應先審查被告是否有刑事訴訟法第101條第1項各款所列情形，或有無第101條之1各款所列之罪名，且有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞外，尤應就是否有「非予羈押顯難進行追訴、審判或執行」之必要情事，依卷內具體客觀事證予以審酌，以決定是否確有羈押之必要（臺灣高等法院89年度抗字第184號裁定參照）。
三、被告經法官訊問後，因犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1-3款之規定，法院斟酌命該被告具保，責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，此際予以羈押，方堪稱係屬維持刑事司法權有效行使之最後必要手段。是被告縱然符合上揭第1、3款之羈押事由，法官仍須就犯罪嫌疑是否重大、有無羈押必要、有無不得羈押之情形予以審酌，非謂一符合該款規定之羈押事由，即得予以羈押。業經司法院釋字第665號解釋釋明在案。上揭所稱「相當理由」，與同條項第一款、第二款法文內之「有事實足認有……之虞」（學理上解釋為「充分理由」）尚屬有間，其條件當較寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之50之逃亡、滅證可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。此與前二款至少須有百分之80以上，始足認有該情之虞者，自有程度之差別（最高法院98年度台抗字第668號裁定參照）。
四、本件被告因犯刑法第222條第1項之加重強制性交等罪，前經本院訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之情事，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，於民國103年3月21日執行羈押。而被告犯加重強制性交罪，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且經臺灣雲林地方法院判處應執行有期徒刑12年在案，足認其犯罪嫌疑重大。被告既遭判處重刑，且本案尚未確定，如未予執行羈押，恐其畏罪遲不到案接受審判、執行，自有相當理由認有逃亡之虞，參以被告於本院更審時確有逃亡遭通緝之事實，此有通緝書附卷足佐，堪認羈押原因尚未消滅。至被告及辯護人雖表示：身體不好、希望以交保等手段代替羈押等語（見本院卷第53頁背面）。然本院因認被告涉犯重罪，復經原審合併判處有期徒刑12年，對一般正常之人，依其合理判斷，可認為具有逃亡之相當可能或然率存在。況且，被告身體之病痛，業經被告自承看守所有給予用藥（見本院卷第53頁背面），上情並非停止羈押之原因，渠等交保之聲請並無理由。為確保日後審判程序之進行及將來刑之執行，堪認非予羈押顯難進行審判及執行，而有繼續羈押之必要。
五、綜上所述，本件羈押之原因尚未消滅，仍有繼續羈押之必要，爰於羈押期間未滿前，訊問被告後，裁定自民國103年6月21日起，延長羈押貳月。
中 華 民 國 103 年 6 月 11 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳顯榮
法 官 陳連發法 官 蔡奇秀以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 施淑華中 華 民 國 103 年 6 月 11 日