臺灣高等法院臺南分院刑事判決 103年度上訴字第191號上 訴 人即 被 告 賴恆臻指定辯護人 本院公設辯護人 簡松柏上列上訴人因偽造有價證券案件，不服臺灣嘉義地方法院102年度訴字第680號中華民國103年1月28日第一審判決(起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署102年度偵字第590號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事 實
一、賴恆臻因經營美髮店亟需資金週轉，欲向友人吳俊銘借用新臺幣（下同）20萬元應急，竟意圖供行使之用，於民國100年1月16日，在嘉義市○區○○街其經營的○○店內，未經其母魏月桂的同意，擅自冒用魏月桂名義，在票號CH000000號空白本票上，偽造魏月桂的署名、指印、國民身分證號碼Z0000000000號、地址嘉義縣○○市○○里0000000號，而簽發發票日100年1月16日、到期日100年1月28日、面額20萬元之本票（下系爭本票)1張，於同日持以行使，交付吳俊銘，而借得同額款項。
二、案經吳俊銘告訴臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、證據能力：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本件檢察官、被告、辯護人於言詞辯論終結前，對於下述本院採為認定犯罪事實依據之各項傳聞證據之證據能力，均未聲明異議，復經本院於審理時逐一提示予檢察官、被告、辯護人表示意見，檢察官及被告、辯護人對於本院所為之提示，就證據能力方面並無爭執，且本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，上開證據復無顯不可信之情況，採納該等證據自無礙被告於程序上之防禦權，自得以之為被告有罪之證據使用。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠被告對於前開時地偽造系爭本票並據以行使之事實，業於偵
查、原審及本院審理時均坦白承認，核與證人即告訴人吳俊銘於偵查及原審之指證、被害人魏月桂於偵查中之供述(102年度交查字第1321號卷第18頁）相符，復有其偽造的系爭本票影本1張附卷(見102年度他字第12號第4頁）可資佐證，其自白核與事實相符，堪可採認。
㈡被告雖又供稱其偽簽系爭本票是因吳俊銘的要求，將本票交
給吳俊銘時，有承認本票是她寫的云云。然吳俊銘證稱：僅係要求被告拿其家人之本票作借款擔保，並非希望她偽造有價證券，被告拿系爭本票給我時，僅稱魏月桂是她媽媽，且說她媽媽叫她簽的，被告說她媽媽知道等語（見原審卷第29頁反面至30頁、第31頁反面），已否認有教唆或共同偽造有價證券之情，且告訴人吳俊銘要求被告提出其家人出具之本票，其目的在供借款之擔保，豈有再唆使被告偽造本票，或明知本票未經魏月桂授權簽發，仍予以收受，而不能達其擔保借款目的之理，況若被告已完成偽造本票據以行使之後，始告知告訴人吳俊銘本票為其偽簽之情，亦已在犯罪行為完成之後，無礙其犯罪之成立，被告前開辯詞，無從為其有利之認定。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行足以認定，自應依法論科。
三、論罪科刑與維持原判決之理由：㈠核被告所為，係犯刑法第201條第1項的偽造有價證券罪。其
偽造魏月桂署押及指印為構成偽造有價證券行為之一部分，又被告偽造有價證券後持以行使，其行使偽造有價證券之輕度行為，應為偽造有價證券之重度行為所吸所，均不另論罪。
㈡被告於98年間曾因幫助詐欺罪，經臺灣嘉義地方法院判處有
期徒刑3月確定，於98年8月3日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其於5年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依法加重其刑。
㈢按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑
仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，為科刑重輕之標準，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減（最高法院70年度第6次刑事庭會議決議可資參照)。查本案被告所犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪，本刑為3年以上10年以下有期徒刑之罪，而被告於偵審中始終坦承犯行，節省相當司法審理資源之耗費，且深具悔意，本件係因被告開設之○○店生意不佳，無力清償債務，亦因負債日多，急須資金周轉，始應吳俊銘之要求而誤蹈法網等節，已經被告供陳在卷，而其與魏月桂為親密的母女關係，所造成魏月桂之損害與無親屬關係之一般被害人感受不同，不能等量齊觀，在刑的量處上，實可予較寬容的對待，且雖造成魏月桂有受持票人追索的危險，但因已證明係偽造，實際上並未造成財產上的損失，另吳俊銘因持有偽造的系爭本票，固然不得據以向魏月桂追償，然仍保有對被告之債權，況吳俊銘收受系爭本票時，明知本票上是被告的字跡，竟未予查證，且前債未清，即貿然的收受系爭本票，貸給被告20萬元，似嫌輕率，倘依累犯加重其刑後科以最輕之法定本刑，未免過苛，難謂符合罪刑相當性及比例原則，認為若予宣告法定最低度之刑，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定均減輕其刑，並依法先加後減之。
㈣原審以被告前開犯行，事證明確，因而適用刑法第201條第1
項、第47條第1項、第59條規定予以論罪科刑。併審酌被告因經濟窘境，為取得借款始偽造系爭本票之犯罪動機、對被害人魏月桂、吳俊銘造成損害之程度有限，犯後坦承犯行，目前從事採摘水果臨時工，月薪1萬8千元，尚未清償借款，及表示願意分期償還借款等一切情形，量處有期徒刑2年。復說明偽造之系爭本票，現於吳俊銘保管中，並未滅失，應依刑法第205條規定沒收之。
㈤本院核其認事用法俱無違誤，所量刑度，亦無違一般人民之
法律感情，量刑與被告之罪責亦未失衡，足認符合罪刑相當原則。被告上訴雖以其已與被害人吳俊銘達成調解，請求再從輕量刑，並提出嘉義縣水上鄉調解委會調解書乙份為據（見本院卷第4頁)。然查：被告於原審判決後，雖於103年2月14日與告訴人吳俊銘達成調解，條件為就被告尚未清償告訴人之債務共60萬元，除當場給付1萬元外，餘59萬元分期給付，於103年2月17日前付2萬元，103年4月3日起至104年11月3日止，每月3日前付1萬元，自104年12月3日起至107年1月3日止，每月3日前給付2萬元，一期未付視同全部到期，有前開調解書可憑，然被告並未依照調解內容履行等情，則據告訴人吳俊銘陳述在卷（見本院卷第24頁），是被告雖之後與告訴人吳俊銘借成立調解，然並未能實際填補告訴人之損害，況原審已依刑法第59條規定酌減其刑，復審酌其表示願意還錢之犯後態度，所量處有期徒刑2年，相較於法定本刑，已屬低度刑，本院斟酌再三，實無僅因其形式上已與告訴人吳俊銘成立調解之情，而得以再從輕量刑，是其據此請求從輕量刑，實無理由。另被告為累犯，不符合刑法第74條規定得宣告緩刑之要件，自無從給予宣告緩刑，是被告請求給予緩刑之機會，亦非法律所得准許。綜此，被告之上訴無理由，應駁回其上訴。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官江守權到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 4 月 3 日
刑事第七庭 審判長法 官 趙文淵
法 官 吳錦佳法 官 高榮宏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林宛妮中 華 民 國 103 年 4 月 3 日附錄論罪法條：
中華民國刑法第201條第1項意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。