臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 103年度上重訴字第841號上 訴 人即 被 告 林奎佑選任辯護人 劉聰熙律師（扶助律師）上列被告因家暴殺人上訴案件，本院裁定如下：
主 文林奎佑羈押期間自民國一０四年三月二十三日起，延長貳月。
理 由
一、本件被告因犯殺直系血親尊親屬罪，前經本院訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情事，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，於民國（下同）103年10月23日執行羈押，於104年1月23日延長羈押1次。
二、按羈押被告，審判中不得逾三月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依法訊問被告後，以裁定延長之；又延長羈押期間，審判中每次不得逾二月，審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑十年者，第二審以六次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項後段及刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。
三、再按羈押後，有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，是否撤銷羈押或准許具保停止羈押，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第6號判例參照）。又羈押係以實行訴訟，保全證據或刑罰之執行為目的之強制處分，故法院審酌應否羈押時，除應先審查被告是否有刑事訴訟法第101條第1項各款所列情形，或有無第101條之1各款所列之罪名，且有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞外，尤應就是否有「非予羈押顯難進行追訴、審判或執行」之必要情事，依卷內具體客觀事證予以審酌，以決定是否確有羈押之必要（臺灣高等法院89年度抗字第184號裁定參照）。
四、查，本件被告因犯刑法第272條第1項殺直系血親尊親屬罪，前經本院訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情事，且依一般社會常情顯有相當理由認有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，於103年12月23日執行羈押。而被告所犯上開之罪之刑為無期徒刑或死刑，且經原審判處無期徒刑在案，足認其犯罪嫌疑重大，被告既遭判處重刑，且本案尚未確定，仍在本院調查審理中，如未予執行羈押，恐其畏罪遲不到案接受審判、執行，自有相當理由認有逃亡之虞。是綜合卷內客觀具體事證資料，並兼顧實體真實之發現等因素，認其羈押之原因尚未消滅，且非經羈押顯難進行審判，而有繼續羈押之必要，並無違反平等或比例原則之情形。況刑事訴訟係以實現國家刑罰權為目的之司法程序，其審判乃以追訴而開始，追訴必須實施偵查，待至判決確定，尚須執行始能實現裁判之內容。偵查、追訴、審判及刑之執行均屬刑事司法之過程。本件被告業經原審判處無期徒刑在案，而本院亦認其犯罪嫌疑重大，則日後尚有「刑之執行」之司法權尚待行使，自仍有繼續羈押之必要。
五、綜上所述，本件羈押之原因尚未消滅，仍有繼續羈押之必要，爰於羈押期間未滿前，訊問被告後，裁定自104年3月23日起，延長羈押貳月。
中 華 民 國 104 年 3 月 11 日
刑事第八庭 審判長法 官 蔡崇義
法 官 楊清安法 官 吳勇輝以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 邱斈如中 華 民 國 104 年 3 月 11 日