臺灣高等法院臺南分院刑事判決 103年度交上訴字第823號上 訴 人即 被 告 江書瑩上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣嘉義地方法院103 年度交訴字第66號中華民國103 年8 月29日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署103 年度偵字第3411號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而提起上訴者，應以上訴書狀敘述具體理由，提出於原審法院為之，此為法定必備之程式；倘上訴書狀已敘述理由，但非具體，應由第二審法院以其上訴不合法律上之程式，判決駁回，不生定期命補正之問題，此觀刑事訴訟法第350 條第1 項、第361 條第1 項、第 2項及第367 條等規定自明。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，以致構成應予撤銷之具體事由者，始克當之，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴。又依刑事訴訟法第372 條規定，第二審法院認為上訴不合法律上程式之判決，得不經言詞辯論為之。
二、被告江書瑩上訴意旨略以：被告肇事致人傷害逃逸犯行遭判刑七月，未宣告緩刑，倘入獄執行，將失去現在的工作，家中8 歲稚兒亦乏人託付撫養，被告甚感憂心；被告犯後懊悔萬分，已與告訴人和解，保證日後絕不再犯，且謹言慎行，請求輕判並為緩刑宣告，予以自新機會云云。
三、經查：
㈠、被告於民國103 年3 月11日凌晨0 時11分許，駕駛 00-0000號小客車，在嘉義縣○○市○○路○段「○○公園」前外側車道，因違規跨越分向限制線迴轉之過失，與告訴人陳順益所騎000-000 號機車發生碰撞，致告訴人身體多處挫、扭及拉傷（被告所涉過失傷害部分，因告訴人撤回告訴，經不受理判決確定）。被告肇事致人受傷後，詎未停車查看、報警或救護傷者，基於肇事逃逸之犯意，逕駕車離開現場而逃逸。經原審審理結果，以被告認罪坦承犯行，與告訴人之指訴相符，且有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場暨蒐證照片，及嘉義基督教醫院診斷證明書可稽，事證明確，依簡式審判程序，適用刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第273 條之1 第1 項，刑法第185 條之4 、第47條第
1 項，第59條，論以肇事致人傷害逃逸罪，敘明其本案犯行為累犯，應加重其刑，復以其所犯罪名法定最低本刑非輕，衡其勉力賠償告訴人損害達成和解，犯罪情狀堪予憫恕而酌減其刑，並先加後減。末以被告之行為責任為基礎，審酌其智識、生活、家庭狀況，犯罪動機、手段，所致危害，坦承犯行，盡力回復損害之犯後態度等一切情狀，處有期徒刑七月。
㈡、刑法第185 條之4 肇事致人傷害逃逸罪之法定本刑為有期徒刑一年以上七年以下，被告觸犯該罪，揆其兼具前述刑罰加重、減輕事由，先加後減之處斷刑範圍下限為「逾六月」，原審量處上揭刑度，已屬最輕。
㈢、受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，縱認以暫不執行為適當者，仍須符合「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」或「前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」之要件，始得宣告緩刑，刑法第74條第1 項定有明文。被告前因酒後駕車公共危險案件，經臺灣嘉義地方法院10
1 年度嘉交簡字第1157號判決處有期徒刑二月確定，於 101年12月6 日易科罰金執行完畢，迄今未逾五年，其本案所處有期徒刑七月，自不得裁量宣告緩刑。
四、綜據上述，原判決適法無失，並無違誤或不當，被告上訴執工作與家庭困境，並陳明業已悛改等情由，請求輕判並宣告緩刑云云，均不能認係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法及量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，自難謂係具體理由，其上訴顯然不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 21 日
刑事第四庭 審判長法 官 沈揚仁
法 官 林欣玲法 官 蔡憲德以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉素玲中 華 民 國 103 年 10 月 21 日附錄法條：
中華民國刑法第185條之4駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。