臺灣高等法院臺南分院重審決定書 103年度刑補字第5號聲 請 人 單少剛上列聲請人因聲請刑事補償案件，對於司法院101年度台覆字第73號決定聲請重審，本院決定如下：
主 文本件移送司法院刑事補償法庭。
理 由
一、按聲請重審，應以書狀敘述理由，附具原確定決定之繕本及證據，向原確定決定機關為之，刑事補償法第23條定有明文。所謂「原確定決定機關」，係指最後確定決定機關而言，亦即在受理賠償請求事件之機關確定者，以受理賠償請求事件之機關為管轄機關；在覆審程序確定者，則以司法院冤獄賠償法庭為管轄機關（司法院冤獄賠償法庭99年度台重覆字第30號意旨參照）。又冤獄賠償法已於民國100年7月6日修正公佈為刑事補償法，並自同年9月1日施行。修正前冤獄賠償法（下稱舊法）第12條第1項有關「受理賠償事件之機關認為請求無管轄權者，應以決定駁回之」規定，已修正為刑事補償法（下稱新法）第17條第1項規定「受理補償事件之機關認為無管轄權者，應諭知移送於管轄機關」，其修正理由乃為免補償請求因受理機關無管轄權而遭決定駁回後，尚須另行向管轄機關請求，致罹於時效，而修正明定受理補償事件之機關認為無管轄權者，應諭知移送於管轄機關，以維補償請求權人權益。比較新舊法之條文，新法第24條第1項雖與舊法第19條第1項同規定為「受理重審機關認為無重審理由，或逾聲請期限，或聲請程式不合法者，應以決定駁回之；認為聲請有理由者，應撤銷原決定，並更為決定。」而未有如第17條第1項之規定。然揆諸聲請重審有聲請期間之限制（諸如新法第22條、第39條等規定），同有因受理機關無管轄權駁回其聲請而逾法定不變聲請期限之情形；參以刑事補償聲請重審制度乃參照民、刑事訴訟法等再審立法例所制定，聲請重審程序應依原確定決定程序行之，而刑事補償事件審理規則第36條、第30條亦有程序準用規定（司法院刑事補償法庭審理重審覆審事件，得準用覆審程序之規定、覆審程序得準用初審程序之規定），顯見新法第24條第1項就管轄錯誤之重審聲請未同作應移轉管轄之修正，誠屬立法之疏漏。則受理重審聲請事件之機關認為無管轄權者，自應本諸新法第17條移轉管轄規定保障當事人權益之同一法意，類推適用該法條之規定，諭知移送於管轄機關，不得囿於新法第24條第1項規定之文義，逕予駁回重審之聲請（司法院刑事補償法庭102年度台重覆字第14號、第24號意旨參照）。
二、本件聲請人因違反毒品危害防制條例案件，為本院裁定羈押，嗣經本院改判無罪，並經最高法院駁回其上訴確定，聲請人遂向本院請求刑事補償，經本院認於金額新台幣765,000元範圍內予以准許，逾此範圍之請求為無理由，嗣經最高法院檢察署聲請覆審，司法院刑事補償法庭乃以101年度台覆字第73號將原決定關於准予補償部分撤銷，並駁回聲請人此部分之請求確定，有該覆審決定書1份附卷可參，則本件原確定決定機關為司法院刑事補償法庭，聲請人向本院聲請重審，於法不合，依上開說明，應類推適用刑事補償法第17條第1項之規定，諭知移送於管轄機關，爰決定如主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 26 日
刑事第七庭 審判長法 官 趙文淵
法 官 高榮宏法 官 吳錦佳以上正本證明與原本無異。
如不服本決定，應於決定書送達後二十日內以書狀敘述理由，經本院向司法院刑事補償法庭聲請覆審。
書記官 姚慈盈中 華 民 國 103 年 5 月 26 日