臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 103年度抗字第162號抗 告 人 黃志如上列抗告人因延長羈押案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國10
3 年5 月7 日裁定（102 年度訴字第1272號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即被告黃志如因誤交損友，一時貪念，犯下一審判決書所列10起竊盜案件，原審已經於民國103年3 月31日判決有期徒刑3 年2 月，目前案件上訴中，原羈押原因及必要已經不存在，抗告人所犯非重罪，但經羈押近
6 個月，是否侵犯人權而有違憲之虞，抗告人身體左腰部位無故蔓延多處惡疾皮下腫瘤，越長越大已經壓迫神經組織及左肺部胸腔下側，無預警疼痛不堪，難以入眠，有戒護外醫至高雄榮總醫院診斷證明書為憑，本於保障人權人道，請撤銷原裁定，並准保外就醫云云。
二、經查：㈠抗告人即被告因竊盜等案件，因原審認犯罪嫌疑重大，且有
多起竊盜前科，有事實足認有反覆實施竊盜之虞，而有羈押之必要，於102 年12月12日處分羈押，復於103 年3 月4 日，裁定延長羈押，另於103 年3 月31日以102 年度訴字第1272號、103 年度易字第1 號，合併判決判處應執行刑有期徒刑3 年2 月，復經訊問被告後，於103 年5 月7 日裁定延長羈押在案。
㈡抗告人雖指判決後原羈押原因及必要性已消滅，惟羈押原因
及必要性用以擔保被告於審判期間，始終到庭，併利日後判決確定後刑罰的執行，此觀刑事訴訟法第101 條第1 項所指「非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者」甚明。原羈押原因及必要的消滅或者附條件擔保，應探究原羈押原因及必要的理由是否仍然存在，與案件是否宣判並無必然的關連。況並經本案訊問後，認有反覆實施竊盜之虞，且有羈押之必要，處分羈押在案。本案已提起上訴，當無抗告人所指案件業經宣判，即無羈押之原因與必要之理。至抗告人指本案非重罪但已羈押6 月，侵犯人權違憲云云。惟參酌憲法第23條比例原則的規定，及本案相關訴訟程序的進行，原審依調查證據的進度，合理進行審理程序，並無不當延宕羈押情事，案件判決後倘經被告上訴，導致案件無法確定，則須待被害人等判決送達回證再送本院繫屬審判，亦無惡意拖延不送上訴之嫌。此部分即無抗告人所指濫權違憲情形。另抗告人身染疾病一事，法務部矯正署臺南看守所已函覆原審稱抗告人經戒護就醫後，經診斷為左腰部及右手臂多處皮下腫瘤（疑脂肪瘤），該員若有意願，可申請戒護外醫，手術切除，此有該所103 年4 月29日南所衛字第0000000000號函文附卷可參，並經原裁定載明無誤，原審因而認並無抗告人罹患疾病非保外就醫不能痊癒的情形。此於原裁定均論明清楚。抗告人猶執此認應保外就醫，指延長羈押為不當，亦無理由。
三、綜上，本案抗告為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第412 條，作成本裁定。中 華 民 國 103 年 5 月 30 日
刑事第六庭 審判長法 官 董武全
法 官 張瑛宗法 官 侯廷昌以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 翁心欣中 華 民 國 103 年 5 月 30 日