臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 103年度抗字第269號抗 告 人 王傑立上列抗告人因證人罰鍰案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國10
3 年9 月19日刑事裁定（103 年度易字第754 號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即告訴人必須外出工作，養家餬口，現狀的生活已相當困難，故經原審法院同意，委任告訴代理人王徹護出庭傳喚，有委任狀可參，民國103 年9 月19日抗告人接獲原審法院傳喚出庭，以為已委任代理人，故未出席，非傳喚而未不出庭，懇請本院體諒。
二、經查：㈠傳喚證人，應用傳票。傳票，應記載下列事項：證人之姓
名、性別及住所、居所。待證之事由。應到之日、時、處所。無正當理由不到場者，得處罰鍰及命拘提。證人得請求日費及旅費。證人經合法傳喚，無正當理由而不到場者，得科以新臺幣3 萬元以下之罰鍰，並得拘提之；再傳不到者，亦同。刑事訴訟法第175 條第1 項、第2 項、第178條定有明文。
㈡本案抗告人即告訴人於103 年8 月15日委任王徹護為告訴代
理人，有委任狀可參，之後歷次庭訊，固均由告訴代理人到庭。然原審於103 年8 月15日的準備程序，在排定調查證據順序時，諭知檢察官主詰問之證人有「甲○○」、「王徹護」、「林忠安」等3 人，原審法官並訂同年9 月19日進行審判程序，當時，告訴代理人王徹護在場，此有準備程序筆錄可憑。由上可認抗告人及告訴代理人已均列為獨立的候訊證人，抗告人已非僅告訴人地位而已，且此情為告訴代理人所知悉。而抗告人及王徹護均於同年8 月19日收受證人傳票，傳票上均註明抗告人及王徹護均為證人，並訂於同年9 月19日上午9 點30分進行審判程序，此有送達證書可參（原審卷第90頁、第91頁）。可認證人傳票已合法送達證人即抗告人，抗告人當無誤認原審仍以告訴人身分傳喚之，抗告人自無仍由告訴代理人出庭之理。且依據103 年9 月19日審判筆錄，法官詢問王徹護何以證人即抗告人未到庭，王徹護答稱抗告人委託我出庭。由此亦可認，抗告人於收受證人傳票後，已與王徹護聯繫，猶仍不顧證人身分受傳喚的情形，執意以王徹護為代理人到場，抗告人所謂誤認已委任代理人，故未到場云云，顯非正當理由。是以，抗告人為證人，經合法傳喚後，無正當理由未到場，致原審所訂上述審判期日，無法進行人證隔離訊問之調查，造成訴訟延滯，妨礙其他已到場證人權益。原審因而於前述規定新臺幣（下同）3 萬元罰鍰以下，科以抗告人罰鍰1 萬5 千元，於法無違，裁量罰鍰之數額，亦屬妥適。本案抗告，難認有理由。
三、綜上，本案抗告為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第412條，作成本裁定。中 華 民 國 103 年 10 月 22 日
刑事第六庭 審判長法 官 董武全
法 官 張瑛宗法 官 侯廷昌以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 翁心欣中 華 民 國 103 年 10 月 22 日