臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 103年度抗字第270號抗 告 人即 被 告 吳炅隆輔 佐 人 吳皆得上列抗告人因聲請交付卷證資料案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國103年9月16日裁定（103年度聲字第1797號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：起訴書依自首情形紀錄表認抗告人即被告自首本次車禍之犯行，則該自首紀錄表即為被告之筆錄，依刑事訴訟法第33條第2項之規定，被告得預納費用請求付與卷內筆錄之影本，原審並無理由拒絕，原審依同條第1項之規定駁回本件聲請，實有違誤；另依刑事訴訟法第164條，審判長提示證物給當事人閱覽為其職責，被告依同法第33條第2項之規定，聲請交付卷內筆錄之影本為被告之權益，原審以此作為拒絕交付之理由，顯然違法，為此提起抗告，請求撤銷原裁定。
二、按辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影。無辯護人之被告於審判中得預納費用請求付與卷內筆錄之影本，但筆錄之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之。刑事訴訟法第33條定有明文。由上開法條可知，於審判中得檢閱卷宗及證物之人為「辯護人」，而無辯護人之「被告」，僅得預納費用請求付與卷內筆錄之影本；又於修法理由中說明，蓋如逕將全部卷證交由被告任意翻閱，將有必須特別加強卷證保護作為之勞費，且如被告在押者，則將增加提解在押被告到法院閱卷所生戒護人力之負擔，為兼顧司法資源之有效運用，故審判程序中僅限被告之辯護人、被告之代理人及自訴代理人始得檢閱卷宗及證物並抄錄及攝影之。至筆錄以外之文書等證物，仍應經由法官於審判中依法定調查證據方法，使無辯護人之被告得知其內容。
三、經查：ꆼ抗告人因過失傷害案件，於審判中聲請檢閱自首情形紀錄表
，惟抗告人既為被告本人，並非辯護人或代理人，依前揭條文之規定，並無聲請檢閱該文書證據之權利，至為明確，原審認抗告人聲請於法不合，予以駁回，核無不合。
ꆼ抗告人主張該自首情形紀錄表屬被告之筆錄云云，惟自首情
形紀錄表僅係至現場處理車禍事故之警員，就被告是否停留於車禍現場，並於警員知悉何人為肇事者前有無坦認肇事乙節所為之紀錄，核屬文書證據，而非就被告所陳述之內容逐一記載所製作之筆錄，抗告人認自首情形紀錄表為其筆錄，容有誤會。則依前揭法條之規定，該文書證據應僅限於被告之辯護人或代理人始得聲請檢閱，被告亦不得預納費用請求付與影本，實無疑問。抗告人據此提起抗告，並無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 10 月 15 日
刑事第七庭 審判長法 官 趙文淵
法 官 蔡廷宜法 官 吳錦佳以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 姚慈盈中 華 民 國 103 年 10 月 15 日