臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 103年度抗字第230號抗 告 人即 證 人 陳新厚上列抗告人即證人因證人罰鍰案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國103年7月28日102年度易字第3號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：原裁定以抗告人經合法傳喚，無正當理由不到場，而對抗告人科罰鍰新臺幣（下同）一萬元。惟抗告人係因於103年7月24日晚上摔倒，致右腳骨折，十字韌帶斷裂，不良於行，始無法於同年月25日前往原審法院出庭作證。
爰依法提起抗告，請求撤銷原裁定等語。
二、按除法律另有規定者外，不問何人，於他人之案件，有為證人之義務；證人經合法傳喚，無正當理由而不到場者，得科以新臺幣三萬元以下之罰鍰，並得拘提之，再傳不到者，亦同；前項科罰鍰之處分，由法院裁定之，檢察官為傳喚者，應聲請該管法院裁定之，刑事訴訟法第 176條之1、第178條第1項、第2項分別定有明文。又於他人司法案件作證為人民公法上之義務，乃因服從國家司法權之關係而生。證人除不能到場或有其他必要情形，得於聽取當事人及辯護人之意見後，就其所在或於其所在地法院訊問（參見刑事訴訟法第17
7 條）外，均有到庭應訊之義務。世界各國為求訴訟結果之正確，不論何人所持有之證據，為求公眾之利益，國家原則上皆有取得之權利，亦即任何人對於訴訟案件有所知悉或可能知悉，皆有作證之義務。故刑事訴訟法第178條第1項所謂「正當理由」，須有一定之客觀事實，可認其於審判期日不能到場並不違背證人義務，方足當之（最高法院98年度台上字第2114號判決意旨參照）。
三、經查，原審法院為審理被告陳景賢等賭博案件（該院 102年度易字第3號），乃定於民國 103年7月25日上午10時傳喚抗告人即該案證人陳新厚到庭作證，該次期日傳票業於103年7月16日合法送達抗告人，抗告人甚且於同年月24日下午 4時32分許，自行來電告知原審法院，請求翌日（25日）作證時採取「隔離訊問」之方式為之，有送達證書、原審法院公務電話紀錄表、個人戶籍查詢資料等影本各一份在卷可稽（本院卷第3至4 頁、第6頁），顯見抗告人已知悉該次應到庭作證之日期。又抗告人收受上開期日傳票時間距離應到庭作證之同年月25日尚有數日期間，其仍有充裕時間可就自己事務為適當之調整安排，如無法調整，亦應檢具相關資料向原審法院陳明有不能到庭之正當理由，俾供該法院審核。況一般證人傳票除記載應到日時處所外，均會一併註明案號、股別、電話等聯絡方式，抗告人如臨時確有不能到庭之正當事由，應可依傳票上記載之聯絡電話向原審法院承辦人員告知，然抗告人對該期日傳票未予置理，即任意未遵期到庭，此有該期日報到單影本一紙可憑（本院卷第5 頁）。再者，原審法院依客觀卷證資料顯示，被告陳景賢等所涉賭博案件，確實有待抗告人到庭作證以釐清相關疑點，則抗告人有應到庭而無正當理由未到庭之事實，即堪認定。準此，原審法院依據刑事訴訟法第178條第1 項、第2項前段規定，並於斟酌案件情節與抗告人之作證重要性程度後，裁定科以抗告人罰鍰一萬元，洵屬有據。
四、抗告意旨雖以前揭情詞置辯，並提出載有病名為「右脛骨上端骨折、十字韌帶斷裂」之陽明醫院103年8月18日診斷證明書一份為證（本院卷第17頁）。然查，經本院檢附上開診斷證明書函詢陽明醫院結果，據覆：抗告人係於 103年2月1日「初次」因上開診斷證明書所載之病因前往該院治療，當時所受之傷勢係新傷，確足以影響其行走，然抗告人經該院治療後，於同年 7月24日回診時，症狀已有改善，其行動能力已可前往法院作證等情，有陽明醫院103年9月12日陽字第0000000-00號函暨所附之病歷資料影本、103年9月17日陽字第0000000-00號函各一份附卷可參（本院卷第23至27頁、第31頁），足見抗告人所受之上開傷害並非係於103年7月24日晚間始造成，且經過治療後，其行動能力已不影響其於103年7月25日到庭作證，是抗告人抗告意旨，已屬無據，不足憑為免科罰鍰之「正當理由」。
五、綜上所述，原審法院以抗告人經合法傳喚，無正當理由而不到場，乃依法裁定科以罰鍰一萬元，經核並無不合。抗告人抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 9 月 18 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳顯榮
法 官 蔡奇秀法 官 陳連發以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳筱婷中 華 民 國 103 年 9 月 18 日