臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 103年度抗字第331號抗 告 人 林嘉生即聲 請 人上列抗告人因聲請更正判決案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國103 年11月12日所為之103 年度聲字第1123號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件抗告人在原審法院之聲請更正意旨略以：審判長問被害人Ａ女「被告把他尿尿的地方放到你尿尿的地方時，你的反應是什麼？」，Ａ女回答「不要問我」二次，當時暫停沒有繼續問，判決卻寫抗告人推Ａ女，但抗告人根本沒推Ａ女，也未與Ａ女性交，此部分判決寫錯。另審判長問證人郭○州有無積欠抗告人債務，證人郭○州係證稱：有欠錢，以Ａ女抵新臺幣（下同）5 千元，此部分判決也寫錯，請更正判決云云。
二、原裁定意旨略以：臺灣嘉義地方法院99年度訴字第329 號判決書記載：「（審判長問：被告把他尿尿地方放到你尿尿地方時，你的反應是什麼？）很痛」、「（審判長問：你有跟被告說不要嗎？）我有說不要」、「（審判長問：有無推開他？）有」、「（審判長問：推開他之後他做什麼動作？）我不記得」、「（審判長問：被告有無仍然繼續用他尿尿地方放到你尿尿地方？）有（哭泣）」等語，及證人郭○州證述自己與Ａ女父親並未積欠被告（即抗告人）任何債務等語，均係詳實依據證人Ａ女、郭○州於原審法院審理時之證詞，並無誤寫之處，且經當庭勘驗上開刑事案件99年11月4 日審判期日之錄音光碟，該審理筆錄記載與錄音內容相符，是本件判決之文字並無誤寫之處，聲請人聲請更正判決，於法無據，應予駁回。
三、抗告意旨略以：抗告人被訴之上開妨害性自主案件，是起訴書及判決書寫錯，被冤枉，該案臺灣嘉義地方法院法官和審判長問錯寫錯，證詞有偽造，該判決違背法令；證人郭○州是Ａ女叔叔，欠抗告人8 千元未還，介紹Ａ女與抗告人性行為，一次抵2 千元，Ａ女在旁有應允，其後Ａ女爺爺要抗告人娶Ａ女，抗告人拒絕，當時Ａ女外婆吳○鄉在場，請傳喚吳○鄉及Ａ女爺爺到庭；案發當天Ａ女是自願上樓至抗告人房間，表明願意與抗告人性交，一次抵2 千元，Ａ女是自願與抗告人親吻及讓抗告人摸陰道，抗告人並未強行脫下Ａ女胸罩、內褲，未以身體壓制Ａ女身體，亦未以雙手壓住Ａ女肩膀以致無法動彈，當日兩人未發生性交，抗告人亦未射精，Ａ女體內是其自身體液，Ａ女妹妹帶Ａ女去報警時，Ａ女並無衣衫不整，嘴角亦無挫傷，起訴書及判決書寫錯，應該判抗告人無罪，為此提起抗告，請更正判決云云。
四、按判決有誤寫、誤算、或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，此參照民事訴訟法第232 條第1項規定及司法院大法官釋字第43號解釋自明。又更正裁定，並非法院就事件之爭執重新為裁判，不過將裁判中誤寫、誤算或其他類此顯然之錯誤，加以更正，使裁判中所表示者，與法院本來之意思相符，原裁判之意旨並未因而變更，最高法院79年台聲字第349 號著有判例可資參照。是判決所表示之意思與法院本來之意思相符者，自非錯誤，依法不得更正。查本件抗告人所指摘之前揭判決書誤載事項，觀其文義俱在指陳上揭刑事判決違背法令，應改判抗告人無罪，惟該案法院係綜合卷內各種直接、間接證據，依其調查證據所得心證，本於職權推理之作用而為抗告人犯強制性交罪之認定，並無該案判決書之文字內容與法院本來之意思不符之顯然錯誤，抗告人所指「改判無罪」應屬全案事實認定之範疇，此與僅係文字之「誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤」之情形有別，且顯已影響判決之本旨，並非法院以裁定更正之方式即得予以撤銷改判，是原審裁定駁回本件聲請，於法並無不合。抗告意旨執陳詞徒再就實體上為事實之爭執，任意漫指原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 11 日
刑事第四庭 審判長法 官 沈揚仁
法 官 蔡憲德法 官 林欣鈴以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 鄭信邦中 華 民 國 103 年 12 月 11 日