臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 103年度毒抗字第159號抗 告 人 李宸宇上列抗告人因聲請觀察、勒戒案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國103 年4 月30日刑事裁定（103 年度毒聲字第121 號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原抗告意旨略以：抗告人對原審裁定有誤，故聲請抗告云云。經本院於民國103 年5 月29日裁定命補正，抗告人遞到的補正抗告理由略謂：因抗告人於103 年2 月23日亦有吸食毒品案件，尚在審理中，聲請合併勒戒，或暫緩勒戒云云。
二、經查：㈠抗告人於102 年11月28日上午，在臺南市○○區○○街○ ○
○ 號0 樓住處，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，嗣於同日下午5 時許，經警採尿送驗，呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，經檢察官檢具事證聲請觀察勒戒，原審審酌抗告人的前科紀錄、抗告人供述筆錄、尿液檢驗報告等書證後，認事證明確，依毒品危害防制條例第20條第1 項、觀察勒戒處分執行條例第3 條第1 項等規定，裁定抗告人施用第一級、第二級毒品，應送勒戒處所觀察勒戒。
㈡抗告人認原裁定有疑慮，本院審核後，認原裁定並無違法之
處。抗告人補正理由認應與其於103 年2 月23日施用毒品案件合併勒戒或暫緩勒戒部分，此乃屬本院裁定確定後，於執行層面所應考量的情事，要與原裁定僅針對抗告人於102 年11月28日所為施用毒品案件，應否送觀察勒戒的審查及裁定的審理事項無涉。抗告人提起本案抗告，並無道理。
三、綜上，本案抗告為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第412條，作成本裁定。中 華 民 國 103 年 6 月 16 日
刑事第六庭 審判長法 官 董武全
法 官 張瑛宗法 官 侯廷昌以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 翁心欣中 華 民 國 103 年 6 月 16 日