臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 103年度毒抗字第224號抗 告 人 曹聖彬上列抗告人因聲請強制戒治處分案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國103年7月15日裁定（103年度毒聲字第100號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人前因施用毒品案件，經臺灣雲林地方法院裁定送觀察、勒戒，並於法務部矯正署臺中戒治所執行觀察、勒戒，因認有繼續施用毒品之傾向，爰依檢察官之聲請裁定令抗告人入戒治處所強制戒治，期間為6個月以上至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年等語。
二、本件抗告意旨略以：抗告人依「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」採計分數：前科部分3項毒品前科，應為30分；家庭支持度部分為0分；惟抗告人僅施用第二級毒品甲基安非他命，並無多重藥物濫用情形，則抗告人實際得分不應超過60分，為此請求撤銷原裁定。
三、經查：㈠被告基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國102
年12月31日凌晨1時許，在位於雲林縣○○市○○里○○路○○號6樓之7住處，施用甲基安非他命1次，前經原審法院裁定被告應送勒戒處所執行觀察、勒戒，經執行結果，揆其「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」（下稱「評估標準紀錄表」），靜態因子得分合計61分（其中前科紀錄與行為表現／毒品犯罪相關司法紀錄：3筆，計30分）、動態因子得分合計8分，兩者總分69分，經勒戒處所評估認有繼續施用毒品傾向而出具證明書，再經聲請原審法院裁定令入戒治處所強制戒治，俱有卷證可考。
㈡依法務部所頒布之「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說
明手冊（下稱「評分說明手冊」）」所示，關於靜態因子分數中「物質使用行為」：由於個案對於自己的藥物使用資料可能有所保留，除由個案自陳資料外，務請參考個案的所有資料，如尿液檢驗結果、藥物使用紀錄、醫療紀錄、犯罪紀錄及其它相關資料做綜合判斷。而其中「多重毒品濫用」總分上限為10分。曾有二種或二種以上毒品使用經驗者為10分，務請註明曾使用之毒品種類。
㈢關於本件評估標準紀錄表之記載，抗告人有「多重毒品濫用
」，其種類為「A、H」，而本院就此部分函詢法務部矯正者台中戒治所該依據為何，該所函覆稱：「該員入所後於103年5月27日第一次評估時，自述使用安非他命及曾經使用海洛英，故多重毒品濫用項目予以計分。」，有該所103年8月11日中戒所衛字第00000000000號函及所附看診紀錄在卷可憑（見本院卷第22-23頁），而依上開看診紀錄所示，抗告人於看診時確實自承除安非他命外，曾經使用過海洛因乙節，則以前揭評分說明手冊之規定，關於「多重毒品濫用」之評估既包含「個案自承資料」，是上開評估標準紀錄表據此認定抗告人有多重毒品濫用之情形，並無違誤。
㈣至於本件評估標準紀錄表之其餘計分，抗告人並未指摘有何
不當之情形，自形式上觀察，亦無違反客觀證據或有何擅斷、濫權等明顯不當之情事。而該評估標準紀錄表所載，既是該所具有相關專業知識之人士，於抗告人觀察、勒戒期間，依據其本職學識評估抗告人之前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度等因素所為之綜合判斷，具有科學驗證所得之結論，自得憑以判斷抗告人有無繼續施用毒品傾向之證明。本件原裁定參酌上開「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」內容，認抗告人有繼續施用毒品之傾向，而據以裁定令入戒治處所施以強制戒治，自屬有據。抗告人指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 8 月 14 日
刑事第七庭 審判長法 官 趙文淵
法 官 高榮宏法 官 吳錦佳以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 姚慈盈中 華 民 國 103 年 8 月 14 日