臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 103年度聲再字第27號聲 請 人 陳戊興上列聲請人因竊佔案件，對於本院102 年度上易字第28號中華民國102年4月23日確定判決（原審案號：台灣嘉義地方法院101 年度易字第289號，起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察署101年度偵字第512號）聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、本件聲請再審意旨略以：㈠依98年司執字34330 號強執筆錄（如附件2） ，清楚紀錄債
務人（陳戊興）表示：⑴該賠的要賠償清楚才離開、⑵我已確定要買，所以不離開。執行筆錄一樣經過債權人吳拱照（林聰猛、林啟文）的委任律師蕭道隆、鄒宗育同意簽名（如附件2） ，故遵守點交要件，不能僅及於債務人，債權人一樣要受約束。法官、檢察官剝奪聲請人陳戊興求償之權利、機會，卻協助違法亂紀的犯罪份子脫產、卸責，企圖從中獲利，顯有未洽。
㈡原確定判決只強調聲請人佔他人之財產，是不尊重他人的財
產權。完全忽略聲請人之財產權、傷害與損失，剝奪聲請人的求償機會。吳拱照（林聰猛、林啟文）、催告人陳新埤（陳劉金芬）違法亂紀在前，聲請人雖循規蹈矩，卻因法律知識不足而受害，致無力求償。但聲請人確實尚有：⑴90年度訴字第890 號（如附件3） 判決確定的40萬元未獲償還。當時地方仕紳、農專學長有交待，既然使用雞場，就不能去要，何況林聰猛確實同意將涉案土地雞場依1,538 萬元售予聲請人。尤其蕭律師設計提告人是吳拱照，又不讓林聰猛、林啟文出庭作證，所以，聲請人不能背信。⑵98年司執字第7702號66萬元債權憑證（如附件4）未獲償還。依民法第939條法定留置權，除另有規定外，準用本章之規定。雖然土地、雞場是不動產，聲請人仍然有留置權。
㈢本案屬於刑事案件，檢察官堅持聲請人所犯是公訴罪，聲請
人已經一再說明因88年易字第1256號及1429號案（如附件5），聲請人在對造律師遊說及一些不得已情況下，無可奈何放棄求償和解，換取土地雞場無償使用權，等待法院調解。從附件5與89年上字第29號89年3月3日筆錄（如附件6），及涉案土地異動索引（如附件7），都可證明土地雞場確實是林聰猛、林啟文父子所有。為何法院不能傳訊林聰猛、林啟文父子，令其具結作證？依附件6土地異動索引，涉案3筆農地是95年12月13日才以和解名義移轉到吳拱照名下，是什麼原因和解移轉、雞場是否隨同移轉、價金為何、有何證據。若僅是脫產卸責，或存心陷害聲請人，法院若不調查清楚，即是利用法院造成冤案。
㈣我已確定應買，所以不離開：⑴涉案土地雞場，聲請人緣於
受騙上當，遭詐欺慣犯陳新埤（陳劉金芬）騙去10多年的積蓄（費近2 百萬維修雞場，付了4 百多萬的心血）。歷附件
5 的傷害，於無可奈何情形下接受和解，換取涉案土地，雞場的無償使用權，手中握有附件3 的侵權損害賠償金，更在吳拱照（林聰猛、林啟文）委任律師蕭道隆、鄒宗育以近乎強暴脅迫，聲請人為求一家安定及早日將土地、雞場的仇怨落幕，完全配合蕭律師及對造之要求，以高於當時市價，原拍賣價1,538 萬元應買，並在友人蔡守信急忙變賣台中之透天厝，籌足資金，為何仍不能順利的買下而再受傷害？法院未調查清楚，將竊佔罪加諸於聲請人身上，為何不能傳訊林聰猛、林啟文及其委任律師到案說明，具結作證調查？⑵陳劉金芬（陳新埤）尚有66萬元（如附件4） 沒有返還聲請人，又是86年執字第2579號法拍案債務人，既然該案買賣契約不成立，債務人不得應買，為何由陳劉金芬（陳新埤）買回，且是低價購買？㈤原判決所憑…證明其為虛偽。
1.依民法第72條，法律之行為，有背於公共秩序或善良風俗者，無效。本案吳拱照（林聰猛、林啟文）於86年執字第2579號強執拍賣案違法在前（如附件8） ，於88年易字第1256號及1429號（見附件5） ，造成聲請人極大傷害與損失。又催告人陳新埤（陳劉金芬）是86年執字第2579號法拍案債務人（背信、超貸），既然法拍買賣契約不存在，依法債務人不得應買。又在86年認字第20871 號…等契約背信於聲請人，也是詐欺行為，又在88～89年間或指使流氓惡霸，或親自率領流氓到雞場恐嚇、威脅、傷害…等毀損器械設備、雞隻，造成聲請人極大損失。最嚴重的一次是89年4 月間，造成10萬多隻雞幾乎全部死亡，折現在價值約800 至1000多萬元，還繼續玩法加害聲請人，陷法院淪為詐欺慣犯的幫兇。
2.吳拱照違法如前述，造成之強執適法性有極大爭議。
3.催告人陳新埤與吳拱照在98年度重上字第68號塗銷所有權移轉登記事件，99年12月27日和解明顯違法（如附件9） ，⑴依強制執行法第70條…第6 款債務人不得應買。依民法第71條，法律之行為，違反強制或禁止規定者，無效。⑵和解買賣（如附件9） 直接移轉登記在林豐森名下，導致聲請人求償不著（如附件10）。依民法第1163條第3 款意圖詐害被繼承人之債權人之利益而為遺產之處分（如附件10），所以陳新埤既然拒絕返還附件4 之債權，依法不能繼承附件9 等權利。⑶98年度重上字第68號審理期間，吳拱照委任律師已經同意聲請人依原價1,538 萬元買下（筆錄中有記載），陳新埤（陳明月）不准禁止陳戊興購買，是否違法？（詐欺或妨害自由）。⑷法官一再叫參加人撤告，致參加人進退失據，不知如何是好，只能站在原地挨打，是否有瑕疵而違法？㈥此為刑事案件重要證據、證人，法院不令其具結、調查清楚
而作成判決，國家須負擔責任，尤其檢察官堅持此為公訴罪，對被告所造成之傷害須負責任等語。
二、按「有罪之判決確定後，有左列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審︰㈠原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。㈡原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。㈢受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。㈣原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。㈤參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。㈥因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者（第1 項）。前項第1 款至第3 款及第5 款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審（第2項）」、「不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審」、「依第421 條規定，因重要證據漏未審酌而聲請再審者，應於送達判決後20日內為之」，刑事訴訟法第420 條、第421 條及
424 條分別定有明文。
三、經查：㈠聲請人上開聲請再審意旨㈤，雖記載「原判決所憑…證明其
為虛偽」，然並未表明係證物、證言、鑑定或通譯為虛偽，且依刑事訴訟法第420 條第2 項規定，其證明「以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限」，始得聲請再審。所謂「其刑事訴訟不能開始或續行，非因證據不足者為限」，係指存在有事實上（如行為者已死亡、所在不明、意思能力欠缺等）或法律上（如追訴權時效已完成、大赦等）之障礙，致刑事訴訟不能開始或續行，方得以此取代「判決確定」之證明，而據以聲請再審。且依上開規定，以其他證明資料替代確定判決作為證明，自亦必須達到與該有罪確定判決所應證明之同等程度，即相當於「判決確定」之證明力之證據始可，否則不生「替代」之可言，自亦不合乎客觀確實性之要求（最高法院101 年度台抗字第586 號裁定）。本件聲請人並未提出任何有罪確定判決，或與之有相當證明力之證據，以證明原確定判決所憑之證物、證言、鑑定或通譯係屬虛偽，自與上開再審之要件不符。
㈡另查，本院102 年度上易字第28號聲請人竊佔案件之判決，
已於102 年5 月2 日送達聲請人，有查詢資料在卷可稽（見本院卷第70頁），聲請人提出上開證據，主張原確定判決法院漏未審酌（見聲請再審意旨㈥），顯已逾20日之期間，亦非適法。
四、綜上所述，本件聲請人主張「原判決所憑之…係屬虛偽」聲請再審，與刑事訴訟法第420 條之規定要件不符；主張有重要證據漏未審酌部分，則違反同法第424 條之規定，其聲請不合法律上之程式，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第433 條裁定如主文。中 華 民 國 103 年 3 月 17 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳顯榮
法 官 蔡奇秀法 官 楊清安以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 劉建畿中 華 民 國 103 年 3 月 17 日附表：聲請人提出之證據名稱與編號┌───┬─────────────────────────┐│編 號 │聲請人提出之證據名稱 │├───┼─────────────────────────┤│附件1 │本院102年度上易字第28號判決書影本 │├───┼─────────────────────────┤│附件2 │98年度司執字第34330號強制執行筆錄影本 │├───┼─────────────────────────┤│附件3 │台灣嘉義地方法院90年度訴字第890號民事判決影本 │├───┼─────────────────────────┤│附件4 │台灣嘉義地方法院99年度司執字第7702號債權憑證（債權││ │人：陳戊興；債務人：陳劉金芬，債權金額：66萬元） │├───┼─────────────────────────┤│附件5 │台灣嘉義地方法院88年度易字第1256號刑事判決影本 │├───┼─────────────────────────┤│附件6 │本院89年度上字第29號，89年3月3日訊問筆錄 │├───┼─────────────────────────┤│附件7 │涉案土地嘉義縣竹崎地政事務所異動索引表影本 │├───┼─────────────────────────┤│附件8 │台灣嘉義地方法院95年度重訴字第89號民事判決（確認原││ │告吳拱照與被告陳劉金芬間就系爭2 筆建地及其地上物之││ │買賣關係不存在） │├───┼─────────────────────────┤│附件9 │本院98年度重上字第68號塗銷所有權移轉登記事件，99年││ │12 月27 日和解筆錄 │├───┼─────────────────────────┤│附件10│台灣嘉義地方法院民事執行處函，嘉院貴102司執實字第 ││ │32567號 │└───┴─────────────────────────┘