臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 103年度聲字第377號聲 請 人 甲女（代號0000-000000）上列聲請人因被告陳○○、吳○○等妨害性自主刑事案件，提起附帶民事損害賠償事件，聲請本院法官迴避，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠、鈞院102年度侵上訴字第1106號被告陳○○、吳○○妨害性自主等案件，聲請人對上開刑事案件提起附帶民事訴訟請求損害賠償（案號：103年度附民字第4號），上開案件由鈞院法官董武全、侯廷昌審理，審理過程中諸多瑕疵，恐有失職之虞，舉證如下：
⒈在刑事傳票信封外之收件人姓名後註明（甲女）（乙女）（
丙女），使被害人的身份曝光。依據性侵害防治法第10條規定：行政機關及司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身份之資訊。然而，在法院寄來的傳票信封外，竟發現收件人姓名後面加註（甲女）（乙女）（丙女），足使被害人之家屬甚至公寓管理員得以猜測，甚至提出質疑聲請人是否為社會新聞之主角，紛紛投以異樣眼光，造成被害人身心難以承受之壓力。聲請人隨即以電話告知書記官，沒想到竟得「沒辦法」、「地方法院送來的資料就是這樣」…等言詞搪塞，口氣甚為不耐，令人難以接受。聲請人復於民國101年1月21日開庭時向法官陳情，卻仍得「你們家屬不是都知道了嗎？」、「信封不寫姓名要怎麼寄？」、「那是性侵害防治法規定，不是法律規定」（類似此意）…等不專業之言詞反駁，屢次打斷被害人陳情，口氣之不耐更甚書記官，始終堅持沒有拿掉甲女、乙女、丙女字樣之必要，最後甚至不許被害人再發言，完全枉顧被害人之隱私及感受，若不是社工竭力爭取說明，恐怕事件將一再重演，教人難以信服。
⒉當眾暗示Ａ男就是甲女的先生，致使甲女身份曝光。103年4
月8日開庭點名竟當眾說對Ａ男說：「○○○，喔～你就是Ａ男嘛，就是甲女的…」。雖然大家都認識Ａ男，亦認識Ａ男之妻，但並不知其妻就是甲女，但經由法官如此一說，相信有腦的都猜到了吧！性侵案件之受害者多因羞愧而隱晦，使得加害者有恃無恐，受害人數不斷攀升，為鼓勵受害者勇於出面指認，台灣法律明定性侵害犯罪被害人在審判程序中可受保護的重要事項，在法庭外牆告示板上斗大的字寫的清清楚楚，刑事傳票信封內亦附上說明。而法官董武全、侯廷昌擔任法官多年，豈能不知如此重要之法條？身為法官代表台灣法律，不僅沒有保護被害人，反而讓被害人再次受到傷害！足證法官董武全、侯廷昌執行職務有偏頗之虞。
㈡、為此，爰依刑事訴訟法第18條第2款聲請法官迴避。
二、按「當事人遇有左列情形之一者，得聲請推事迴避：一、推事有前條情形而不自行迴避者。二、推事有前條以外情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。」；「本法稱當事人者，謂檢察官、自訴人及被告。」刑事訴訟法第18條、第3條分別定有明文，依上開規定可知，得依刑事訴訟法第18條規定聲請法官迴避者，僅限於當事人，即檢檢察官、自訴人及被告。又按「附帶民事訴訟除本編有特別規定外，準用關於刑事訴訟之規定。但經移送或發回、發交於民事庭後，應適用民事訴訟法。」；「民事訴訟法關於左列事項之規定，於附帶民事訴訟準用之：一、當事人能力及訴訟能力。二、共同訴訟。三、訴訟參加。四、訴訟代理人及輔佐人。五、訴訟程序之停止。六、當事人本人之到場。七、和解。八、本於捨棄之判決。九、訴及上訴或抗告之撤回。一○、假扣押、假處分及假執行。」刑事訴訟法第490條、第491條亦有明定。
是刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第490條規定，除刑事訴訟法第九編有特別規定（例如上述刑事訴訟法第491條規定），準用關於民事訴訟規定者外，仍準用關於刑事訴訟之規定。而刑事訴訟法第九編就有關刑事附帶民事訴訟聲請法官迴避，並無準用民事訴訟之特別規定，則依刑事訴訟法第490條規定，仍準用關於刑事訴訟規定。
三、查本件聲請人甲女（代號0000-000000）（真實姓名及地址均詳卷），雖係本院103年度附民字第4號刑事附帶民事損害賠償事件之原告，惟並非本院102年度侵上訴字第1106號刑事案件之當事人。而有關刑事附帶民事訴訟法官迴避之聲請，並非刑事訴訟法第491條所列舉之事項準用民事訴訟法之事項，且刑事訴訟法第九編亦無準用民事訴訟之特別規定，則聲請人雖為刑事附帶民事訴訟之原告，惟並非刑事訴訟法第3條所稱之當事人，自不得依刑事訴訟法第18條規定聲請法官迴避。是聲請人提出本件聲請，於法不合，自難准許。
四、據上論斷，聲請人之聲請，不合法，應依刑事訴訟法第21條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 23 日
刑事第五庭 審判長法 官 陳珍如
法 官 黃國永法 官 翁金緞以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 王雪招中 華 民 國 103 年 5 月 23 日