臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 103年度聲字第680號聲 請 人 臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察官受處分人 李宗哲即受刑人上列聲請人因受處分人常業竊盜案件，聲請許可執行令入勞動場所強制工作（103年度執聲字第314號），本院裁定如下：
主 文李宗哲因犯常業竊盜罪所處應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作參年之保安處分，許可執行。
理 由
一、聲請意旨略以：受處分人（即受刑人）李宗哲因犯竊盜案件，經本院97年度上更(一)字第69號判處有期徒刑2年6月，並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年，嗣經最高法院以97年度台上字第3364號判決上訴駁回，於民國97年7月17日確定。查該受處分人因傳、拘無著，業經臺灣臺南地方法院檢察署於97年10月27日以南檢瑞執子緝字第3291號通緝書發布通緝中。又該案判決刑前強制工作之保安處分已逾三年未開始執行，依法應重新聲請裁定，為免受處分人通緝到案後無法執行，爰依刑法第99條、刑事訴訟法第481條第1項之規定，聲請裁定許可執行等語。
二、按保安處分自應執行之日起逾3年未開始或繼續執行者，非經法院認為原宣告保安處分之原因仍繼續存在時，不得許可執行；逾七年未開始或繼續執行者，不得執行，刑法第99條定有明文。又刑事法保安處分之強制工作，旨在對有犯罪習慣或以犯罪為常業或因遊蕩或怠惰成習而犯罪者，令入勞動場所，以強制從事勞動方式，培養其勤勞習慣、正確工作觀念，習得一技之長，於其日後重返社會時，能自立更生，期以達成刑法教化、矯治之目的（司法院大法官釋字第528號解釋參照）。準此，法院審酌行為人有無執行強制工作之必要時，除考量其社會危險性外，尚應斟酌其犯罪、遊蕩、懶惰等不良惡習是否已改正，俾使行為人革除積習，以達強制工作之功能。
三、查受處分人前自92年9月28日起至94年3月25日止，因犯常業竊盜罪，經本院以97年度上更(一)字第69號刑事判決判處有期徒刑2年6月，並應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3年，受處分人不服上訴，業經最高法院以97年7月17日97年度台上字第3364號判決駁回上訴確定，有該刑事二、三審判決附卷可稽。受處分人前經檢察官通知執行，因未遵期到案執行，經臺灣臺南地方法院檢察署以97年10月27日南檢瑞執子緝字第3291號通緝在案。上開確定判決宣告強制工作3年之保安處分部分，因自應執行之日起逾3年未開始執行，前經本院依檢察官聲請以100年11月30日100年度聲字第1019號裁定許可執行（於101年1月18日確定），有通緝書、臺灣高等法院被告（即受處分人）前案紀錄表暨本院100年度聲字第1019號確定裁定在卷可稽。
四、本院審酌受處分人所犯常業竊盜罪之犯罪時間逾一年，竊盜他人財物高達四十餘件，對社會安全具相當危害性，且於本案竊盜罪判決確定後即逃匿至今，難認已革除惡習，自有賴保安處分之執行以收教化、矯正之效，因認保安處分之原因仍然存在。茲檢察官以本件刑前強制工作之保安處分已逾3年未開始執行，為免受處分人通緝到案後無法執行，依法重新聲請許可強制工作之保安處分，核無不合，爰裁定許可之。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第99條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 8 月 7 日
刑事第三庭 審判長法 官 高明發
法 官 吳志誠法 官 林逸梅以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 謝文心中 華 民 國 103 年 8 月 7 日