臺灣高等法院臺南分院刑事判決 104年度上易字第156號上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被 告 李炎峰上列上訴人因被告竊佔案件，不服臺灣臺南地方法院103年度易緝字第9號中華民國104年1月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署101年度偵字第3362號、第3363號、第3373號、第3374號、101年度偵續字第126號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於李炎峰被訴竊佔臺南市○○區○○街○○○巷○○弄○號、○號及○號房屋無罪部分均撤銷。
李炎峰犯竊佔罪，共叁罪，各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
其他上訴駁回。
李炎峰關於第二項撤銷改判部分所處之拘役與上訴駁回所處之拘役，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
壹、犯罪事實：
一、李炎峰為○○建設股份有限公司（下稱「○○公司」）經理，○○公司於民國67年間，與莊一平簽訂合建契約，約定由莊一平提供其所有坐落臺南市○○區○○○段○○○○號土地，由○○公司出資興建房屋，沈常夫並向○○公司承攬房屋興建工程，嗣因○○公司財務困難終止施工，沈常夫乃於95年間訴請○○公司應就臺南市○○區○○街○○○巷○○弄○○○○○號房屋（下稱「0、0、0號房屋」）及其他建物申領使用執照暨辦理建物所有權第一次登記後，將所有權移轉登記與沈常夫，並經臺灣臺南地方法院以95年度重訴字第76號判決沈常夫勝訴確定在案。沈常夫之妻吳秀綢於98年間乃委由○○公司及李炎峰管理上開經法院判決所有權移轉登記之房屋，詎李炎峰明知吳秀綢僅授權其管理房屋，並未同意其使用或入住，竟意圖為他人不法之利益，於98年間，先行更換0、0、0號房屋之門鎖，另於98年11月10日將0號及0號房屋申請變更用電戶名為李炎峰（嗣於99年1月12日因原用戶異議而恢復原用電戶名），於99年1月13日將0號房屋申請變更用電戶名為其胞弟李正峰（嗣於101年3月2日因積欠電費被終止契約拆表），再於99年1至2月間，指示其母親即不知情之李吳春子進入0號房屋內居住，另各於不詳時間，分別指示不知情之弟媳辛美琳進入0號房屋居住，及指示不知情之胞弟李正峰將物品堆置於0號房屋內，而以此方式竊佔上開房屋。
二、李炎峰明知坐落於臺南市○○區○○段○○○○○號土地上，門牌號碼為臺南市○○區○○街○○○號之房屋（下稱「000號房屋」）為莊吳金英所有，並非○○公司或沈常夫所有，竟意圖為自己不法之利益，於98年5月間於該屋停放車輛及堆置私人物品，並自同年11月10日起，申請將該屋變更用電戶名為李炎峰（嗣於101年3月2日因積欠電費被終止契約拆表），而以此方式竊佔000號房屋。
三、嗣於100年間，經莊一平之繼承人莊吳金英、莊進雄等人提起告訴，並訴請確認0、0、0號房屋及其他房屋為其等所有、李炎峰應自上開房屋遷出並返還予莊一平之繼承人，經臺灣臺南地方法院以100年度訴字第663號判決勝訴確定，李炎峰、李吳春子、李正峰、辛美琳始自上開房屋遷出。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
甲、程序部分：
一、上訴範圍：本件原審判決後，檢察官僅就原審判決無罪部分及被告竊佔000號房屋部分提起上訴，是本件審理範圍僅限於被告被訴竊佔0、0、0號房屋及000號房屋，至於被訴竊佔臺南市○○區○○街○○○號房屋部分，則非本院審理範圍，先予敘明。
二、證據能力部分：本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第60-63頁、第107-115頁），本院審酌該等言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當，均具有證據能力。
乙、實體部分：
一、證明力部分：㈠被告固坦承有指示李吳春子、李正峰、辛美琳等人入住上開
房屋，並於000號房屋堆置物品之事實，惟否認有何竊佔之犯行，辯稱：0、0、0號房屋是吳秀綢授權伊處理，伊是根據法院的判決處理，伊只有在000號房屋放置物品，並未入住云云。
㈡0、0、0號房屋部分：
⒈被告李炎峰為○○公司經理，○○公司於67年間，與莊一平
簽訂合建契約，約定由莊一平提供其所有坐落臺南市○○區○○○段○○○○號土地，由○○公司出資興建房屋，沈常夫並向○○公司承攬房屋興建工程，嗣因○○公司財務困難終止施工，沈常夫乃於95年間訴請○○公司應就臺南市○○區○○街○○○巷○○弄○○○○○號房屋及其他建物申領使用執照暨辦理建物所有權第一次登記後，將所有權移轉登記與沈常夫，並經臺灣臺南地方法院以95年度重訴字第76號判決沈常夫勝訴確定在案之事實，業據證人莊進雄於偵查、原審審理時及○○公司董事涂秀姝於原審審理時證述明確（見偵八卷第24頁及其反面、原審卷㈡第18頁至第19頁反面、第21頁反面至第22頁、第51頁反面），並有建造執照存根、起造人名單、臺灣臺南地方法院95年度重訴字第76號民事判決附卷可證（見偵一卷第45頁至第46頁反面）。又被告再於99年1至2月間，指示其母親李吳春子，進入0號房屋內居住，另於不詳時間，分別指示弟媳辛美琳，進入0號房屋居住，及胞弟李正峰將物品堆置於0號房屋，嗣於100年間，經莊一平之繼承人莊吳金英、莊進雄等人訴請確認0、0、0號房屋及其他房屋為其等所有、被告應自上開房屋遷出並返還予莊一平之繼承人，並經臺灣臺南地方法院以100年度訴字第663號判決勝訴確定，被告及李吳春子、李正峰、辛美琳始自上開房屋遷出之事實，亦為證人莊進雄、李吳春子、辛美琳所證述屬實（見偵一卷第38-39頁、偵三卷第36-37頁、原審卷㈡第18頁至第19頁反面），另有現場照片、臺灣臺南地方法院100年度訴字第663號民事判決及確定證明在卷足佐（見偵一卷第
51 -54頁、偵三卷第49頁、偵八卷第16頁），被告就上開事實均坦承在卷（見原審卷㈡第104頁反面至第105頁），此部分之事實，首堪認定。
⒉吳秀綢曾授權被告及○○公司管理臺南市○○區○○街房屋：
沈常夫之妻吳秀綢於偵查及原審審理時證稱：當時我人住高雄，我先生沈常夫在住院，所以我就委託○○建設公司處理（房屋），過程中，我都有與王正上、李炎峰接洽過，所以我知道李炎峰是負責承辦本案之人員，我有跟他說沈常夫名下的房子都請他幫我看管，有寫1張委託書，說沈常夫名下的房子都委託他們管理，就是警卷第20頁的委託書（見偵一卷第91頁、偵八卷第24頁反面至第25頁、原審卷㈡第14頁反面至第15頁），核與證人涂秀姝於原審審理時所證稱：「沈太太（即吳秀綢）接手的時候是在98年間…，因為當時有一些房屋沈太太無法管理，所以她有一些拍賣的房屋就根據地址叫李炎峰幫忙處理」、「（你們有無簽相關的書面資料？）有，吳秀綢叫我幫忙她處理這些拍賣的房屋，不然我怎麼敢。因為我沒有到過現場，吳秀綢後來帶李炎峰去她家，她自己叫李炎峰幫她的忙。」（見原審卷㈡第51頁反面至第52頁）等語相符。參以沈常夫、沈鴻全曾出具委任書，委託涂秀珠「臺南市○○區○○段○○○○○房屋所有權確認及歸屬辦理、協調及管理等事宜」，○○公司亦曾出具委任書，委託被告辦理上開房屋同一事宜等情，有委任書2紙附卷可證（見警卷第20-21頁），顯見證人吳秀綢、涂秀姝上開證述應屬可信，沈常夫之妻吳秀綢確實於98年間，曾經委任被告管理臺南市○○區○○街房屋乙節，應可認定。
⒊吳秀綢授權被告管理之房屋應包括0、0、0號房屋：
①關於吳秀綢授權被告管理房屋之範圍，其於偵查中另證稱：
「（當時妳委託他們處理那些建物？）沒有具體指出，只有說只要法院認定歸屬我先生所有之不動產，均委由○○建設公司來處理。」（見偵一卷第91頁），而依上開委任書所載之內容（見警卷第20頁），其內並未明確敘述吳秀綢委任○○公司管理房屋之範圍，顯見吳秀綢當初所授權被告管理之建物，應如其稱係限於「法院認定歸屬沈常夫所有之不動產」。而就吳秀綢授權之範圍，被告於偵查中供稱：「（你所說沈常夫之配偶吳秀綢有於95年間有取得上開房屋之所有權，及有同意你使用之證據為何？）之前吳秀綢有出具委任書，我再陳報，另外他們所有權證據，我可以提供法院民事判決1份供檢察官參考（經當庭檢視係臺南地院95年度重訴字第76號民事判決，閱後影印附卷，原本發還）」（見偵一卷第63頁），於原審更進一步供稱：「因為○○街000巷00弄0、0、0號房屋是根據我送上去的那份資料，當初是拍賣（應為判決之意）給沈常夫的，所以是跟沈常夫、吳秀綢他們講的，不是跟○○公司。」、「（你上次送上來的是什麼資料？）是法院拍賣的判決（應為民事判決之意）。○○街000巷00弄0、0、0號房屋我有打勾起來，當初我是因為有那一份去處理的。」（見原審卷㈡第65頁、第66頁及其反面），參以依被告於偵查中所提出臺灣臺南地方法院95年度重訴字第76號民事判決，確係判命被告○○公司應就如判決附表所示之58棟建物申領使用執照，暨辦理建物所有權第一次登記後，將所有權移轉登記與原告沈常夫，而該判決附表編號31、52、53之建物，確係指0、0、0號房屋乙情，有上開民事判決及其附表在卷可證（見偵一卷第65頁、第71頁），且該判決之時間係於95年間，係於吳秀綢98年授權被告之前，足認吳秀綢所稱「法院認定歸屬沈常夫所有之不動產」，應係指上開判決附表所指之建物而言。準此，被告所辯稱0、0、0號房屋業經吳秀綢授權其管理乙情，實有所憑。
②證人吳秀綢於103年12月15日原審審理時雖另證稱：我知道
臺南市○○區○○街○○○巷○○弄○○○○○號房屋和沈常夫沒有關係，因為我只知道有稅籍單的而已；我都沒有收到稅籍單（指0、0、0號房屋）；當時我是叫○○公司幫我看顧房子而已，臺南市○○區○○街○○○巷○○弄○○○○○號房屋的部分我不知道，因為我沒有稅籍單，所以我不知道；從我開始收稅籍單時，就沒有收過臺南市○○區○○街○○○巷○○弄○○○○○號房屋的（見原審卷㈡第12-13頁），惟亦證稱：只要是沈常夫名下的，我都叫○○公司幫我管理（見原審卷㈡第13頁及其反面），足見倘若為沈常夫所有之不動產，吳秀綢均委由○○公司及被告管理，應可確定。至於認定何不動產屬沈常夫所有之依據，其於原審審理時雖證稱係以稅籍單為憑，惟其於100年7月7日偵查中卻未曾提及稅籍單，僅表示係依「法院認定」，而上開法院判決既判命○○公司辦理建物所有權保存登記後，即應將所有權移轉登記予沈常夫，則對於沈常夫及吳秀綢而言，當較一般稅籍登記更具有公信力。更何況吳秀綢於原審審理時作證之時間為103年12月15日，距離案發時間之98年已逾5年，當不如其於100年7月7日偵查中之證述記憶更為清晰可靠。是吳秀綢於原審審理時所為未將0、0、0號房屋委由被告管理之證述，應與事實不符，不足採信。
③證人涂秀姝於原審審理時就是否委託被告管理0、0、0號房屋，固為否定之證述（見原審卷㈡第52頁反面），並證稱：
我們沒有繳稅，所以我沒有列為是○○公司的房屋（見原審卷㈡第54頁反面），惟0、0、0號房屋係源於吳秀綢之授權，已如前述，是○○公司未授權被告管理上開房屋，並不代表吳秀綢就此部分亦未授權被告管理。況且以涂秀姝另證稱：很多房屋是吳秀綢自己叫李炎峰幫忙她管理，但他們之間如何管理，我比較不清楚；吳秀綢後來帶李炎峰去她家，她自己叫李炎峰幫她的忙等語（見原審卷㈡第52頁），顯見吳秀綢就管理房屋之細節係自行與李炎峰接洽商討，並未再透過涂秀姝。是尚難以涂秀姝前揭證述，即認被告未獲授權管理0、0、0號房屋。
④至於告訴人雖主張：臺灣臺南地方法院95年度重訴字第76號
民事判決僅為給付判決，效力不及於告訴人，根本無法為強制執行（見本院卷第116頁），惟被告並不具有法律專業知識，實無法認知上開判決之效力是否及於告訴人，而該判決
主文既已明確記載○○公司應辦理建物所有權保存登記後，即應將所有權移轉登記予沈常夫，則對於不具法律專業知識之被告而言，其主觀上因信賴該判決而誤認沈常夫具有0、0、0號房屋所有權，並據吳秀綢之授權為其管理，實與常情無違。是尚難以上開判決效力不及於告訴人，即認被告於斯時得知悉0、0、0號房屋非沈常夫所有。
⒋被告指示他人入住0、0、0號房屋，已屬竊佔行為：
①被告固獲得吳秀綢之授權管理0、0、0號房屋，惟就該管理
之方式，吳秀綢於偵查中雖曾證稱：「（是否有授權他們使用這些不動產？）有。」（見偵一卷第91頁），惟嗣後又於偵查中明確證稱：我有請他不要讓別人竊佔，但我不同意讓別人去住；請他不要讓別人竊佔，但也不能私自使用；我請○○公司幫我看管，不要讓別人任意進入或侵占；我是直到檢察官傳喚到庭作證，我才知道他們有使用房屋（見偵五卷第49-50頁、偵八卷第24頁反面至第25頁），於原審審理時更進一步證稱：「（委任書中提到要委託涂秀姝來確認所有權的歸屬，以及辦理、協調與管理，有無允許他們使用、收益或處分？）沒有，那時只是叫他們幫我看著而已，不要讓人家侵占。」、「（看著是指什麼意思？）就是不要讓人家侵占進去。」、「（如果○○公司要使用，是否需要跟妳講？）當然要跟我講。」、「（當時有這樣的約定，並不是要讓他們使用、收益或處分？）我都沒有說使用或什麼，我只是叫他們看著而已。」（見原審卷㈡第15頁反面），證人吳秀綢於偵查及原審審理時已一再表示僅委任被告及○○公司看顧管理房屋，並未同意其等進入使用，此與委任書所記載「臺南市○○區○○段○○○○○本人名下房屋所有權確認及歸屬辦理、協調及管理等事宜」（見警卷第20頁）亦相符，況且吳秀綢授權○○公司及被告管理房屋之目的，既然在於為防止他人進入或竊佔房屋，又豈會同意被告使用或入住該房屋？如此豈非與其授權被告管理房屋之目的相違背？準此，吳秀綢於授權被告管理房屋時，並未同意其使用或入住乙情，殆無疑義，尚難以其於偵查中曾肯認有授權他人使用房屋，即認被告使用房屋已得吳秀綢之同意。
②按刑法第320條第2項之竊佔罪，以行為人意圖為自己或第三
人不法利益，而竊佔他人之不動產為構成要件，惟所謂「竊佔行為」應指「以己力支配他人不動產」而言，與同條第1項之竊盜罪，係將他人支配下之動產移置於自己支配下，除標的物不同外，並無二致。而由於不動產與動產本質之不同，不動產之新佔有支配關係須具有繼續性及排他性，始足當之。而竊佔不動產須有不法利益之意圖，而基於不法佔有使用之故意，並有不法佔有使用之行為。其不法利益固不必至不法所有之程度，惟仍必須行為人有擅自佔有使用以獲利之意思始可。再者，「竊佔他人之不動產」之竊佔二字，指在他人不知之間占有他人之不動產而言。他人二字包括所有人、占有人在內（最高法院24年度總會第55次決議參照）。經查：依沈常夫與○○公司間於臺灣臺南地方法院95年度重訴字第76號民事判決，沈常夫係本於買賣契約之法律關係，請求○○公司申領建物使用執照暨辦理建物所有權第一次登記後，將所有權移轉登記與原告（見偵一卷第65-66頁），且沈常夫為上開建物之承攬人，依民法第513條第1項之規定應具法定抵押權，縱使0、0、0號房屋嗣後經法院判決確認為莊吳金英及莊進雄等人所有，惟沈常夫斯時對上開房屋仍有事實上管領力，而為占有人無誤。又被告於未得吳秀綢同意之下，自行指示其胞弟李正峰將物品堆置於0號房屋，復指示其弟媳辛美琳、其母李吳春子入住0號房屋及0號房屋，其主觀上顯係基於使用該不動產以使上開人等獲利之意思，客觀上之占有使用狀態非但具有繼續性，且已排除沈常夫之占有而建立新占有支配關係，應無疑問。參以0號房屋之用電戶名曾於99年1月13日辦理過戶更名為李正峰，0號房屋及0號房屋均曾於98年11月10日辦理過戶更名為被告，有臺灣電力股份有限公司臺南區營業處101年6月15日D臺南字第00000000000號函所附用電異動資料表在卷可參（見偵六卷第19-20頁），足見被告並非基於為沈常夫之利益而管理占有0、0、0號房屋，否則焉有將用電戶名逕自過戶更名為被告及其弟李正峰，而非更名為沈常夫之理？由此益證被告主觀上實有排除沈常夫之占有，而將上開房屋置於自己及其親人實力支配之下之竊佔故意，應屬明確。又被告既於98年11月10日將0號房屋及0號房屋之用電戶名辦理過戶，另於99年1月13日就0號房屋辦理變更用電戶名，嗣隨即指示他人入住上開房屋，堪認其於辦理變更用電戶名之同時，即有意圖為他人不法之利益，竊佔0、0、0號房屋之事實，堪以認定。
㈢000號房屋部分：
⒈被告於98年5月間，將私人物品堆置於莊吳金英所有000號房
屋內，並於同年11月10日申請變更用電戶名為被告李炎峰之事實，業據證人莊進雄、莊吳金英證述明確（見偵一卷第89-90頁、偵三卷第41頁），並有現場照片、建物所有權狀、臺灣電力股份有限公司臺南區營業處101年6月15日D臺南字第00000000000號函所附用電異動資料表附卷可稽（見偵四卷第3頁、第45頁、偵六卷第19-20頁），且為被告所不否認（見原審卷㈠第163頁），此部分之事實，應可認定。
⒉被告於本院審理時雖另辯稱：該房屋與○○街000號房屋相
通，伊是將000號東西擺到000號房屋云云（見本院卷第107頁），惟被告於警詢時已坦承有於000號房屋內堆置攤位車輛及雜物之事實（見偵一卷第30頁），且如其僅係不慎將物品堆置於000號房屋內，而無任何竊佔之故意，又何需於98年11月10日申請變更用電戶名為伊本人？足見其主觀上實係基於為自己不法利益之意圖，且其於000號房屋內堆置物品並停放車輛，客觀上顯已排除所有權人莊吳金英之占有，而將該房屋移置於自己實力支配之下，應屬竊佔之行為，殆無疑義。
二、綜上所述，被告上開辯解，顯係事後卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告竊佔犯行，堪以認定。
叁、論罪科刑及維持、撤銷原判決之理由：
一、核被告所為，均係犯刑法第320條第2項竊佔罪。被告利用不知情之李正峰、辛美琳、李吳春子竊佔0、0、0號房屋，此部分均應論以間接正犯。被告上開犯行，竊佔地點、時間均不相同，且竊佔行為之態樣互殊，應予分論併罰之。
二、撤銷原判決部分（即被訴竊佔0、0、0號房屋部分）：㈠原審未詳予勾稽，遽認被告被訴竊佔0、0、0號房屋犯罪不
能證明，而為此部分無罪之諭知，其認事用法均有違誤，檢察官執此為上訴意旨，指摘原判決不當，求予撤銷改判，為有理由，則原判決此部分自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。
㈡爰審酌被告僅於95年間因公共危險案件，經法院判處罰金確
定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷第43-46頁），素行尚可，其明知吳秀綢僅授權其管理0、0、0號房屋，而未同意其使用或入住，竟為貪圖不法利益，逕行指示其親人入住或使用上開房屋，竊佔時間非短，所生損害非輕，犯罪情節亦較僅單純放置部分物品之竊佔000號房屋部分為重，另被告犯後否認犯行，態度不佳，且未賠償被害人所受損害，難認有何悔意，惟念及本件犯罪手段尚屬平和，被告自承為二專肄業，現失業，需扶養兩名子女及母親（見本院卷第119頁），經濟狀況不佳，負擔沈重等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、維持原判決部分（即被訴竊佔000號房屋部分）：㈠原審就此部分依前揭事證，適用刑法第320條第2項、第41條
第1項前段、刑法施行法第1條之1之規定，並審酌被告自述犯罪之動機是因臺南市○○區○○街○○○號房屋與000號房屋後面相通，始為一己之便利而占有使用，兼衡酌被告竊佔該屋之時間非短、該屋之財產價值及告訴人因此所受之損失利益程度，未能與告訴人達成和解，及被告目前無業，沒有收入，靠政府之單親補助維生，智識程度為二專肄業，離婚，尚需撫養2名就學之子女等一切情狀，就被告此部分竊佔犯行，量處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準，經核其認事用法並無違誤，量刑亦稱允當。
㈡檢察官上訴意旨雖指摘原判決量刑過輕，惟按，量刑之輕重
，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟以被告之責任為基礎，復已斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，復未逾越法定刑度之外部界限，不容任意指為違法。又倘原審所認定被告之犯罪情狀與所科處之刑度維持責罰相當關係，復與比例原則、平等原則無違，當認與法律賦予法院裁量權之內部界限相合，自亦無違法不當可言。經查：原判決已審酌被告犯罪之動機、品行、所生之危害及犯罪後之態度等一切情狀，量處拘役30日，均合於刑法第57條之規定，亦與責罰相當原則、比例原則、平等原則無悖。是本件檢察官此部分上訴為無理由，應予駁回，並就前開撤銷改判與駁回上訴部分所處之刑，定應執行拘役120日，並諭知易科罰金之折算標準。
肆、應適用之法條：
一、刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段。
二、刑法第320條第2項、第41條第1項前段、第51條第6款。
三、刑法施行法第1條之1 。本案經檢察官黃朝貴到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 5 月 28 日
刑事第七庭 審判長法 官 趙文淵
法 官 蔡廷宜法 官 吳錦佳以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 姚慈盈中 華 民 國 104 年 5 月 28 日附錄本判決論罪科刑條文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
全案卷證對照表：
┌─┬───────┬───────────────────────────────┐│編│本院卷證簡稱 │原卷名稱 ││號│ │ │├─┼───────┼───────────────────────────────┤│1 │警卷 │臺南市政府警察局第三分局南市警三偵字第0000000000號刑案偵查卷宗│├─┼───────┼───────────────────────────────┤│2 │偵一卷 │臺灣臺南地方法院檢察署99年度他字第3548號偵查卷宗 │├─┼───────┼───────────────────────────────┤│3 │偵二卷 │臺灣臺南地方法院檢察署99年度他字第3549號偵查卷宗 │├─┼───────┼───────────────────────────────┤│4 │偵三卷 │臺灣臺南地方法院檢察署99年度他字第3550號偵查卷宗 │├─┼───────┼───────────────────────────────┤│5 │偵四卷 │臺灣臺南地方法院檢察署99年度他字第3551號偵查卷宗 │├─┼───────┼───────────────────────────────┤│6 │偵五卷 │臺灣臺南地方法院檢察署100年度偵字第11153號偵查卷宗 │├─┼───────┼───────────────────────────────┤│7 │偵六卷 │臺灣臺南地方法院檢察署101年度偵字第3362號偵查卷宗 │├─┼───────┼───────────────────────────────┤│8 │偵七卷 │臺灣臺南地方法院檢察署101年度偵字第3363號偵查卷宗 │├─┼───────┼───────────────────────────────┤│9 │偵八卷 │臺灣臺南地方法院檢察署101年度偵字第3373號偵查卷宗 │├─┼───────┼───────────────────────────────┤│10│偵九卷 │臺灣臺南地方法院檢察署101年度偵字第3374號偵查卷宗 │├─┼───────┼───────────────────────────────┤│11│偵十卷 │臺灣臺南地方法院檢察署101年度偵續字第126號偵查卷宗 │├─┼───────┼───────────────────────────────┤│12│原審卷㈠ │臺灣臺南地方法院103年度易緝字第9號刑事卷宗一 │├─┼───────┼───────────────────────────────┤│13│原審卷㈡ │臺灣臺南地方法院103年度易緝字第9號刑事卷宗二 │├─┼───────┼───────────────────────────────┤│14│本院卷 │臺灣高等法院臺南分院104年度上易字第156號卷 │└─┴───────┴───────────────────────────────┘