臺灣高等法院臺南分院刑事判決 104年度上易字第138號上 訴 人即 被 告 洪美桃選任辯護人 林錫恩律師上列上訴人因背信案件，不服臺灣臺南地方法院103 年度易字第
600 號中華民國104 年1 月7 日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署102 年度調偵字第1106號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
洪美桃緩刑貳年，並應自民國一○四年十月起至一○六年五月止，分二十期，按月於月底給付郭天禧新臺幣壹萬元合計新臺幣貳拾萬元之款項。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決經比較新舊法後，對被告洪美桃論以修正前刑法第342 條第1 項之背信罪，審酌被告受被害人郭天禧之委託處理抵押權塗銷登記事宜，本應善盡受託之職維護委任人之權利，竟未確保債權得否滿足，即逕塗銷系爭抵押權，於收受債務人交付清償債務之款項後，又任意挪付他人，而未如數交付被害人，致被害人因此蒙受重大損失，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、智識程度、生活狀況、迄未與被害人和解等一切情狀，量處被告有期徒刑1 年，經核其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，且除證據部分，應補充：被告於本院審理中之自白（見本院卷第70、120 、126-127 頁）外，餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴後於本院審理時坦承犯行，並未指摘原審判決有任何認事用法違背法令之處，僅泛稱：原審量刑過重云云（見本院卷第70、120 頁），其上訴顯無理由，應予駁回。末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時思慮未周，致罹此罪名，事後於本院審理中已坦承犯行，並與被害人達成民事和解，復為大部分之賠付【已賠付新臺幣（下同）50萬元，僅餘20萬元未履行】，而獲得被害人之原諒，有和解書1件附卷可考（見本院卷第130頁），足認被告經此偵審教訓，信已足收警惕之效，而無再犯之虞，本院認上開宣告之刑，以暫不執行為適當，斟酌後續分期賠償所需期間，宣告緩刑貳年，且為確保被告能按上開和解書內容履行，以確實收緩刑之功效，爰依刑法第74條第2項第3款規定，以被告與被害人成立之上開和解書內容為據，諭知被告應自民國104年10月起至106年5月止，分20期，按月於月底給付被害人1萬元合計20萬元之款項，此部分依同法條第4項規定，並得為民事強制執行名義；倘被告未遵循本院諭知之緩刑期間負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，併此指明。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，刑法第74條第1 項第1 款、第2項第3款，判決如主文。
本案經檢察官劉宗慶到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 7 月 30 日
刑事第四庭 審判長法 官 沈揚仁
法 官 蔡憲德法 官 林欣玲以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鄭信邦中 華 民 國 104 年 7 月 30 日本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第342條（背信罪）為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。