臺灣高等法院臺南分院刑事判決 104年度上訴字第819號上 訴 人即 被 告 李田福上列上訴人因家暴毀損等案件，不服臺灣雲林地方法院103 年度訴字第534 號中華民國104年8月31日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署103 年度調偵字第295 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第361 條第1 項、第2 項、第350 條及第367 條前段分別定有明文。而所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號刑事判決意旨參照）。
二、上訴意旨略以：判決不公平，請求撤銷原判決，更為無罪之判決。
三、經查：㈠原判決認上訴人即被告因於民國103 年5 月4 日上午11時15
分許，在其前妻○○○、○○○之母○○○所共同經營位於雲林縣○○鄉○○村○○路○○○ 號「小菁檳榔攤」左側店面，基於損壞他人物品之犯意，損壞玻璃門、電視、桌子、香菸及致令檳榔不堪用，又另基於損壞他人物品及恐嚇危害安全之犯意，在上開檳榔攤右側店面，以駕車衝撞之方式，損壞玻璃門、腳踏車及電風扇各1 臺、樓梯隔間磚牆、第1 階階梯、機車後照鏡及車殼，並令○○○、○○○心生畏懼，致生危害於安全之事實，業經上訴人自白承認，核與證人即告訴人○○○於警詢及原審審理時之證述（見警卷第10-11頁、原審卷第178 頁至第183 頁背面）、證人即告訴人○○○於警詢及偵查時之指述（見警卷第6-7 頁、偵卷第10頁）、證人即檳榔攤客人鍾晨斌於警詢及偵查時證述（見警卷第14頁、偵卷第8-10頁）情節大致相符，並有00-0000 號自用小客車之車輛詳細資料報表1 紙、現場照片17張在卷可證（見警卷第19頁、第23-31 頁）。因而論上訴人刑法第354 條損壞他人物品罪（2 罪）、第305 條恐嚇危害安全罪、家庭暴力防治法第2 條第2 款之家庭暴力罪，上訴人損壞他人物品之行為均各論以接續犯之一罪，並就檢察官起訴法條第35
3 條第1 項毀壞他人建築物罪變更為損壞他人物品罪；上訴人以一駕車衝撞行為犯損壞他人物品罪及恐嚇危害安全罪，為想像競合犯，從一重論以損壞他人物品罪；所犯損壞他人物品罪（2 罪），並予分論併罰；復敘明上訴人於本案行為時，其辨識行為違法，或依其辨識而行為之能力，並未達到「欠缺」或「顯著減低」之程度，而無從依刑法第19條減輕其刑。另審酌上訴人不思以理性手段及態度解決糾紛，竟僅因細故，即以毀損他人物品、恐嚇危害安全等不法行為，恫嚇或報復被害人，其行為極不尊重他人財產之所有權，且輕易違犯刑罰之舉動，益徵欠缺守法觀念，法治觀念過於薄弱，實應嚴懲以矯正其行為；惟念及其犯後已坦認犯行，態度已有悔悟而尚非屬不可教化之人，並考量其罹患有精神疾病，智能表現約在72-79 分，臨界於中下智能與智能低下之間，雖高於70分，但其整體性功能仍屬於相對弱勢，及其前無任何刑案紀錄，堪認其素行良好，自陳高中肄業之教育程度，擔任水泥工，月收入不穩定，與告訴人○○○離婚，育有
1 女，女兒目前就讀國小，尚有父母及女兒需要扶養等一切情狀，分別量處有期徒刑3 月、5 月，並定應執行有期徒刑
6 月，另均諭知易科罰金之折算標準。已詳敘所憑證據與認定之理由，經核認事用法及採證均無違誤，量刑亦屬允當。㈡按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之
權，量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。原判決認定被告上開犯行，就科刑之部分，已審酌刑法第57條各款規定事項，而為量刑理由，經核並未逾越外部界限（法定刑）及內部界限（比例原則、平等原則、罪刑相當原則等），即不能任意指為違法。上訴意旨並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決有何採證、認事用法、量刑不當或違法之事由，而以上開理由指稱原判決不當，自非合法之具體上訴理由。揆諸前揭說明，本件上訴顯不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中 華 民 國 104 年 10 月 14 日
刑事第七庭審判長 法 官 趙文淵
法 官 蔡廷宜法 官 吳錦佳以上正本證明與原本無異。
檢察官對於起訴毀壞他人建築物罪部分，如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書。其餘部分，不得上訴。
被告不得上訴。
書記官 姚慈盈中 華 民 國 104 年 10 月 14 日