臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 104年度抗字第156號抗 告 人 許慧娟指定辯護人 劉家宏律師上列抗告人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國104 年5 月8 日延長羈押裁定（104 年度訴字第81號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：㈠原裁定認抗告人串供之虞，試問抗告人與誰串供，抗告人在
民國103 年12月30日開聲請延長羈押庭時，同一天卻與證人王春蘭、單少剛、傅寅青同車，同一天開延押庭，試問這樣就勾串之虞嗎？當天在法院房間證人王春蘭跟抗告人說好奇怪，怎麼是她賣我卻變成我賣她，且單少剛還說市刑大提訊他時，一直拜託說就照抗告人的筆錄亂說就好，試問抗告人該相信誰的話。
㈡抗告人對於有利於己的證據無法尋找，種種文件看不懂，要
請教律師也沒辦法，為何不給抗告人機會，卻只要抗告人認罪，抗告人未受公平審判。
㈢抗告人家人、小孩均在臺南，1 個女人家沒有經濟來源，不可能拋棄小孩、親人，沒有逃亡之虞。
㈣抗告人每天服用藥物是慢性自殺，羈押期限在偵查中不得超
過2 個月，檢察官卻可以延長羈押兩次，超過規定期限，審判中羈押也已超過3 個月，抗告人不懂法律，不知何謂交詰辯論，是否這樣羈押、禁止接見通信就是人家所謂的押人取供。
㈤關於104 年5 月8 日開庭，傳票上寫的是調查，並非延長羈
押庭，事後再補申請寄送延長羈押裁定之程序，是否合法。㈥抗告人是累犯或再犯，但並非常業犯，除非是保外治療顯難
以痊癒者，這樣不就是癌症末期或重大疾病或身心障礙者才有這第二種權利嗎？抗告人只能感嘆人就像行屍走肉一樣。
二、經查：㈠抗告人因違反毒品危害防制條例第4 條第1 項、第2 項販賣
第一級、第二級毒品罪嫌，犯罪嫌疑重大，合於刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款所犯最輕本刑5 年以上有期徒刑以上之罪，有相當理由足認有逃亡之危險，且抗告人供述反覆不一，與證人所述歧異，有事實足認有勾串之虞，經原審於10
4 年2 月13日處分羈押在案，因羈押期限將滿，原審於訊問抗告人後，認原羈押之事由及必要性均存在，裁定自104 年
5 月13日起延長羈押2 月，並禁止接見通信，復認抗告人以身體不適及欲尋找有利證據為由，聲請具保停止羈押及解除禁止接見通信，與刑事訴訟法第114 條各款之規定不符，認依目前訴訟程序，認具保不能確保審判及執行之進行，同時駁回具保停止羈押及解除禁止接見通信之聲請。
㈡本院審閱本案卷宗，認抗告人所涉上開罪嫌，確屬犯罪嫌疑
重大，所犯屬最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，抗告人雖有家人、小孩，但依抗告人所犯情節，家人、小孩對抗告人之行動並無約束力，參酌抗告人數封答辯信狀，對原審法官充滿不信任，又自承身無分文，其前有施用毒品前科，於本案仍經查獲施用毒品，則抗告人可否滿足具保之條件、具保後願否到庭接受審判，均有疑問，日後倘經具保停止羈押，抗告人有因生活、經濟、服刑之壓力，又再度施用毒品，導致拒不到庭接受審判之可能，有相當理由足認抗告人有不到庭之危險。抗告人於原審對於犯罪事實之答辯，部分承認、部分否認，屬答辯權利之正當行使，所辯與證人所述不一致，本可透過證據之調查加以釐清，然因本案證人之一為抗告人之前夫，兩人供證有互推責任之情狀，抗告人之答辯內容或以言詞或以書狀數度翻異，加上抗告人與證人王春蘭在候訊室內勾串供證，如抗告意旨所示，以上可認抗告人對證人之證詞，具一定之影響力，有使案情晦暗不明之危險，有事實足認抗告人有勾串證人之虞，抗告人具有刑事訴訟法第101條第1 項第3 款、第2 款羈押之事由，依原審目前之審理計畫，尚有證人待行詰問調查，故仍有羈押之必要，則原審裁定延長羈押、並禁止接見通信之結論，核無不當。至抗告人與證人於原審法院候訊室進行如抗告意旨所示之勾串，原審法院應特予注意，防免禁止接見通信之處分失其效果，平添抗告人不服原審法院未盡公正審判之怨。
㈢抗告人認其不能具保尋找有利於己之證據，本為羈押制度本
質上不利抗告人舉證所致，惟本案原審已指定辯護人為抗告人辯護，非不得透過實質有效之辯護制度進行風險控管以資平衡，盡力維護抗告人訴訟法上之權益。抗告意旨認其不懂訴訟文件、資料，不知如何防衛自身權益，此部分亦有賴原審法院詢問辯護人後，曉諭辯護人與抗告人為充分溝通，參酌抗告人提出之數封答辯信狀，力盡忠誠的辯護職責，解消抗告人於羈押並禁止接見通信狀態中無力為己辯護之疑慮。抗告人認原審法院104 年3 月9 日、4 月12日之庭訊內容重複進行，認原審法院以此押人取供，要抗告人認罪云云。經核上述兩日準備程序之筆錄，固然庭訊內容大部分一致，惟乃因辯護人表示對於部分犯罪事實待與抗告人討論後，再行答辯是否認罪或爭執所致，難認原審法院有押人取供之情，抗告意旨於此應有誤會。
㈣原審法院延長羈押裁定前之訊問程序，傳喚抗告人之傳票上
固註明「調查傳票」，而非「準備程序傳票」（刑事訴訟法第273 條第1 項第8 款參照），然此期日進行程序事項之記載，非傳票之法定應記載事由（同法第71條第2 項參照），「調查傳票」之記載並不影響庭訊之合法性。又原審法院延長羈押之裁定，於104 年5 月11日送達抗告人親收，有送達證書可稽，並無抗告人事後聲請補寄延長羈押裁定之情事，要無違法可言。
㈤至抗告人聲請具保停止羈押部分，因抗告人所述身體上不適
之事由，並未提出證據佐參，參考以上說明，原審認現階段尚不能以具保手段替代羈押，因而駁回具保停止羈押之聲請，本院認為並未違反羈押必要性之要件。抗告人所執如上抗告理由，並非可採。
三、綜上，本案抗告為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
刑事第六庭 審判長法 官 董武全
法 官 張瑛宗法 官 侯廷昌以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 翁心欣中 華 民 國 104 年 5 月 29 日