臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 104年度抗字第137號抗 告 人 陳重宏上列抗告人因偽造文書案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國10
4 年4 月8 日裁定（103 年度自字第4 號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人記得提告檢察署失職，當時抗告人找訴訟救助資料，請法扶律師，他們說不替人出庭，還說抗告人的資料可能被調過，說無希望的意思。抗告人於民國103年12月19日另文趕在12時前交給收文者，不料大車禍腳骨斷，檢察署抗告人沒經濟能力告他，只好用申訴表達。
二、經查：㈠抗告人前因自訴被告檢察署偽造文書案件，經原審於103 年
12月8 日以103 年度自字第4 號判決自訴不受理在案，該判決於103 年12月11日送達抗告人，其上訴期間自103 年12月11日送達判決後起算上訴期間10日，算至103 年12月21日（星期日），並以次日代之，即103 年12月22日上訴期間屆滿，惟抗告人遲至104 年3 月4 日始提出上訴，原審認已逾上訴期間，上訴違背法律上之程式，於104 年4 月8 日裁定駁回上訴在案。
㈡抗告意旨所指抗告人於103 年12月19日因車禍急診入院，於
同年12月27日始出院，有其所提出之診斷證明書可稽。然此部分屬刑事訴訟法第68條是否准予聲請回復原狀之事由，尚與原審裁定妥當或違誤與否無涉，又聲請回復原狀依上述條文第1 項前段之規定，應以書狀向原審法院為之，亦非屬本案抗告審所得審查決定之範疇。至抗告人尋覓法扶律師無著一節，亦與原審裁定駁回抗告人上訴無關。綜上，抗告人之抗告，為無理由，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第412條，作成本裁定。中 華 民 國 104 年 5 月 15 日
刑事第六庭 審判長法 官 董武全
法 官 張瑛宗法 官 侯廷昌以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出再抗告狀。
書記官 翁心欣中 華 民 國 104 年 5 月 15 日