臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 104年度抗字第69號
104年度抗字第70號抗 告 人 陳俊宏上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國104 年2 月9 日延長羈押裁定（103 年度重訴字第22號）及駁回具保停止羈押裁定（104 年度聲字第210 號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：被告陳俊宏是不知情之第三者，卷附通訊監察譯文即可證明，不足佐證共犯不利指證之真實性，客觀證據均尚有相當合理之懷疑存在，未達可確信為真實之程度，顯然無涉犯刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款觸犯重罪之情形，且其經濟貧困，客觀上無逃亡之可能，難認有羈押之必要性；又被告曾由辯護律師遞狀聲請具保停止羈押，卻未獲置理，原審顯有程序上之疏失，而羈押侵害基本人權甚鉅，請撤銷原審延長羈押及駁回具保停止羈押之裁定，更為適當之裁定云云。
二、
㈠、羈押被告，審判中不得逾三月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依法訊問後，以裁定延長之；又延長羈押期間，審判中每次不得逾二月，審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑十年者，第一審以六次為限，刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項後段及刑事妥速審判法第5 條第2 項分別定有明文。
㈡、被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有事實足認為有逃亡之虞，或所犯為最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，非予羈押，顯難進行審判者，得羈押之，刑事訴訟法第101 條第1項第1 款、第3 款定有明文。關於上開羈押原因之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，具有強烈之程序性，祇作為保全被告俾利刑事訴訟順利進行之手段，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序。
㈢、審判中之羈押，乃法院就繫屬之案件，基於憲法保障人身自由之旨趣，依刑事訴訟法有關羈押之規定，於該案件在不同審級訴訟程序中，因權利義務之訴訟關係，所行使之訴訟指揮權，有其職權行使之獨立性。而羈押被告之必要性，包括是否延長而繼續羈押，或准許具保而停止羈押，係由事實審法院就具體個案，視訴訟進行程度，考量是否唯有延長或繼續羈押始足以達保全被告到庭受審之目的，並就能否以具保、責付或限制住居等措施加以替代等其他一切情事加以斟酌，以得自由證明之事實為認定之基礎已足，對相關證據之評價，則祇須有優勢可能性之心證即可，法院就此擁有合義務性裁量之職權，除非有刑事訴訟法第114 條各款所定之例外情形，本得就具體個案情節審慎決定（最高法院29年抗字第57號、46年台抗字第6 、21號等判例參照）。苟其論敘之依據及理由不悖乎經驗及論理法則者，即無違法或不當可言，自不得任意指摘違法，據為提起抗告之適法理由。
三、查被告涉嫌自大陸地區走私第二級毒品甲基安非他命純質淨重2273.625公克入臺，觸犯運輸第二級毒品及準走私等罪，經檢察官提起公訴，原審揆據卷證，以其否認犯行，然涉犯上開重罪嫌疑重大，曾有因案逃匿遭通緝之紀錄，衡諸趨吉避兇、不甘受罰之人性，不無規避刑責之高度可能性，有事實足認有逃亡之虞，非予羈押，無法確保日後審判程序進行，認有羈押必要，依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第
3 款，裁定自103 年11月14日起羈押。審理中，以被告犯罪嫌疑仍屬重大，有尚未到案之大陸地區共犯，雖自陳貧困無力逃亡，然不能排除藉由共犯潛逃大陸地區之可能性，前揭之羈押原因仍存，綜情斟酌，認無法以具保、責付或限制住居等措施替代羈押，猶有繼續羈押之必要性，於訊問後，裁定自104 年2 月14日起延長羈押二月，並駁回其具保停止羈押之聲請，經本院審核卷證無誤，並無違法或不當。抗告意旨從實體爭執涉犯準走私運輸第二級毒品罪嫌，猶執不致逃亡之陳詞，指摘原審認定羈押事由與必要性違誤，均無可採。原審依法裁定延長羈押及駁回具保停止羈押之聲請，俱無不合，被告抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 2 月 17 日
刑事第四庭 審判長法 官 沈揚仁
法 官 林欣玲法 官 蔡憲德以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 劉素玲中 華 民 國 104 年 2 月 17 日