臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 104年度毒抗字第30號抗 告 人 林偉文上列抗告人因聲請強制戒治處分案件，不服臺灣臺南林地方法院中華民國103年12月30日裁定（103年度毒聲字第465號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：伊自民國103年6月15日為撐起家中經濟，決心戒毒至自行到案已有5個月，伊進入看守所檢驗尿液並無毒品反應，再加上勒戒2個月，已有7個月之久，自無施用繼續施用毒品傾向，原審裁定卻將伊送強制戒治，顯不能令人心服口服，爰提起本件抗告，請求撤銷原裁定云云。
二、按犯毒品危害防制條例第10條施用第一、二級毒品之罪，經觀察勒戒後，檢察官或少年法院依勒戒處所陳報，認受觀察勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第1項、第2項定有明文。
三、經查：抗告人於103年6月15日下午某時許，在臺南市○○區○00號甲線旁施用甲基安非他命及海洛因等情，業據抗告人於警詢中自白施用海洛因無誤，雖抗告人否認施用甲基安非他命之情，然依其尿液檢驗報告所示，其尿液中亦有甲基安非他命陽性反應，此有真實姓名對照表及尿液檢驗報告在卷足稽（見警卷第10-11頁），是抗告人確有施用第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命之犯行，堪以認定。又抗告人施用第一、二級毒品之犯行，經原審法院以103年度毒聲字第306號裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒後，經評定認有繼續施用毒品之傾向之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、原審法院裁定書、法務部矯正署高雄戒治所103年12月23日高戒所衛字第0000000000號函暨所附之「有無繼續施用毒品傾向證明書」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」各1份可考（見103年度毒偵字第1379號卷第51-52頁）。則檢察官依據該觀察、勒戒結果續向原審法院聲請裁定送強制戒治，原審法院並據以裁定令抗告人入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年等情，尚無不合。
四、抗告人雖以上情提起抗告而指摘原裁定不當云云。然有無繼續施用毒品傾向之評估標準，實務上除依據受勒戒人勒戒後之結果外，並參酌勒戒前之各種情況，一併作為評估之依據。依勒戒處所評分說明手冊，係由所內專業醫師本其專業就「前科紀錄與行為表現」、「臨床評估」、「社會穩定度」等3項合併計算分數，每一大項皆有靜態因子與動態因子之配分，評估時係以靜態因子及動態因子總分得分合計，在60分（含）以上為「有繼續施用毒品傾向」；反之，則為「無繼續施用毒品傾向」。而受勒戒人有無「繼續施用毒品傾向」，係以具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學，衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之保安處分，該評估標準適用於每一位受觀察勒戒處分人，具一致性、普遍性、客觀性，綜合判斷之結果，倘其評估由形式上觀察並無擅斷或濫權等明顯不當之情事，基於權力分立原則，法院即應予以尊重。經查，抗告人於「前科紀錄與行為表現」得分61分、「臨床評估」得分41分、「社會穩定度」得分0分，其靜態及動態因子，總計評分為102分，綜合判斷認定有繼續施用毒品之傾向，有上開法務部矯正署臺中戒治所檢附之「有無繼續施用毒品傾向證明書」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」各1份可考（見103年度毒偵字第1379號卷第52頁）。經核上開評估結果乃係勒戒處所專業人員所為之綜合判斷，自形式上觀察，尚無擅斷或濫權等明顯不當情事。而該評估標準紀錄表所載，既是該所具有相關專業知識之人士，於抗告人觀察、勒戒期間，依據其本職學識評估抗告人之前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度等因素所為之綜合判斷，具有科學驗證所得之結論，自得憑以判斷抗告人有無繼續施用毒品傾向之證明。本件原裁定參酌上開「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」內容，認抗告人有繼續施用毒品之傾向，而據以裁定令入戒治處所施以強制戒治，自屬有據。抗告人指稱其入守後已戒毒多時而無繼續施用毒品之傾向，純屬其個人主觀之想法，並無醫學上之憑據，則其以此空言指摘原審裁定為不當云云，自非可取。
四、綜上所述，原審法院依上開規定裁定抗告人令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，經核其認事用法，並無不合。抗告人提起抗告指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 1 月 27 日
刑事第五庭 審判長法 官 陳珍如
法 官 翁金緞法 官 黃國永以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 易慧玲中 華 民 國 104 年 1 月 27 日