臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 104年度聲再字第101號聲 請 人 蘇品睿即受判決人上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院99年度上訴字第1062號中華民國100 年4 月20日確定判決（起訴及追加起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署98年度偵字第5234、5378、5694號及99年度偵字第190 號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：聲請人蘇品睿涉嫌販賣毒品案件，乃雲林縣警察局虎尾分局偵查佐邱裕然濫權主導，其公報私仇越區辦案限制聲請人自由，非法執行搜索扣押，復以違法取證之監聽譯文，誘導證人偽證，違反警察法、警察職權行使法及刑事訴訟法，甚至違憲，相關行政訴訟由臺中高等行政法院爭訟中，另已聲請釋憲，本案事證審酌人權保障及公共利益之均衡維護，均應排除證據能力。上開重大違法情事，係事實審法院判決前所存在，然不及知悉調查，事後始為聲請人所發現，屬確實新事實、新證據。其次，證人莊適仲曾證稱聲請人無償請其施用毒品甲基安非他命（禁藥），此即聲請人並未販賣毒品之明證，詎原確定判決未詳細說明不採之理由，遽採莊適仲其餘不利之販毒虛偽證詞，顯有理由不備之違誤，足以動搖原確定判決之論據，應為無罪之判決，爰聲請再審云云。
二、
㈠、刑事訴訟法關於以發現「新規性」與「確實性」證據為由，為受判決人利益得聲請再審之規定，於民國104 年2 月4 日修正公布放寬，同年月6 日生效。依刑事訴訟法施行法第7條之8 第1 項規定，法律修正施行前，曾依舊法規定聲請再審，經法院專以證據不具「新規性（事實審法院於判決前因未發現而不及調查斟酌）」為由裁定駁回，於新法施行後復以同一事實、證據聲請再審，而該事實、證據依新法得據以聲請再審者，不因其前曾依舊法規定聲請而異其效果，固仍得聲請再審，「不適用刑事訴訟法第434 條第2 項（經法院認為無再審理由而裁定駁回者，不得更以同一原因聲請再審）規定」，然仍以前後之聲請事由，形式上為新事實或新證據者為限。至刑事訴訟法第420 條第1 項其餘各款涉及證據虛偽（第1 款至第4 款）、職務犯罪或違法失職（第5 款）等事由，則仍受同法第434 條第2 項禁止於以無理由裁定駁回後更以同一原因聲請之限制。
㈡、刑事訴訟法第429 條所謂應以再審書狀敘述理由，係指表明再審之法律上理由，亦即指明依據同法第420 條第1 項某款、第421 條、第422 條某款事由聲請之意。又同法第434 條第2 項之「同一原因」聲請再審禁止，係指「同一事實原因」之謂，應就重行聲請再審之事由暨所提證據方法，與前經實體裁定駁回之聲請是否一致加以判斷，實質相同之事由暨證據方法，不因攀援不同之再審理由，即謂並非同一原因。
三、經查：
㈠、聲請人前數度執邱裕然違法濫權聯手莊適仲偽證構陷入罪等事由，以原判決所憑證言虛偽及發現新事實、新證據為由聲請再審，經本院101 年度聲再字第51號、102 年度聲再字第77號、103 年度聲再字第109 號審理，以其未專以確定判決為證明方法；就原審斟酌不採之有利主張，事後猶予爭執據以再審，其證據不具「新規性」與「確實性」；業經無理由駁回再審之同一原因再行聲請等理由，迭從實體及程序裁定駁回在案（見本院卷頁65-70 ）。
㈡、細繹本件聲請意旨暨其所提原卷部分資料、監察院函（陳情違法通訊監察取證）、臺灣臺南地方法院檢察署102 年度偵字第3999號不起訴處分（聲請人告發莊適仲偽證案件）、高雄高等行政法院函（聲請人起訴雲林縣警察局虎尾分局違反警察職權行使法事件）及剪報等證據，無非更以邱裕然違法濫權及莊適仲證言虛偽等相同之原因聲請再審，揆其所據之法律上理由，實為刑事訴訟法第420 條第1 項第5 、2 款之參與調查犯罪之司法警察職務犯罪或違法失職，及原判決所憑之證言已證明虛偽等情，核非發現新事實或新證據。又上開二款事由依同條第2 項規定，除存在有事實或法律障礙致刑事訴訟不能開始或續行外，專以確定判決為證明方法（最高法院20年抗字第59號判例參照）。聲請人前聲請再審並未舉偽證、瀆職等定讞之判決加以證明，據本院101 年度聲再字第51號、103 年度聲再字第109 號以無理由裁定駁回確定在案（見本院卷頁66、70），乃聲請人於茲更以相同原因聲請本件再審，亦未提出確定之判決為證，違反刑事訴訟法第
434 條第2 項之程序規定，於法未合。
㈢、聲請人上揭所指關於原卷事證部分，業經原審斟酌取捨，實無若何新事實或新證據之發現可言，自無單獨或與先前之證據綜合判斷之再評價問題。原審依法踐行調查程序，斟酌取捨相關證據，依嚴格證明法則，認定犯罪事實並說明理由綦詳，聲請人否認犯罪，猶對相同之證據，漫以己意，對原審評價證據之職權適法行使任意指摘，並非得聲請再審之事由。至聲請意旨指稱莊適仲證述聲請人無償請其施用甲基安非他命，足證聲請人並未販毒云云，惟原審引據包括聲請人於第一審自白在內之相關證據，認定聲請人除販賣毒品與莊適仲外，兼有無償轉讓禁藥予莊適仲之犯行，稽諸莊適仲之上開證言吻合，並無事實認定錯誤之再審情事。
四、綜據上述，聲請人就業經無理由裁定駁回之再審事由，更以同一原因聲請再審，程序顯然違背刑事訴訟法第434 條第2項程序規定，聲請為不合法，應依同法第433 條裁定駁回。
中 華 民 國 104 年 10 月 22 日
刑事第四庭 審判長法 官 沈揚仁
法 官 林欣玲法 官 蔡憲德以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉素玲中 華 民 國 104 年 10 月 22 日