臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 104年度聲字第252號聲 請 人 臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察官受 刑 人 賴和吉上列聲請人因受刑人強盜案件（本院92年度上訴字第444 號），於判決確定後發覺為累犯，聲請更定其刑（104 年度執聲字第10
8 號），本院裁定如下：
主 文賴和吉意圖為自己不法之所有，結夥三人以上，攜帶兇器，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物，累犯，處有期徒刑柒年捌月，西瓜刀壹把沒收。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人前因違反肅清煙毒條例案件，經臺灣高雄地方法院判處有期徒刑3 年4 月，於民國89年3 月3 日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於90年9 月24日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢。刑期屆滿後於91年8 月31日，又犯強盜案件，經臺灣臺南地方法院以91年度訴字第1243號判決判處有期徒刑7 年6 月，受刑人上訴後，經本院以92年度上訴字第444 號判決撤銷判決，改判有期徒刑7 年
6 月，並於92年7 月3 日確定在案。核該受刑人再犯罪情形與刑法第47條第1 項累犯之要件相符，且係於裁判確定後始發覺，自應依同法第48條規定更定其刑，爰依刑事訴訟法第
477 條聲請裁定為累犯，並請更定其刑等語。
二、按裁判確定後，發覺為累犯者，依前條之規定更定其刑，刑法第48條定有明文。次按依刑法第48條應更定其刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477 條第1 項亦有明文。又受刑人行為後，刑法業經修正，並於94年2 月2 日公布，自95年7 月1 日施行，且修正後刑法第2 條規定，乃關於新舊法比較適用之準據法，其本身無關行為可罰性要件之變更，故上開法律修正施行後，如有涉及比較新舊法之問題，即應逕依修正後刑法第
2 條第1 項規定，為「從舊從輕」之比較，而修正前刑法第47條規定「受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，5 年以內再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2 分之1 」，修正後第47條第1 項則規定「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2 分之1 」，因受刑人係於有期徒刑執行完畢後故意再犯有期徒刑以上之本罪，依修正前、後刑法規定，均構成累犯，應逕適用裁判時之現行刑法論處，併予敘明（最高法院95年度第21次刑事庭會議決議參照）。
三、經查：受刑人前因違反肅清煙毒條例案件，經臺灣高雄地方法院以86年度訴字第3548號判決分別判處有期徒刑3 年2 月、3 月，應執行有期徒刑3 月4 月，經入監服刑，於89年3月3 日縮短刑期假釋出監並付保護管束，後於90年9 月24日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢乙情，有受刑人之臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽。又受刑人係於91年8 月31日犯本件強盜犯行，經臺灣臺南地方法院以91年度訴字第1243號判決判處有期徒刑7 年6 月，被告上訴後，經本院以92年度上訴字第444 號判決撤銷原判決，改判有期徒刑7 年6 月，並於92年7 月3 日確定等情，亦有上開2 案判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可參。是本件被告係於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1 項規定，應屬累犯。本院92年度上訴字第444 號判決未論以累犯，茲據檢察官向最後事實審法院即本院聲請更定累犯之刑。本院審核認其聲請為正當，乃依上揭條文更定其刑如主文所示。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第477 條第1 項前段，刑法第48條、第47條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 9 日
刑事第六庭 審判長法 官 董武全
法 官 侯廷昌法 官 張瑛宗以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 江佳穎中 華 民 國 104 年 4 月 10 日