臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 104年度聲字第479號聲 請 人 臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察官受 刑 人 陳銘良上列聲請人聲請定應執行之刑並諭知易科罰金之折算標準（104年度執聲字第218號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳銘良因犯如附表所示業務過失致死等罪，經法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，並依同法第41條第1 項諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1 項前段、第53條分別定有明文。又刑法第51條之數罪併罰，應以合於同法第50條之規定為前提，而第50條之併合處罰，則以裁判確定前犯數罪為條件，若於一罪之裁判確定後又犯他罪者，自應於他罪之科刑裁判確定後，與前罪應執行之刑併予執行，不得適用刑法第51條所列各款，定其應執行之刑（最高法院32年非字第63號判例意旨參照）。故於被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指「首先確定」之科刑判決而言；亦即以「該首先判刑確定之日」作為基準，凡在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地。惟在該日期之後所犯之罪，倘另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理；然無論如何，既有上揭基準可循，自無許任憑己意，擇其中最為有利或不利於被告之數罪，合併定其應執行之刑（最高法院103 年度台抗字第721 號、102 年度台抗字第636 號裁定、100 年度台非字第309 號判決意旨參照）。
三、經查，受刑人陳銘良所犯如附表所示二罪，業經如附表所示各法院分別判處如附表所示之刑確定，有各該判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人陳銘良所犯如附表所示二罪，其中「首先確定」之科刑判決係臺灣臺南地方法院102 年度交簡字第4099號判決（即如附表編號1 所示之罪），亦即本件是否符合數罪併罰定應執行刑之要件，應以該判決首先判刑確定之日即民國「103 年1 月10日」作為基準，在該日期之「前」所犯各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑，在該日期之「後」所犯各罪，則無與之「前」所犯者合併定執行刑之餘地，僅能另行依數罪併罰之規定，就該日期之「後」所犯各罪，依法定其應執行刑。而查受刑人陳銘良所犯如附表編號2 所示之業務過失致死罪，其發生車禍之時間雖為102 年5 月20日，惟被害人因本件車禍發生死亡之結果日期則係103 年8 月28日，有該案判決可憑，則該案犯罪事實完成之日期（一罪關係）已在「首先確定」之科刑判決即如附表編號1 所示確定日期「103 年1 月10日」之後。依上開說明，受刑人陳銘良所犯如附表編號2所示之罪，自不得與如附表編號1 所示之罪合併定其執行刑。準此，檢察官就如附表所示二罪聲請定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，並非有據，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 7 月 6 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳顯榮
法 官 蔡奇秀法 官 陳連發以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳筱婷中 華 民 國 104 年 7 月 6 日